25 de febrero de 2007

FOTO...


...SIN COMENTARIO...

BAUTIZO CIVIL EN RIVAS

Foto del primer bautizo celebrado en Igualada.
La noticia aparece hoy en el diario El País y al parecer es el segundo que se celebra en España.

Bienvenida democrática al bebé.
Rivas acoge el primer 'bautizo' civil de la región y el segundo celebrado en España.

Rivas Vaciamadrid (50.000 habitantes) se convirtió ayer en la primera localidad de la región y segunda de toda España en celebrar un bautizo o acogimiento civil. La primera fue Igualada (Barcelona) en noviembre de 2004. Los bautizos civiles son una alternativa laica cuyo nombre completo es Ceremonia civil de imposición de nombre. Se trata de un acto cuyo fin es el de dar la "bienvenida democrática" al recién nacido, como lo definió su alcalde José Masa (IU), bajo los principios de libertad, igualdad y respeto, siguiendo una tradición iniciada en la Revolución Francesa.
El acto se celebró en el centro municipal de recursos para la infancia Bhima Sangha. Una de las aulas del centro, especialmente engalanada para la ocasión y repleta de juguetes, sirvió para la ocasión. Diego Rodríguez Gallardo, de cuatro meses, pasaba de brazo en brazo ajeno al significado de su bautismo administrativo. Le acompañaban sus padres, Ignacio y Rosa, sus abuelos y una bisabuela. La anciana, en una silla de ruedas, y con mente lúcida, valoró sobre todo la libertad para poder elegir entre la opción religiosa o la laica para estas celebraciones. "Yo soy católica y no voy a cambiar mis convicciones, pero lo más importante es la libertad para que cada uno actúe como crea que es lo mejor. Desde luego mi bisnieto lo será por encima de todo", afirmó.
La ceremonia se celebró a la hora prevista, las 11.15, y fue dividida en cuatro partes. En la primera el alcalde dio lectura a los artículos 12 y 27 de la Convención de los Derechos del Niño de Naciones Unidas. Después tomó la palabra el abuelo paterno, Leopoldo Rodríguez, que recalcó "las profundas raíces democráticas que rodean a su familia". "Queremos que nuestro nieto participe del principal valor de la democracia: la libertad", subrayó. En tercer lugar fue la firma, por ambas partes, de la Carta Municipal de Ciudadanía del Niño y la Niña de Rivas, y para finalizar se entregó a Diego un obsequio del Ayuntamiento.
En una mesa aparte, unos folios en blanco servían para que los asistentes dejaran constancia escrita del momento. "Luego los vamos a plastificar y se quedarán para siempre con nosotros", explicó la abuela paterna de Diego, Isabel Ameller. El padre de Diego, Ignacio Rodríguez, comentó: "Yo estoy bautizado pero no hice la comunión. Mi mujer y yo creímos que aportar a Diego el valor democrático de la libertad sería lo mejor que podíamos hacer por él"
De momento no hay más peticiones para celebrar este tipo de actos aunque en Rivas ya se ha abierto una lista para poder solicitarlo.


Desde las filas de lo rancio y la sotana se produjeron rapidamente respuestas en forma de discursos que se decalifican por si mismos.

"El bautizo civil, colmo de la cursilería y el rebuscamiento, ha sido superado por su propio inventor al ponerle denominación:"ceremonia civil de imposición de nombre".

Dejo aquí constancia de lo que se opinaba en la página de Humanismo Laico:

¿Una estupidez? El cemento social que hemos creado los humanos es precisamente un cúmulo de convenciones, ritos y demás cosas que podrían ser considerados siempre "estupideces": celebrar la "navidad" con su iconografía de abetos, nieve, lares y ropas de abrigo en el hemisferio sur ¿no es intrínsecamente estúpido?. El que libremos los domingos, pero no los viernes o los sábados, ¿no es en el fondo una estupidez heredada de un calendario católico? Los calendarios de fiestas, así como los ritos de paso, son simplemente muestras de que vivimos en sociedad. El que quiera celebrarlos, como quiera hacerlo, que lo haga. Sin que tenga que venir un obispo a dictaminar lo que vale o lo que no, qué carajo.
Los "bautismos civiles", una vieja tradición republicana francesa, se llevaron a cabo por primera vez en Estrasburgo (Francia) el 13 de julio de 1790, en tiempos de la Primera República.Durante la Revolución Francesa proliferaron este tipo de celebraciones, hasta que se instituyeron por decreto el 26 de junio de 1792 como símbolo de la separación entre la Iglesia y el Estado.

Efectivamente...

24 de febrero de 2007

PROFESORES DE RELIGIÓN: "Con la Iglesia habéis topado"




Ayer se hizo publica la sentencia que el Tribunal Constitucional dictó sobre los acuerdos España-Vaticano, referentes a la enseñanza de religión, que para mi, y supongo que para muchos ateos ha supuesto un duro revés en nuestra manera de contemplar las relaciones Iglesia-Estado.
Entre otras afirmaciones el TC dice:
"Son únicamente las Iglesias, y no el Estado, las que pueden determinar los requisitos de las personas capacitadas [para enseñar religión], dentro de la observancia de los derechos fundamentales y libertades públicas y del sistema de valores y principios constitucionales".
"El hecho de que el objeto de la enseñanza religiosa lo constituya no sólo la transmisión de unos determinados conocimientos sino también la fe religiosa de quien la transmite, puede implicar un conjunto de exigencias que desbordan las limitaciones propias de una empresa".
"Parece oportuno señalar que lo que resulta realmente relevante en relación con la cuestión que se analiza en el acuerdo en virtud del cual el Estado asume la impartición de la enseñanza religiosa en los centros educativos y su financiación, y no la forma en que, con base a consideraciones de diversa índole, se articule técnicamente la ejecución del acuerdo".
"Es cierto que el Acuerdo sobre enseñanza y Asuntos Culturales de 3 de enero de 1979 no exige necesariamente que la enseñanza haya de ser impartida por profesores contratados por las Administraciones públicas: prueba de ello es que hasta 1998 el conjunto del profesorado de religión católica no dependía laboralmente de la Administración, sino de la Iglesia Católica. Los compromisos establecidos en el Acuerdo, en el marco del deber de cooperación con las confesiones religiosas proclamado en el artículo 16.3 CE, pueden darse por satisfecho con la integración de la enseñanza de los credos religiosos en el itinerario educativo público, en régimen de seguimiento libre, con la incorporación al claustro docente de las personas designadas por las respectivas confesiones en función de criterios respecto de los cuales no cabe la injerencia del poder público, pero frente a los que operan las exigencias inexcusables de indemnidad del orden constitucional de valores y principios cifrado en la cláusula del orden público constitucional, y concertado con la Conferencia Episcopal las condiciones relativas a la situación económica de los profesores".
Si la impartición en los centros educativos de una determinada enseñanza religiosa pudiera eventualmente resultar ser contraria a la Constitución, ya fuera por los contenidos de dicha enseñanza o por los requisitos exigidos a las personas encargadas de impartirla, lo que habría que cuestionarse es el acuerdo en virtud del cual la enseñanza religiosa se imparte, no la forma elegida para instrumentalizarlo. En este punto, no discutiendo en absoluto la conformidad con la Constitución del Acuerdo en virtud del cual se imparte enseñanza católica en los centros educativos, no parece cuestionable ni que dicha enseñanza se imparta por profesores que hallan sido declarados idóneos para ello por el Ordinario diocesano ni que los profesores sean contratados mediante contratos laborales por la Administración educativa correspondiente".

Son muchas las opiniones que desde los medios de información se han vertido sobre la resolución del Tribunal Constitucional. Somos muchos los que en su momento, y a raíz de la lucha abierta sobre la enseñanza de la religión en los colegios públicos, cuestionamos los acuerdos de renovación firmados por el actual gobierno y las autoridades eclesiásticas.
Está sentencia no hace más que confirmar nuestros temores. El poder de la Iglesia se ha impuesto una vez más al del Estado de derecho, en virtud a unos acuerdos muy mal negociados y a una Constitución blanda en cuanto a la articulación de las relaciones del Estado con las religiones en nuestro derecho constitucional.
He leído frases como esta: "El fallo esquiva la cuestión de la posible vulneración de la laicidad del Estado". ¿De que laicidad se habla?. España no es un Estado laico, por desgracia, sino aconfesional. Y de la diferencia entre estos dos conceptos, la Iglesia "saca petróleo" para sojuzgar la legalidad y legitimidad de nuestra Constitución.
El dictamen del Constitucional permite que sean las Iglesias y no el Estado, las que determinen los requisitos de las personas capacitadas para enseñar religión, dentro de la observancia de los derechos fundamentales y libertades públicas y del sistema de valores y principios constitucionales. Tiene gracia esta afirmación: que yo sepa nuestra Constitución preserva la libertad de las personas a realizar en su vida acciones que chocan frontalmente con los principios pulcros y oxidados que preconiza la moral católica. No hará falta recordarlos, aunque más adelante haré alusión a algunos de ellos. El sistema educativo del Estado se ve una vez pisoteado por esta sentencia cuando dice: " la enseñanza de religión se hará con los contenidos que las autoridades religiosas determinen y de entre las personas habilitadas por ellas". Es decir en un Estado que marca según sus leyes educativas los contenidos de todas las materias que se imparten en nuestro sistema, en el tema de la religión católica es otro poder, el eclesiastico, el que puede intervenir para decir lo que se puede y no se puede enseñar y además se ocupará de seleccionar a su profesorado.
Esta sentencia se ha dictado en base a una consulta del Tribunal Superior de Justicia de Canarias. En el año 2000 una profesora de religión, que mantenía una relación estable con un hombre que no era su marido, del que se había separado, fue despedida (realmente y para no faltar a la verdad, no fue renovado su contrato). La profesora presentó un recurso al TSJC. Dado que dicho despido (no renovación) planteaba una posible contradicción entre los acuerdos Iglesia-Estado y la Constitución en lo referente al régimen laboral de estos docentes, el TSJC presentó una consulta al TC, cuyo pronunciamiento que ha dado lugar a la polémica. No debemos olvidar que los profesores de religión católica están contratados y pagados por el Estado y gozan de los mismos derechos claustrales que los profesores de cualquier otra asignatura. Digamos que esta sentencia permite la intromisión de un poder no estatal en decisiones que deben incumbir únicamente al Estado, como es la cuestión educativa. El Estado paga a los profesores de religión, pero los selecciona y elige un "ente" que no tiene ni debe tener nada que ver con él. Esto es típico de un régimen confesional y nuestro país no lo es. ¿Quien pagará a esta profesora canaria y a los otros 15 profesores que están pendientes de resoluciones similares, las liquidaciones de sus contratos de trabajo y los meses de paro a los que tengan derecho? Evidentemente el Estado, y a través de él todos nosotros. Pagará, como consecuencia de una decisión adoptada unilateralmente por quienes según esta sentencia están capacitados para contratarlos y despedirlos (o no renovarles el contrato), en base a la moral y al código de conducta que ellos establezcan. No deja de tener su gracia que yo y otros muchos a los que la religión nos importa un "bledo" tengamos que sufragar gastos derivados de la decisión de una institución que ni nos interesa ni reconocemos. Y lo más importante no nos aporta absolutamente nada en nuestra vida.
Ahora ya no vale con que el profesor de religión se sepa la asignatura, sino que también debe ser un buen cristiano, según ha declarado el obispo de Málaga. ¿Que coño será eso de ser buen cristiano? Yo creía que en la vida se trata de ser buena persona, pero no, parece que importan más cosas.
Cómo por ejemplo: aguantar a un marido del que estas harto, soportar a una mujer insoportable, tener todos los hijos que la divinidad determine, no abortar aunque sea por prescripción médica para evitar traer al mundo un vegetal para toda la vida (o simplemente por qué te da la gana), no poder ser homosexual (aunque en sus filas de la sotana y el habito los haya a cientos), no ser promiscuo (aunque entre ellos los haya a miles), ser soltero y haber tenido un hijo o los que te de la gana con tu pareja. Podría seguir pero creo que no merece la pena.
Como dice la profesora canaria "todavía hay curas pederastas que siguen dando clases de religión", y cómo digo yo, hay un amplio número de cardenales y obispos que campan a sus anchas y están acusados de serlo. Será que el llevar sotana exculpa de muchos "pecados", ya que ellos mismos se confiesan y ellos mismos de perdonan.
No entiendo como la Vicepresidenta del gobierno opina que la decisión pone a los profesores de Religión al amparo del Estatuto de los Trabajadores. Pone como disculpa, a mi modo de ver poco convincente, que el texto del TC no da «una libertad absoluta» a las confesiones para emplear a estos docentes, sino que esta contratación «está sujeta al control judicial» y además se deben seguir los principios de «igualdad, mérito, capacidad y publicidad». Está claro que cualquier trabajador puede en su momento presentar una demanda si considera que su despido o su no renovación de contrato es improcedente. Tenemos claro que los profesores de religión son trabajadores como otros cualquiera, asi que este matiz es irrelevante en la cuestión que se discute. Ya he dicho antes que sus nóminas las paga el Estado, así que deberá ser el, a través de sus instituciones de justicia, el que atienda sus reclamaciones en materia de trabajo.
Estoy mucho más de acuerdo con lo que se opina desde Izquierda Unida: "esta decisión del TC debería llevar a cualquier gobierno "minimamente progresista" a revocar los acuerdos con la Iglesia católica".
Éste debería ser el primer paso, y el segundo, la modificación de la Constitución, cambiando el término "Estado aconfesional" por el de "Estado laico". Si el TC ha determinado que los acuerdos Iglesia-Estado firmados en 1979, son constitucionales con respecto al estatus laboral de los profesores de religión en la escuela pública está claro que la ruptura con este poder factico debe hacerse de manera urgente. Digamos que es un motivo más de los muchos con los que la Iglesia interfiere la vida de una mayoría de ciudadanos.
Esta sentencia comete un grave error y es meter en el mismo saco a los profesores de religión, a los curas y a las monjas. Lo que parece ser cierto es que cada día son más los enseñantes de esta asignatura que no pertenecen al estamento eclesiástico. Son gente normal, supongo que creyentes, que se limitan a enseñar los preceptos del catolicismo. Supongo que muchos de ellos, enseñan esta asignatura y alguna más en sus respectivos colegios. Supongo también que no se dedican a adoctrinar, sino simplemente a difundir una serie de normas que figuran en determinados libros de texto. ¿Serán estos tan buenos cristianos cómo muchos de los curas que se dedicaban a "apalizarnos" en el colegio cuando no recitábamos el catecismo con los puntos y las comas como ellos deseaban?. Se que haciendo esta afirmación se podrá pensar que vivo todavía en la época oscura de nuestro país, pero después de oír las declaraciones de muchos miembros de este colectivo con el Papa a la cabeza, su mentalidad no ha cambiado un milímetro de la que tenían cuando yo iba al colegio. La diferencia es que la "regla", el "pellizco" o la colección de "bofetadas variadas" las habrán guardado en el baúl de los recuerdos; por la cuenta que les trae, evidentemente.
Se debate ahora si "la prueba del algodón" que pretende la Conferencia Episcopal se hará una sola vez y una vez superada, el Estado contratará de forma indefinida al profesor, o bien como pretenden los primeros se hará año sí y año también. Esto significa que los profesores deberán pasar un control de calidad todos los años, con la intromisión por parte de la Conferencia Episcopal en sus vidas privadas. Policia de sotana "habemus". Para ellos está claro que el control sobre sus enseñantes debe ser ferreo y constante.

Algunas opiniones de los colectivos afectados:
El vicepresidente de la Asociación Nacional de Profesores de Religión, Luis Guridi, ha expresado su respeto por las decisiones judiciales aunque discrepó "absolutamente" de la sentencia del Constitucional.
A su juicio, el Constitucional confunde a los profesores de Religión "con sacerdotes o monjas" cuando "los docentes no tienen voto de obediencia a los obispos y además son "mayoritariamente laicos o seglares". Según Guridi, la misión de los profesores de Religión no es dar catequesis o adoctrinar a los alumnos sino "decir lo que la Iglesia piensa".
Advirtió, además, que el fallo del Tribunal Constitucional no ha tenido en cuenta la ley que se aprobó el pasado año y que estableció que los profesores de Religión se rigen por el Estatuto de los Trabajadores"
Desde la Confederación de Sindicatos de Trabajadores y Trabajadoras de la Enseñanza - Intersindicales (STES-I), se ha subrayado la necesidad de que se deroguen los Acuerdos Iglesia-Estado, ya que que "algunos preceptos son inconstitucionales". "No sólo comprometen a las personas que imparten esa materia, que deben destacar, según la sentencia, por su recta doctrina y el testimonio de su vida cristiana, sino a todo el sistema educativo".
Asimismo, denunció que estos acuerdos "suponen la consagración de unos privilegios para una confesión religiosa que en un estado laico no tienen razón de ser". En esta línea, recordó que, en la actualidad, las 17.000 personas que ejercen esta función son pagadas por el Estado, "a pesar de que es el Episcopado quien les elige y despide a su antojo".
El vicepresidente de la (APPRECE), Rafael Martín, considera que la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) porque "le quita la razón y los argumentos a los que vienen defendiendo que los Acuerdos Iglesia-Estado son inconstitucionales".
A la defensa de la sentencia se sumó también el presidente de la Confederación Católica de Padres de Alumnos (Concapa), Luis Carbonel, quien afirmó que «es evidente que el profesor de Religión no puede ser una persona que no tenga coherencia con lo explica».

Mención aparte merece el artículo de opinión que hoy publica ABC y que firma Juan Manuel de Prada en el compara a los profesores laicos y seglares de la enseñanza de la religión católica con los soldados del Ejército español y añade:
"Pues de lo que se trata aquí no es de establecer cuáles son los límites al uso legítimo de las atribuciones que la ley concede a las confesiones religiosas, sino de apelar a los bajos instintos y al rencor de la gente manipulada y de inventar artificiosamente escándalos que ensucien el nombre de la Iglesia católica".
Impresionante el discurso de este apóstol de la fe. Ahora resulta que todas las noticias que día sí y día también salen en la prensa contándonos las "maldades" que se producen dentro de la Iglesia son inventos que sólo quieren ensuciar el nombre (menos mal que no dice el "buen") de la Institución. Cómo si no tuvieramos otra cosa de que preocuparnos en nuestra agnóstica o atea vida.
Yo la solución a éste conflicto, si el asunto no es reconducido a la coherencia de un Estado moderno y progresista en pleno siglo XXI, y que como poco es aconfesional, es que los 17000 profesores de religión católica que no sean clérigos, se reconviertan a la enseñanza de otras asignaturas (cómo puede ser la que el ministerio de Educación ha aprobado como sustitutiva) y que sean los clérigos los que la enseñen, de momento, a los que voluntariamente quieran cursarla. Veremos si la Iglesia tiene suficientes curas y monjas que por supuesto estarán limpios e inmaculados para impartir sus enseñanzas.
Igual se llevan una sorpresa.
Enlace de un interesante artículo.
Otra lectura de la sentencia:


Tras la publicación de la sentencia y ante las numerosas reacciones que se han producido, el Tribunal Constitucional ha matizado algunas cuestiones:
"La virulenta reacción en contra de su sentencia ha dejado boquiabierto al Tribunal Constitucional. Sus responsables se afanaban ayer en aclarar lo que consideran un monumental malentendido, fruto de la ignorancia jurídica, y recordar que el fallo sólo valida la legalidad del sistema de contratación de los profesores de Religión establecido en los acuerdos con la Santa Sede de 1979. En ningún caso respalda un despido que, recuerdan, nunca se produjo -no es lo mismo despedir que no renovar un contrato- ,y sobre el que el tribunal casi seguro tendrá que pronunciarse dentro de unos años".
«Por tanto, la decisión de no contratar a la señora Galayo será analizada por la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior Justicia de Canarias»,
"Una vez que el Constitucional ha aclarado las dudas del Tribunal Superior de Justicia de Canarias sobre la validez del acuerdo Iglesia-Estado, serán los tribunales canarios los que deberán determinar si la situación de Carmen Galayo responde a una estricta aplicación del Concordato o si, por el contrario, la decisión de no contratarla se basa en otros motivos ajenos al derecho fundamental de libertad religiosa y no amparados por el mismo".

23 de febrero de 2007

ENHORABUENA, SR FERNANDEZ


Hace un rato que he digerido la entrevista que no vimos en TVE de Quintero a José María García. Mi opinión es clara:" TVE ha hecho muy bien en no emitirla". Entiendo que un medio publico, estatal, que pagamos todos los españoles, no puede dar cabida a "tipejos" como este. No hay insultos, no, pero las declaraciones de este intrépido y neutral (ja, ja, ja) periodista están plagadas de descalificaciones a un montón de personas que supongo emprenderán contra él las acciones legales oportunas.

No cuestiono que sea verdad o mentira lo que dice, pero en un medio donde el director general ha sido elegido recientemente con el un amplio consenso parlamentario no puede ni debe dar cabida a este tipo de entrevistas.

Aquí no hay censura ni manipulaciones. De hecho TVE ha emitido la parte de sus declaraciones en que un miembro del ente público se veía afectado.

Después de escucharle creo que sus declaraciones hubieran beneficiado mucho al gobierno, en especial cuando habla de la capacidad de manipular la información por parte de José María Aznar.Termina diciendo que la última vez que se entrevisto con él, le dijo: "te has vuelto loco", y se marchó. Pues sí, en eso tiene mucha razón. Pero, me queda un "tufillo" de que algo más hay en está película con el ex-presidente. Veremos en los próximos días si el Emperador nos cuenta algo al respecto.

La libertad de expresión es una cosa, pero dar cabida al "circo" periodístico faltón, irrespetuoso y agresivo (cómo se nota que trabajó en la COPE) en la televisión estatal, desde mi punto de vista no es admisible.

Tiene su gracia que este hombre hable de neutralidad periodística cuando fue él quien propuso la creación de un Imperio mediatico con una radio (Onda Cero), un periódico (El Mundo) y una televisión (Antena 3), añadiendo que visitó al propio Aznar en la Moncloa para proponérselo. Embauco a Telefónica, recomendando al propio Aznar que se hiciera con esta empresa algún importante grupo de empresarios. Yo, esta "historieta" no me la creo como él la cuenta, pero bueno, son sus declaraciones. Dice, que a pesar de ser una empresa privada era en realidad una empresa publica. Claro hombre, lo que tú proponías era quitarse de en medio a los pequeños accionistas para que pasara a ser dominada por quién a ti y a los tuyos les pareciera conveniente. Se trataba, y lo reconoce sin ningún rubor de crear algo que compitiera con el Imperio Prisa. Casi lo consigue con Vía Digital. ¿Se acuerdan?. Menuda neutralidad.

Ahora dice que quiere volver, que está en deuda con los espectadores, y que quiere devolverles todo lo que le han dado, a través de un programa de actualidad neutral con ingredientes de investigación.

Pues adelante, que seguro que encuentra usted trabajo Sr. García. Conmigo desde luego como teleespectador no cuente. Si le apetece volver al fango donde se ha movido, y a través del cual se ha hecho multimillonario, perfecto, que cada uno hace con su vida lo que le parece conveniente.

No me cabe la menor duda, que en las altas esferas de poder donde usted se ha movido, pasan cosas cómo las que ha contado y aún más repugnantes, que al ciudadano de a pie se nos escapan o tan sólo podemos sospechar de ellas. Es la suerte que tenemos algunos mortales.

Que le aproveche.
En principio y por lo que veo en El País mi opinión es minotaria. La encuesta que ha puesto en marcha el diario revela que la mayoria considera que debería haberse emitido la entrevista.
Lo que resulta sumamente curisoso son las declaraciones del PP. Habría que ver lo que hubieran dicho si se hubiera emitido.
La opinión de Fernando Berlín en Radiocable.com:
EL ERROR DE JESÚS QUINTERO.La retirada de la entrevista no fue un caso de censura como ha intentado hacer ver el polemista José María García.La decisión fue, por el contrario, acertada: Luis Fernández, el nuevo presidente de RTVE, no podía permitir que desde TVE, televisión pública, televisión de todos, se vertieran descalificaciones contra Aznar -ni contra nadie- . Quintero, sin embargo, lanzó un prodigioso discurso: Es un maestro, un genio de la escenografía, de la puesta en escena. El discurso es modélico y sin embargo cometió un enorme error: No lo lanzó desde la cuestionada televisión de Esperanza Aguirre, ni de la TVE de Aznar, con Buruaga, ni desde los informativos de Urdaci. Lo hizo desde la mismísima emisión que presuntamente le censuraba. Una supuesta censura, que para colmo ni siquiera tenía que ver con insultos al gobierno, sino a la oposición más censuradora de la historia, -co! mo afirmó el propio García en esa entrevista. Siento una sintonía absoluta con lo que escribe Nacho: "Algunos se han escandalizado porque en las infamias de García no han visto nada muy diferente al menú habitual de gran parte de los medios. Tienen razón, pero ése es el verdadero drama. Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis. Y no es así. Al menos, no debería ser así."

AMIR PERETZ OBSERVA A SUS TROPAS


El ministro israelí de Defensa observa a sus tropas.

Gentileza de "el puto rey del mambo", desde el Foro No Oficial del Estudiantes.

Tipos como este son los que deciden la suerte de Oriente Medio.

Apañados estamos.

22 de febrero de 2007

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL MUNDO MUSULMÁN: LIBERTAD PARA ABDELKAREEM NABIL




La noticia aparece hoy en diario El País.

Simplemente, sin comentarios. Bueno, tan sólo uno:

"De nuevo, la religión, le hace un flaco favor a la humanidad, y a la libertad de expresión, para variar".

SU PÁGINA, QUE NO SÉ CUANTO TIEMPO ESTARÁ ABIERTA. Su última entrada es del 28 de Octubre de 2006. Resulta interesante ver su perfil.


Un tribunal egipcio condena a cuatro años a un 'blogger' por criticar al Islam.

Desde su blog, he podido acceder a este otro, en el que aparecen las fotos de un chico con la espalda llena de marcas que parecen ser de latigazos. En otra entrada aparecen una serie de fotos en blanco y negro que parecen ser de terroristas de las Brigadas Rojas de Alemania. En otra lugar, parece que habla de la película V de Vendeta. Cómo no entiendo el idioma, no sé de que van los comentarios.

En el blog original, entre las imágenes que figuran a la derecha, hay una de la bandera danesa. Pinchando en ella se puede acceder a otra web, donde se puede leer un manifiesto en castellano a favor de la publicación de las caricaturas de Mahoma.

El acceso al "otro" blog es curioso:

ENTRANDO EN EL PERFIL DE ESTE BLOGER CONDENADO, VEREÍS QUE EN LETRAS ROJAS APARARECE: "LISTA DE PRODUCTOS DESEADOS. PINCHANDO AQUÍ OS ENCONTRAREIS CON ALGÚN JUEGO. APRETAR CON EL BOTÓN IZQUIERDO DEL RATÓN. OS APARECERÁ UN ANUNCIO DE PAULINA RUBIO O CUALQUIER OTRA COSA. CERRARLO EN VUESTRO ORDENADOR, Y OS SALDRÁ LA PÁGINA OCULTA.

OTRA MANERA FÁCIL DE ACCEDER A LA WEB OCULTA, ES PINCHAR DONDE PONE: CONTINUE TO KEFAYA.

Éste blog parece ser un poco más "incendiario" que el del bloger condenado.


Un tribunal de la ciudad egipcia de Alejandría ha condenado hoy a cuatro años de cárcel al blogger Abdelkarim Suleimán, por haber criticado públicamente al islam y al presidente Hosni Mubarak en su blog (diario en Internet). La pena de cárcel irá además acompañada por la obligación de trabajos forzosos, según el veredicto leído hoy por el presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de lo Penal.
“El tribunal ha condenado al señor Suleimán, conocido por el seudónimo de Karim Amer, a tres años de prisión por atentar contra la religión y a un año por difamación del presidente de la República”, ha declarado Dalia zidayza, activista por los derechos humanos que ha seguido el proceso.
El joven, de 22 años, antiguo estudiante de Derecho, ha escuchado la sentencia tras unas verjas, al igual que cualquier otro acusado. A la vista habían acudido una veintena de amigos y bloggers egipcios en solidaridad con él, algunos de los cuales se ha echado a llorar al oír la sentencia, que toman como un precedente que podría conducir a una limitación del uso de Internet en el país. Suleimán es el primer blogger que se sienta en el banquillo de los acusados en Egipto por el contenido de su diario. Fue detenido en noviembre por ocho artículos que incluyó en su blog.
El caso de Suleimán será todavía tratado por el Tribunal de Casación de Alejandría el próximo día 26, pero sus abogados ya han mostrado públicamente su pesimismo.
En su diario de bitácora, llamado karam903.blogspot.com y que aún se puede visitar en Internet, Suleimán se muestra muy crítico con las instituciones egipcias, así como inusualmente hostil contra el Islam. Ello le valió ser acusado de "propagar información perjudicial para el orden público, incitar al odio a los musulmanes e insultar al presidente (de Egipto), Hosni Mubarak", cargos por los que el fiscal había pedido 9 años de cárcel.

DOS DE FORGES




21 de febrero de 2007

NO DEJO DE SORPRENDERME...


...MENOS MAL.

Leyendo los enlaces que me entran desde Google, he leído: LA ORGANIZACIÓN 'ULTRA' JUNTA ISLÁMICA PIDE A LOS MUSULMANES ESPAÑOLES QUE NO VOTEN AL PP.

Lo cierto es que no conocía nada sobre ésta organización "ultra" denominada Junta Islámica, así que he pinchado en el enlace para leer la noticia completa.

Afortunadamente el "desafortunado" que ha "parido" la noticia ha puesto el enlace de la web desde donde la "ultra" Junta Islámica manifiesta su mensajes a favor de la Guerra Santa.

Ver para creer.

Aquí os dejo algunos de los terroríficos discursos que se lanzan desde la web:




Me acabo de dar cuenta de lo que se puede ver en la cabecera de la página Minuto Digital: "el algodón no engaña", no.

Todo hubiera sido más fácil si hubiera empezado a leer por la página de portada, pero bueno, un lugar más al que de vez en cuando volveré.

¡Viva España!, ¡Coño!.
Resulta simpático que desde ésta web se recomiende lo mismo que desde un blog tan ateo como el mio: "Vota izquierda".

"PUPURRI" DE NOTICIAS: COMUNIDAD DE MADRID











“La naturaleza ha dado a mujeres y hombres profundas diferencias físicas y temperamentales, que no afectan a la dignidad y la libertad de unos y otras. Sin esas diferencias la vida se volvería una pesadilla. El intento de anularlas o ignorarlas empobrece la existencia, la vuelve gris, convierte la sexualidad en puterío, socava la familia, fomenta la violencia doméstica, el fracaso matrimonial y de pareja, y compromete el futuro de la sociedad al trastornar la educación de los hijos. La expansión de la droga, el alcoholismo, la violencia o el suicidio juveniles, los embarazos de adolescentes, etc., son solo algunos de sus efectos”. Leer.

Las cosas de SANCHEZ DRAGÓ:
¿Cuál fue su último viaje en metro?
Lo cojo a menudo. Da asco. Los españoles son uno de los pueblos más sucios de la Tierra y los madrileños ni te digo. Y los emigrantes, aún peor.
¿Cómo son los madrileños?
Ya no existen. Ahora son negros, cobrizos o amarillos.
Hoy ha "matizado sus opiniones". Desconozco el "share" del Diario de la Noche de TeleMadrid, pero igual es que no le va demasiado bien y ha decidido "mear fuera del tiesto" para llamar la atención. De éste falangista valeroso se puede esperar cualquier cosa.

Las cosas de DOÑA ESPERANZA:
Esperanza Aguirre comparte día de golf con Del Olmo y Risto.
Por desgracia, en breve, no tendrá que irse tan lejos: Entre las Avda de Pablo Iglesias y la calle Islas Filipinas, ya se está preparando ella un "campito" para practicar su swing, pegarse unas carreritas o dar patadas a un balón. Ah!, no, se me olvidada que la señora no se mezcla con el "populacho". El Colegio de Arquitectos se pronunció en su momento diciendo que el proyecto era inadmisible. Lo curioso es que en la acera de enfrente se encuentran unas formidables instalaciones deportivas, las de Vallehermoso que llevan allí "toda" la vida. Las conozco bien, ya que aprendí a nadar en su piscina de invierno, y pasé un montón de veranos en su piscina descubierta, jugué al balonmano y al baloncesto en sus pistas, y ví allí muchas competiciones de atletismo y partidos de fútbol.
Aún me acuerdo del parque del Canal, que creo qué en la época a que me remonto se llamaba de Isabel II. Recuerdo las tardes que allí pasé, jugando con la arena acompañado de mi madre y mis hermanos. Recuerdo al barquillero y a un hombre que se ganaba la vida haciendo fotos a los niños subidos en un caballo de cartón. Era un parque de arena, la hierba vino después. Pudo ser más o menos a principios de los 60. Todavía guardo alguna foto de aquellos momentos.
Ampliación de la noticia en un Blog amigo.

20 de febrero de 2007

GRACIAS, MINISTRA NARBONA: "VA POR USTED"


Cómo le decía Don Quijote a Sancho: "ladran luego cabalgamos".

En el mes de diciembre publiqué en este mismo blog un comentario sobre las opiniones que la ministra Narbona había realizado sobre las corridas de toros.


Ayer en una revista taurina publicaban entre otras cosas lo siguiente:
"No hay que ser muy listos para afirmar que la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, está trabajando de forma directa en una campaña en contra de la fiesta de toros".
"Un debate que se pondría en práctica con el futuro gobierno, al menos en un paso hacia delante. En una avanzada del denominado "progresismo" frente a lo no progresista. Un planteamiento de cortijo, cateto y rancio, obsoleto y zafio, hipócrita y perverso, sin duda. Pero deseado por sus coaligados futuros. Es curioso que la señora Ministra plantee la fiesta desde el punto de vista de las sociedades avanzadas y las morales desarrolladas. Lectura completa.
También se hacen eco de la noticia en otra página digital de colores nacionales.

No me cabe la menor duda que la afición a las corridas de toros no es exclusiva de la derecha rancia de nuestro país. Conozco bastante gente con un pensamiento progresista que las sigue con verdadera afición. Siempre he dicho que lo "suyo" es respetar los gustos de cada uno, y en ésta como en otras facetas de la vida, yo los respeto. Pero dado mi profundo convencimiento de que la "burrada nacional" no es más que un espectáculo de sangre y tortura, por mi no va a quedar luchar para que las corridas de toros sean abolidas o cómo mínimo que no exista en ellas sufrimiento para el animal. El abominable discurso de más arriba sobre "la avanzada del denominado progresismo" y lo que sigue, me suena al lenguaje de los señoritos "caciques" que hace años campaban a sus anchas por nuestro país. Así que...ustedes mismos o haciendo un símil taurino: "va por ustedes".

Espero que no sean sólo palabras.
ABC también se hace eco de la polémica, razonando que las minorías (aficionados a los toros), se merecen un respeto, cómo declaró en su momento el gobierno socialista. Añade además, en plan demagógico, que la ministra Narbona es tal, gracias al voto de los grupos minoritarios del parlamento que votaron a favor de la investidura de Zapatero. Y todo esto, ¿por qué no preguntan a los toros lo que piensan?. Por seguir haciendo demagogia, más que nada.
La noticia en Burladero.

19 de febrero de 2007

LAS CAUSAS Y SUS EFECTOS. ESTÍMULOS Y RESPUESTAS


Desde hace días estamos debatiendo en el Foro No Oficial del Estudiantes sobre el juicio del 11M. A raíz de un enlace que un "forero" puso de la página Libertad Digital, se ha establecido dentro del mismo hilo un debate sobre la razón que llevó a los islamistas radicales a perpetrar los atentados de los trenes de Atocha.
Yo soy de los que piensa qué la política del gobierno del PP tras los atentados del 11S de 2001, y el apoyo a la invasión de Iraq en marzo de 2003 (no a la "reconstrucción"), llevó a los terroristas a realizar la masacre del 11M de 2004. Hay quién lo fía más lejos, y dice qué España era un objetivo de los terroristas desde mucho antes. Esgrime como argumento las detenciones de islamistas radicales que se estaban practicando en nuestro país desde mucho antes del 11 de septiembre de 2001. He buscado alguna información "objetiva" al respecto y me he encontrado con un estudio del Real Instituto Elcano de la Universidad de Granada, que me parece bastante esclarecedor. Entre otras cosas dice:

Como muestran las siguientes gráficas, poco después del 11 de septiembre se incrementó sensiblemente el número de detenciones de presuntos yihadistas en suelo español. A ello contribuyó la información que hasta entonces habían recabado pacientemente las agencias de seguridad (en especial el Cuerpo Nacional de Policía y el actual CNI), así como la que proporcionaban otros países aliados.
Por tanto, junto a las clásicas justificaciones que esgrime el yihadismo global para cometer sus acciones terroristas, es muy probable que la creciente hostilidad hacia objetivos españoles estuviera también animada por la respuesta antiterrorista del gobierno tanto en el interior (detención y extradición de yihadistas) como en el exterior de nuestras fronteras (cooperación internacional en los ámbitos policiales y de inteligencia, y apoyo a las operaciones militares en Afganistán, en las aguas del Océano Indico Occidental y en Irak).
En el caso concreto de la red del 11-M, el apoyo del gobierno español a EEUU, materializado en la presencia de tropas en Afganistán e Irak, ocupó un lugar importante en el imaginario yihadista a tenor de los comunicados que grabaron los miembros de la red y de los testimonios de personas que conocieron a algunos de ellos. El deseo de revancha por la acción antiterrorista dentro de España también parece estar más que probado en uno de sus cabecillas, Allekema Lamari, ya que después de su salida de la cárcel a mediados de 2002 manifestó su voluntad de atentar en nuestro país.
Pero obviamente el análisis del cambio de tendencia no se puede concluir afirmando que haya sido –o esté siendo– el gobierno español quien ha provocado la hostilidad mediante su política antiterrorista. Al hablar de las motivaciones se corre el riesgo de caer en una interpretación demagógica que establezca una causalidad directa entre un determinado hecho y la acción terrorista; olvidando que entre el posible estímulo y la respuesta se interpone un acto de libertad moralmente perverso que convierte en únicos responsables a aquellos que planifican, apoyan y ejecutan la atrocidad del atentado. Leer más.

El último párrafo habla del fenómeno causa-efecto, del estímulo-respuesta. Yo no niego que los culpables de los atentados sean los terroristas, ¡estaría bueno! Tampoco voy a negar lo acertado de las detenciones y de la persecución de estos terroristas por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
Fueron los terroristas, los que plantificaron, apoyaron y ejecutaron los atentados que costaron la vida a 192 personas, los verdaderos culpables, sin duda alguna.
Lo que planteo es si este atentado se habría producido sin el apoyo de nuestro gobierno a la invasión de Iraq o lo que es lo mismo sin la presencia de Aznar en las Azores.
Puedo estar equivocado, pero creo que de no haber apoyado la política imperialista americana, los atentados no se habrían producido. Hablo del apoyo de Aznar a la invasión de Iraq en marzo de 2003. Si tener esta opinión es caer en una interpretación demagógica, pues habré caído.
Podrá ser también demagógico decir que en Iraq, "gracias" a la invasión americana, se han producido más de 700000 muertos y que la cifra crece día tras día. Podrá ser.
Sería demagógico responder así a estas preguntas:
-¿Cual es la causa del efecto de estas muertes?: pues los atentados terroristas y los enfrentamientos bélicos, que día sí y día también se producen en ese país.
-¿Y la causa de ellos?: no me cabe duda que la invasión de Iraq.
-¿Y la causa de la invasión de Iraq?: las armas de destrucción masiva que tenía Sadam: desde luego que no.
- ¿El genocidio contra los kurdos?: desde luego que tampoco.
Más respuestas en forma de pregunta:
- ¿Fue la guerra contra el terrorismo islámico que EEUU declaró el 11 S de 2001?
- ¿Fue una mera disculpa para controlar de forma estratégica los puntos del planeta que a los mandatarios americanos les interesan, en función de su situación geoestrategica y de sus recursos energéticos?
-¿Fue un pensamiento de profundas raíces religiosas el que llevó a Bush a ordenar la invasión de Iraq?

Ayer Bush de despachó con unas declaraciones tan elocuentes y falsas como estas:


Más preguntas:

-¿Cual es la causa o la razón de está política?
Más respuestas en forma de pregunta:
¿Los atentados de las Torres Gemelas?
Mas preguntas :
-¿Cual fue la causa que llevó a los terroristas a cometer estos asesinatos?
-¿Por qué día tras día desde las elecciones del 14 de marzo, el PP se empeña por activa y por pasiva en ridiculizar la política exterior del actual gobierno?
- ¿No será ésta una extraña manera de autoexculpación?
Podríamos seguir buscando causas y efectos hasta el día del "juicio final". Podríamos seguir haciéndonos preguntas y buscando respuestas, que serían contestadas con interrogantes que nos llevarían a más interrogantes.
Incluso podríamos llegar a preguntarnos si la misma invasión de Iraq no puede ser catalogada como un acto de terrorismo. En caso afirmativo, los culpables directos serían los que planificaron, ejecutaron y apoyaron esta invasión, que no hará falta que recuerde quienes fueron, y aún hoy son, aunque alguno ya no esté.
¿Estaríamos haciendo demagogia si decimos que el causante de la invasión de Iraq era Sadam por mantener relaciones con Bin Laden (del que partió la idea de los atentados de las Torres Gemelas), cosa que al parecer tampoco es cierta. ¿Es demagógica esta explicación?
Creo que buscar las causas de los atentados del 11M no es hacer demagógia. Cómo tampoco lo es buscar la razón o una de las razones en la política de alineamiento con EEUU que caracterizó al gobierno de Aznar desde los atentados del 11 S.
Los culpables son los que están sentados en el banco de los acusados desde el día 15 de febrero. Son los culpables directos, y así se debe demostrar. ¿Debe ésto hacernos obviar que detrás de cualquier efecto hay una causa? ¿Cual fue el estímulo que provocó la respuesta?
El terrorismo islámico no ha surgido por generación espontánea y mientras EEUU y los países que se alineen con su política sigan actuando como lo vienen haciendo desde el 11 de Septiembre de 2001, y aún antes, el problema no desaparecerá. Todos los ciudadanos del mundo estaremos expuestos al capricho de estos fanáticos que nadie sabe muy bien lo que defienden y por lo que asesinan.
La respuesta está sin duda en la búsqueda y análisis de esas cascadas de causas y de efectos, que nos llevarán a la comprensión y solución de este grave problema de enfrentamiento entre civilizaciones, si es que podemos llamarlo así.

Desde luego, declaraciones como las que ha hecho Bush ayer, no invitan para nada al optimismo: "trabajamos para alentar la causa de la libertad en todo el mundo".
Maldito trabajo el suyo, Sr. Bush.

17 de febrero de 2007

EFECTIVAMENTE, SRA CASTRO: NO SOMOS TONTOS


Había puesto ésta opinión en otro apartado del blog, pero cómo me he sentido realmente asqueado, he decidido que se merece una entrada aparte.

Tan sólo hace dos días que se ha iniciado el juicio por los atentados del 11 M, y desde las filas "pperas" se empiezan a oír ya cánticos de sirena. Creen los populares que los ciudadanos somos como Ulises en la Odisea de Homero, y que nos dejaremos atraer por sus repulsivas soflamas. Y que me perdonen las sirenas por comparar sus cánticos con las declaraciones de esta señora, pero el fin, en uno y otro caso el fin es exactamente el mismo.

Como dijo Gabilondo el otro día en el telediario de cuatro, los que hablan ahora no son los "halcones" del PP, sino los "pichones". Si el otro día fue Arístegui, ahora es la señora Castro. ¿Por qué será? Ah si, ahora caigo en que los peces gordos están en el otro frente, el de la desmenbración de la piel de toro.
Cómo no podía ser de otra manera, la página Libertad Digital, se hace eco de unas declaraciones de una diputada del PP, de nombre Alicia Castro, en las que se puede leer:
"Visto lo visto, no se puede creer que estos islamistas organizaran la masacre".
"Creen que los ciudadanos son tontos, dijo Alicia Castro, refiriendose al hecho de que el PSOE niegue ahora que, en los días inmediatamente posteriores a la masacre, reponsabilizo al PP de los ataques por la decisión del Gobierno de sumarse a la coalición internacional para la reconstrucción de Irak tras la guerra".

Querida señora: no sólo el PSOE y muchos ciudadanos españoles culparon al anterior gobierno de los atentados por su apoyo a la política belicista e imperialista de Bush. Y no sea cínica, no hable de "reconstrucción tras la guerra", ni de "coalición internacional". Merecería la pena que recuperara muchas páginas de periódicos extranjeros que también compartían esa visión, pero matizando que, el gobierno de Aznar apoyó una guerra, la invasión de Irak, no su reconstrucción. Ahora, cuando el sentido de la culpabilidad aprieta, la política consiste en mirar para el otro lado, y decir esta solemne sarta de estupideces.
Claro que hubo muchos socialistas que manifestaron que los atentados del 11 M fueron consecuencia de la política belicista de Aznar, y deberían mantenerlo, como ha hecho Pilar Manjón, por ejemplo. Es un hecho tan obvio que la duda ofende, señora. Por eso precisamente los ciudadanos no somos tontos. Muchos somos los que sabemos que sin la presencia de Aznar en las Azores, 193 ciudadanos estarían aún vivos. El problema es que los terroristas después de ver el clamor popular en contra de la guerra, actuaron precisamente contra ese pueblo que una mañana cogió los trenes para ir a trabajar. Aquí es donde cometieron su gran error, por el que espero se pudran en la cárcel. Por desgracia en el intercambio de víctimas, esta vez nos tocó a nosotros.
No vaya usted a pensar señora, que todos somos tan tontos como su "jefe" espiritual que, se ha enterado cuatro años después que en Iraq no había armas de destrucción masiva. "Alomojo" la tonta es usted por dejarse dirigir por semejante personaje.
Y una cosa más: las elecciones del 14 de marzo no las perdio el PP por mentir sobre la autoría de las atentados en las primeros días, las perdío porque gracias a su política de alineamiento con EEUU, el día 11 de marzo 192 personas inocentes fueron asesinadas en Madrid. Y no es ser reiterativo, es explicar que no fue la mentira sobre la autoría de los asesinos, sino el hecho de que esos asesinos fueran islamistas, y que hubieran elegido Madrid por el apoyo de España a la invasión de un país árabe. El concepto no es el mismo, y él que no lo entienda, Sra Castro, ese si que es tonto.

15 de febrero de 2007

LOS EXPLOSIVOS DEL 11 M
















Había decidido armarme de paciencia e intentar hacer un análisis comparativo sobre las diversas fórmulas químicas de los explosivos que se han nombrado como causantes de las explosiones de los trenes el 11M.
Lo cierto es que parece más complicado de lo que pensaba, así que de momento me he dado por vencido. Pero, mientras buscaba información he encontrado cosas muy interesantes sobre las diversas versiones e interpretaciones que se leen y publican en internet.
La primera curiosidad es un foro en cuyo encabezamiento aparece el siguiente lema: "Queremos saber-Memoria, Dignidad, Justicia", lema de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Aquí se debate sobre la composición de los explosivos. Me parece sumamente interesante, aunque hay que advertir que detrás de él, se encuentra Luis del Pino, uno de los instigadores de la conspiparanoia del 11M. Lo digo, por qué a la izquierda de la página aparece la imagen de una pieza de ajedrez, que es ni más ni menos que un peón negro. Desde éste foro se puede entrar en la página principal que no es otra que el fondo documental sobre el 11M de esta asociación.
Una cosa que me ha llamado especialmente la atención es la presencia de una frase que aparece abajo en letra negrita y que dice:
"Gracias a todos los honestos miembros de las FyCdSE que están contribuyendo a que esta masacre no quede impune". EN NOMBRE DE TODOS LOS ESPAÑOLES ¡GRACIAS!
Cómo no sabía lo que significan las siglas FycdSE, me he puesto a buscar y mi sorpresa ha sido mayúscula: Fuerzas Y Cuerpos De Seguridad del Estado. ¿Deduzco por tanto que el fondo documental proviene en gran parte de datos que son filtrados por miembros de la Policía Nacional y de la Guardia Civil? Pues sí, será que sí o por lo menos es la conclusión que yo he sacado.
Es curioso que cuando se busca en google las siglas FycdSE, todos los enlaces nos dirigen al foro anteriormente mencionado o a la página Libertad Digital o al blog de Luis del Pino, desde donde este hombre no ceja en su empeño de demostrar a través de los explosivos que fue la ETA la responsable de los atentados.



Otra curiosidad que me he encontrado en la selva de google es la opinión de un investigador de explosivos que se autoproclama como "impenitente Quijote" y que califica a los imbéciles que no creemos en la conspiparanoia como: Los “Progres” a la cabeza, seguidos de “Intelectuales”, “Titiriteros”, “Trileros”, “Saltimbanqui”...............y todo aquel que espera comer de la olla gorda de “Mamá Estado". Pues nada hombre coma usted de donde quiera, aunque creo que lo tendrá complicado si es su inteligencia su principal arma de trabajo. Su exhaustivo estudio lo firma con un seudónimo, "El Cardenal", que resulta ser un auténtico erudito en la historia de Marruecos y más cosas. Impresionante.



Entre los que quieren comer de la olla del poder se encuentra por ejemplo el diario Las Provincias de Valencia, que da así la noticia sobre los resultados de los peritos:



Los peritos avalan que en el 11-M se utilizó Goma 2 ECO, explosivo no utilizado por ETA.



Entre los que comen de otra comida se encuentra la página digital IBLNEWS que titula:



11M. Comienza el derrumbe de la versión .



La página digital de Tele Madrid copia (literal) la información que aparece en El Mundo.



20 minutos se hace eco de las versiones diametralmente opuestas que ayer dieron El País y El Mundo.



La Nueva España se hace eco de las contradicciones que aparecen entre los dictámenes de los mismos peritos.



El Diario de Córdoba excluye a la ETA en los atentados en base a los resultados de los análisis del explosivo.



Ya puestos a informar, esto es lo que cuentan en un blog fascista.



Estrella Digital: Los peritos del 11M determinan que el explosivo contiene todos los componentes de la Goma 2, pero no todos los del Tytadine.



Lo cierto es que cada uno podrá sacar sus conclusiones a partir de las informaciones que ya se han publicado y las que se publicarán.



Lo que me parece una indecencia es que se cuestione la autoría de los atentados en base a esta cuestión, es decir, al nombre del explosivo utilizado. Sé que en su momento, el gobierno de Aznar estuvo presto a declarar que el explosivo era Titadyne, que lo intento utilizar como coartada para hacernos creer que los autores de los atentados habían sido terroristas de ETA. Sé, que la posterior información nos hizo saber que había sido Goma 2-Eco, explosivo que ETA nunca utilizó, y que por tanto la sacaba de la escena de los crímenes. Y sé, que ahora, el debate se centra entra la Goma 2-Eco y la Goma 2 Ec. Conozco las versiones, el componente químico de la discordia, el DNT, pero, y qué...incluso hay versiones que dicen que los análisis indican que pudo ser el famoso Titadyne de Acebes. Todo esto me parece una auténtica locura, como las declaraciones de un miembro del PP (Gustavo de Aristegui-Enlazado del blog Madrid Progresista), que hoy, primer día de la vista, se ha atrevido a declarar que si la verdad no se conoce a través del juicio, está seguro que se sabrá por otra vía. A esto le llamo yo confiar en la justicia o dicho de otro modo, esto demuestra que a ellos les dará igual lo que determine el Tribunal que dictará sentencia.


----------------------------------------------------------------------------------




Apuntes sobre composición de explosivos en un medio partidario de la Confabulación:


La composición de la Goma 2 ECO está formada por los siguientes elementos: Nitroglicol (26-31%), Nitrocelulosa (0,5-3%), Nitrato Amónico (60-70%) y combustibles (2-6%).


La Goma 2 EC, tiene en su composición los siguientes elementos: Nitrato Amónico (61%), nitrocelulosa (1,2%), nitroglicerina (28%), DINITROTOLUENO (7%), celulosa y almidón (2%) y estabilizadores (0,3%).


Y por ejemplo las fichas técnicas del Titadyne 30F y 50F muestra su composición con los siguientes elementos: Nitrato Amónico (65%), dinitroetelenglicol (10%), trinitroglicerina (10%), DINITROTOLUENO (10%), nitrocelulosa (5%).


El hijo descarriado sigue siendo el DTN o Dinitrotolueno, que según los informes que aportan no aparece en la Goma 2 ECO, pero sí, en la Goma 2 EC y en el Titadyne.


La aparición de DNT ha dado alas a los teóricos del complot electoral. Yo no entiendo nada de explosivos, pero me llama la atención que en ninguno de estos medios se hable de un componente que aparece en casi todas las muestras analizadas y que no forma del Titadyne, ni de la Goma 2 EC. Se llama Dibutilftalato (DBT), que no es un explosivo, sino una sustancia plástica que se usa en una gran cantidad de materiales. Como podréis observar este componente no se nombra en las fórmulas que he copiado y pegado más arriba, pero si aparece curiosamente en un exhaustivo estudio que he encontrado en una página con bandera española. Además tampoco se ha encontrado rastro de nitroglicerina, componente del Titadyne, ni en éste, ni en el primer análisis.


Desconozco si este dato es o no relevante, como si parece ser la presencia de DNT que ya se ha comentado y que también está presente en la muestra maestra, enviada por las minas de donde fueron robados los explosivos. Su presencia en las muestras analizadas, en caso de que haya sido Goma 2 ECO, se podría deber a una contaminación, según han explicado los propietarios de la mina. Al parecer la ECO y la EC (que si lleva DNT) se fabrican en el mismo lugar, que no es limpiado independientemente del explosivo que se este produciendo.
Lo cierto es que espero que se aclare la razón de por qué en los primeros análisis no aparece DNT y en los últimos realizados aparece por todas partes. Una cosa es que falte algún componente por el lavado anterior de muchas de las muestras, y otra, que de repente, por arte de magia, aparezca algo que antes no estaba. El primer cuadro que aparece en la entrada del blog, pertenece a los primeros análisis del explosivo en el que no se nombra en ningún momento al dinitrotolueno.

La explicación de la presencia de metenamina.
Recusado uno de los peritos que había propuesto la AVT. Se trata del padre de una víctima de los atentados de Atocha.
El DNT era componente de los explosivos que provocaron la matanza de Atocha. La noticia aparece hoy en El Mundo, y merece la pena su lectura completa, porque se contradice en determinados parrafos:
"Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.
Comentario: "Si no se puede cuantificar la cantidad de DNT, cómo es posible que el explosivo intacto esté contaminado y que el que explotó en los trenes no pudiera estarlo. Es decir, que el intacto es Goma 2 Eco contaminada con DNT y el de los trenes no es Goma 2 Eco". Poco convincente, por lo menos de momento.

COMIENZA EL JUICIO SOBRE EL 11 M


Llevo unos días recopilando información sobre lo que va apareciendo en la prensa de cara al juicio que hoy empieza. Ya había publicado algunas cosas en el blog sobre este asunto. Mi intención es seguirlo con mucha atención y ver en que acaba la conspiraparanoia que se ha montado alrededor y que según las encuestas es creída y compartida por un 20% de los españoles. Llevamos dos días oyendo a diversos medios cuestionar e interpretar a su manera los resultados de los últimos análisis realizados por los peritos sobre los explosivos. Ahora que empiezan las declaraciones de los acusados, empezaremos a oír más opiniones que lo único que intentan es desviar la atención sobre lo realmente importante. Que se demuestre la autoría islámica de los atentados y que los asesinos reciban una pena ejemplar. Tampoco debemos olvidar que en el juicio se establecerán las indemnizaciones para las víctimas, algunas de las cuales las necesitan de forma urgente.
Pilar Manjón ha mirado fijamente a los acusados a su entrada en la sala y quiere que se queden con "mi cara, porque voy a ser su mayor pesadilla en los próximos cinco meses".Para Manjón es el momento de que hable la Justicia y de dejar a un lado los juicios paralelos ya que para está el Poder Judicial. "Los demás y las teorías de la conspiración ya pueden irse callando".
Declaraciones de Belhadj y Zougan.
Declaración de El Haski.
------------------------------------------------------------------------------
Tan sólo han transcurrido dos días desde el inicio del juicio y en las filas "peperas" ya se dice que los imputados no son los organizadores de los atentados.
Alicia Castro: "Visto lo visto, no se puede creer que estos islamistas organizaran la masacre".
Querida señora, no sólo el PSOE y muchos ciudadanos españoles culparon al anterior gobierno de los atentados por su apoyo a la política belicista e imperialista de Bush. Merecería la pena que recuperara muchas páginas de periódicos extranjeros que también compartían esa visión. Ahora, cuando el sentido de la culpabilidad aprieta, la política consiste en mirar para el otro lado, y decir:
"Creen que los ciudadanos son tontos", dijo Alicia Castro, refiriéndose al hecho de que el PSOE niegue ahora que, en los días inmediatamente posteriores a la masacre, responsabilizó al PP de los ataques por la decisión del Gobierno de sumarse a la coalición internacional para la reconstrucción de Irak tras la guerra".
Claro que hubo muchos socialistas que lo dijeron, y deberían mantenerlo, como ha hecho Pilar Manjón, por ejemplo. Es un hecho tan obvio que la duda ofende, señora. Por eso precisamente los ciudadanos no somos tontos. Muchos somos los que sabemos que sin la presencia de Aznar en las Azores, 193 ciudadanos estarían aún vivos. El problema es que los terroristas después de ver el clamor popular en contra de la guerra, actuaron precisamente contra ese pueblo que una mañana cogió los trenes para ir a trabajar. Aquí es donde cometieron su gran error por el que espero se pudran en la cárcel.
Rabei Osman El Sayed(El Egipcio, ya declaró el primer día del juicio).
Comienza la fase testifical. Aquí no se puede mentir.
La UCIE avisó por escrito de que la alarma de atentados islamistas era crítica antes del 11 de marzo.
Las declaraciones de los primeros testigos del juicio que se celebra en la Casa de Campo de Madrid han abierto la caja de Pandora que ya se creía cerrada desde la comisión de investigación parlamentaria. Una caja llena de informes de amenazas de Al Qaeda infravalorados, las investigaciones sobre islamistas fallidas, confidentes de doble dirección, una brutal descoordinación policial, una mina de explosivos descontrolados... Un agujero de seguridad que, a día de hoy, el Gobierno del 11-M, del PP, aún no ha reconocido.Leer más
Un par de magníficos blogs sobre el 11M, de cuya existencia se hace eco hoy El País. No se han limitado a recoger titulares e información sobre el juicio y la investigación. Han ido e irán mucho más lejos. Se han leído el sumario y sacan casi a diario sus conclusiones.
Blog de peón gris.

13 de febrero de 2007

PILAR MANJÓN EN LA SER


"En mi diccionario no entran las palabras perdón, ni clemencia con los asesinos". "Ni olvido, ni perdono".

"Vendidas quedan las conciencias de quienes por vender más periódicos insultan a las víctimas".
"Que nos dejen tranquilos. Desde el 12 de marzo llevamos sufriendo insultos". Ya vale.
"Si creyéramos que ETA estuviera implicada, lo habríamos dicho", ha dicho Manjón en referencia a la campaña de descrédito de la investigación oficial emprendida por el diario 'El Mundo' y la cadena Cope.
"¿Por qué se acepta el testimonio de asesinos y no de dos mandatarios que podían haber aportado algo?", en referencia al ex presidente Aznar y al entonces Ministro del Interior Acebes.
Manjón a hecho esta declaración cuando ha sido informada esta mañana de la noticia que publica El País, sobre interrogatorios ilegales por parte de policías españoles en la cárcel de Guantánamo en julio de 2002. En ese momento Aznar era presidente del Gobierno y Acebes ministro del Interior.
Sobre la polémica en torno al terrorista De Juana, que debería haber salido en libertad este año, Manjón ha asegurado que "el terrorista cumplió su pena". "¿Por qué no se reformó el Código Penal?"

¿Por qué será?... Por qué será que cuando escucho a esta mujer, víctima del terrorismo, se me ponen los "pelos de punta". ¿Qué es lo que trasmite con sus palabras? Esas palabras en un tono suave, tranquilo, pero llenas de dolor y de amargura.
Debe ser muy duro perder un hijo, y más del modo que ella lo perdió. Debe ser muy duro saber que pasado mañana te verás cara a cara con sus asesinos. Tener que pensar durante meses que cuando te levantes de tu cama, te volverás a encontrar con ellos. Saber que hasta julio -que es cuando se prevé que acabe el juicio-, tendrás que aguantar las mentiras de los asesinos y de sus abogados. Ella sabe que esto es legítimo, que todo el mundo tiene derecho a mentir en su propia defensa. Así lo ha reconocido en la entrevista de la Cadena SER. Sabe que tendrá que sufrirlo y lo más grave, consentirlo a pesar de su dolor. Imagino su cara incrédula mientras oye declaraciones que no entiende, que nunca deseó escuchar. Habrá momentos en que su mente se pierda entre recuerdos huyendo del momento, de esa cruel realidad que a partir del jueves y durante meses tendrá que soportar.
Estará acompañada, eso si, por todos aquellos que perdieron algún ser querido en aquellos terribles asesinatos cometidos en nombre de una auténtica barbaridad. Cometidos en nombre de un libro, de un discurso, de una imagen, de una iluminación, de un sueño, de algo irreal, irracional y absurdo que a alguien, un día, se le ocurrió pensar. Al fin y al cabo no son más que palabras. ¿Se puede matar inocentes en nombre de unos dictados ideados para alinear, para esclavizar? ¿Se puede sacar de esta mundo a 192 personas en nombre de algo de lo que muchos de los fallecidos sólo oyeron nombrar en algún telediario, en algún escrito, en algún documental, en alguna hoja de apuntes de su época escolar?
A Pilar, y a todos aquellos que como ella perdieron algún ser querido aquel fatídico 11 de marzo, les hubiera gustado que todo esto no fuera más que una pesadilla de la que algún día podrían despertar. Pero, esto no ha sido un mal sueño, sino la consecuencia de algo que alguien, algún día, tendrá que explicar.
No es el momento aquí y ahora de culpabilizar. Todo tiene su tiempo...
Chat de los lectores de El País con Pilar Manjón.