Nosotros y nosotros
Xavier Mas de Xaxàs 29/01/2007 - 19:32 horas. La Vanguardia.
El terrorista Juan Ignacio de Juana Chaos se muere en prisión, decidido a seguir hasta el final una huelga de hambre que ha puesto de relieve el provincianismo, la vulgaridad y el pensamiento único que amordazan a gran parte de la sociedad española.Es grande la capacidad de ETA para sentar a los españoles en el diván del psicoanalista. La impericia de los dirigentes –gobiernen o no- y el sensacionalismo ideológico de una parte sustancial de los medios de comunicación contribuyen a esta habilidad del terrorismo independentista vasco.Que las señales de alarma sobre la integridad territorial del Estado suenen un día tras otro responde, sin embargo, a unas causas más profundas. Si miramos más allá de las posturas e imposturas políticas, encontramos una gran desorientación, una fuerte debilidad intelectual para determinar el contexto y las circunstancias que diseñan nuestra vida.El presente se mueve bajo nuestros pies a una velocidad que, muchas veces, es imposible de asumir. Y no me refiero sólo a los cambio sociales, sino, sobretodo, a la relación del hombre con el territorio que considera propio. En España, al igual que en tantos otros estados europeos, la ciudadanía está profundamente condicionada por su patria. Todo lo que se hace tiene una lectura patriótica. El "será bueno para Cataluña" es una frase que los catalanes venimos escuchando reiteradamente desde hace treinta años, aunque cada día tiene menos sentido. Es provinciana. Denota una incapacidad, propia de muchas naciones, para verse a sí mismas en el contexto amplio de un continente o, más aún, del mundo entero.España sufre una limitación similar. Lo descubrí hace unos días leyendo a Milan Kundera en las páginas del New Yorker. El escritor ponía el ejemplo de los polacos, a quienes la historia les ha enseñado el significado de la palabra existir. Dominados, alternativamente, por austrohúngaros, alemanes y soviéticos, han visto cómo hasta su lengua peligraba.España nunca ha pasado por esta experiencia. Nunca ha estado en la vía muerta de las naciones. Su lengua es de las más habladas. Su territorio, nunca ha sido invadido. La historia europea no se entendería sin sus escritores y pintores. La historia del mundo hubiera sido otra sin el apoyo de la reina Isabel a la empresa de Cristóbal Colón.Que desde este trato de favor que la historia a dado a España estemos donde estamos, es decir, temiendo el fin de nuestro país, es un sinsentido. Que la vulgaridad se haya adueñado de un sector representativo de los líderes de opinión y que el erial intelectual impida el florecimiento de otras formas de pensar es un lastre tan fuerte para el desarrollo social de España, que temo todavía muchos años de orgullos y complejos.Ahora todo se mide en función de su impacto social. Las encuestas dominan la toma de decisiones en la Moncloa y otros palacios del poder. Las audiencias deciden lo que hemos de ver. Las ventas determinan los libros que se publican. Y ahí está De Juana Chaos, un asesino, con 25 muertes a cuestas, protagonizando una huída romántica, heroica para muchos vascos, una huelga de hambre por el derecho a recuperar la libertad.Con este órdago De Juana Chaos, terrorista de ETA, encarcelado desde 1987, ha expuesto la debilidad de la democracia española para controlar la velocidad de la historia. Condenado a tres mil años de cárcel por sus crímenes, habría recuperado la libertad en agosto del año pasado gracias a su buena conducta en prisión. Sin embargo, unos artículos periodísticos a favor de la lucha armada, publicados en 2004, le valieron un nuevo proceso y una condena a doce años y medio. Esta condena no es firme. De Juana la tiene recurrida ante el Tribunal Supremo. La Audiencia Nacional, mientras tanto, ha decidido mantenerlo entre rejas con el argumento de que debe garantizar su vida. Los tres jueces que llevan su caso eran partidarios de enviarlo a casa con vigilancia policial. Magistrados de opinión distinta, sin embargo, lograron anular esta decisión, lo que ha extendido un manto de duda sobre la objetividad de la justicia. Está ingresado en el hospital 12 de Octubre de Madrid y, en contra de su voluntad, los médicos lo alimentan con una sonda. La huelga de hambre asegura que la mantendrá hasta que no sea liberado.La democracia exige un sistema judicial sano y el español no parece que lo esté. La democracia exige, asimismo, derrotar a los enemigos con argumentos. Vencer por la fuerza no demuestra la superioridad de la democracia o su legitimidad. Sólo demuestra la superioridad del poder político, económico, militar y tecnológico. Apelar al miedo de la ciudadanía para justificar el uso de la fuerza e imponer el silencio, es propio de una ideología mesiánica. Albert Camus, en los editoriales que escribió para Combat, la revista de la resistencia francesa, opinaba que actuar así equivalía a una forma antidemocrática de la democracia.La modestia, para Camus, era una fuerza principal de la democracia. El demócrata es aquel que admite que su rival puede tener razón, le deja hablar y toma en consideración sus argumentos. Cuando alguien está tan convencido de poseer la verdad que recurre a la violencia para defenderla, la democracia deja de existir. Así es como obran los terroristas, pero ¿y los demócratas? Los demócratas, siguiendo a Camus, deberíamos oponernos a las fuerzas que dividen el mundo entre buenos y malos, deberíamos rechazar la elección entre víctimas y verdugos. No somos ni lo uno ni lo otro. No podemos participar en la destrucción de nadie en nombre de ninguna ideología, la democracia incluida."No se puede castigar constantemente al culpable, ni siquiera cuando está acabado", sostiene el escritor Yuri Andrujovich, ciudadano de un país, Ucrania, que no ha existido casi nunca. Hacerlo es negarnos la vida.La cuestión de ETA nunca estuvo entre el ellos y el nosotros, sino entre el nosotros y el nosotros, es decir, entre la libertad, la justicia e, incluso, la caridad, entre la velocidad de la historia y la caducidad de las patrias, entre las ideas y los silencios
30 de enero de 2007
"ELOCUENTES SILENCIOS ANTE EL ACOSO"
Magnífico artículo publicado en El Periódico de Extremadura:
"Elocuentes silencios ante el acoso", Juan Luis Corcobado
El repetido ´proceso´ ha sido una manifestación lamentable de cómo el Gobierno no ha sabido liberarse de unas ataduras que lo único que pretendían era su naufragio.
30/01/2007 JUAN LUIS Corcobado
La extrema derecha, que durante décadas hizo y deshizo a su antojo en nuestro país y hoy encuentra acomodo en ciertas asociaciones, presidencias de colegios profesionales (lean ustedes algún artículo publicado en estas mismas páginas hace unos días) o en órganos de la judicatura, vuelve a campar a sus anchas. Y buena culpa de ello, lo digo lamentándolo profundamente, la tiene el gobierno socialista, atrapado en un dilema del que no ha sabido salir. Fuimos muchos españoles, millones, los que saludamos la victoria electoral de Rodríguez Zapatero . Frente a un Aznar que, alcanzada la mayoría absoluta en su segunda legislatura, tardó poco en desprenderse de la piel de cordero centrista de los primeros años y mostrar sus auténticas orejas de lobo en decisiones como la de enviar tropas a la ilegal invasión de Irak, Zapatero actuó en los primeros meses de su mandato de forma valiente y progresista: la retirada de los soldados españoles de la guerra fue celebrada por una opinión pública que se había opuesto clamorosamente a la actitud belicista del Partido Popular. ¿Recuerdan a aquella ministra de Asuntos Exteriores mirando en la ONU con cara bobalicona al secretario de Estado americano cuando éste, con un tubito de ensayo en la mano, aseguraba impertérrito que Sadam Husein poseía innumerables armas de destrucción masiva?
Zapatero, en efecto, fue valiente y autónomo en los primeros meses de su mandato. Las modificaciones legales sobre el matrimonio o sobre inmigración fueron ejemplos de que mantenía actitudes coherentes con su programa electoral y los intereses generales del país. Sin embargo, poco a poco, el impulso de los primeros meses se fue amortiguando. Los acuerdos sobre las subvenciones a la Iglesia Católica, por ejemplo, o la incapacidad para llevar a sus últimas consecuencias el proyecto de ley sobre la memoria histórica, que ni siquiera anula las sentencias dictadas por los tribunales franquistas, defraudaron a muchos. Parece que le preocupara más la opinión de sus adversarios que la de la base social que le aupó al poder. Y en el asunto de la negociación o diálogo sobre el fin de la violencia en el País Vasco, esta situación llegó al paroxismo.
El repetido proceso (¡vaya una manía de hablar con latiguillos!) ha sido una manifestación lamentable de cómo el Gobierno no ha sabido liberarse de unas ataduras que lo único que pretendían era su naufragio. Parecía estar a veces más atento a los Acebes y compañía, que a los deseos de una mayoría de ciudadanos que apoyaban sin dudarlo los esfuerzos de paz. Para este modesto observador parece que la audaz actitud del presidente del Gobierno en los primeros meses de su mandato hubiera desaparecido en esta nueva etapa, quedándose sin terreno de juego. Ciertos sectores de poder en la sociedad española, en los que la Transición fue soslayada como se pudo, hoy no pierden ocasión de intentar imponer sus criterios, sea desde púlpitos radiofónicos que llaman al odio, periódicos incendiarios, o instituciones que, como bien ha dicho alguien, más que ciegas parecen tuertas. A mi juicio, entre las dolorosas verdades que el lamentable asunto de De la Juana Chaos está poniendo de manifiesto, una de las principales es que en el mundo de la judicatura la Transición aún no ha tenido lugar. Es triste ver cómo la actitud de alguien que en términos legales se halla preso preventivamente por la publicación de dos artículos (las penas por sus viles asesinatos ya fue cumplida) está dando lugar a un espectáculo deprimente, con unos jueces corriendo arremangándose las togas para adelantarse a otros, con políticos que reciben una de las mayores alegrías al conocer una resolución que contribuye a poner en riesgo la vida de una persona... Porque se puede estar de acuerdo o no con la famosa decisión de la Audiencia Nacional, pero ¿qué juicio merecerá quien hace de la venganza satisfecha motivo de alegría?
Aquí, en casa, resulta penoso que algunos destacados dirigentes socialistas, de esos que en el pasado se sabían de memoria el camino a Segovia, no estén echando en el asador todo lo que echaban cuando exigían destempladamente indultos de condenados por secuestros y asesinatos. ¿Cuándo unas declaraciones de cierto locuaz presidente autonómico de apoyo a Zapatero? ¿Dónde unas manifestaciones que animen al Gobierno a no dejarse amilanar por los depredadores? ¿O es que entramos en una nueva etapa, caracterizada por lo light ?
"Elocuentes silencios ante el acoso", Juan Luis Corcobado
El repetido ´proceso´ ha sido una manifestación lamentable de cómo el Gobierno no ha sabido liberarse de unas ataduras que lo único que pretendían era su naufragio.
30/01/2007 JUAN LUIS Corcobado
La extrema derecha, que durante décadas hizo y deshizo a su antojo en nuestro país y hoy encuentra acomodo en ciertas asociaciones, presidencias de colegios profesionales (lean ustedes algún artículo publicado en estas mismas páginas hace unos días) o en órganos de la judicatura, vuelve a campar a sus anchas. Y buena culpa de ello, lo digo lamentándolo profundamente, la tiene el gobierno socialista, atrapado en un dilema del que no ha sabido salir. Fuimos muchos españoles, millones, los que saludamos la victoria electoral de Rodríguez Zapatero . Frente a un Aznar que, alcanzada la mayoría absoluta en su segunda legislatura, tardó poco en desprenderse de la piel de cordero centrista de los primeros años y mostrar sus auténticas orejas de lobo en decisiones como la de enviar tropas a la ilegal invasión de Irak, Zapatero actuó en los primeros meses de su mandato de forma valiente y progresista: la retirada de los soldados españoles de la guerra fue celebrada por una opinión pública que se había opuesto clamorosamente a la actitud belicista del Partido Popular. ¿Recuerdan a aquella ministra de Asuntos Exteriores mirando en la ONU con cara bobalicona al secretario de Estado americano cuando éste, con un tubito de ensayo en la mano, aseguraba impertérrito que Sadam Husein poseía innumerables armas de destrucción masiva?
Zapatero, en efecto, fue valiente y autónomo en los primeros meses de su mandato. Las modificaciones legales sobre el matrimonio o sobre inmigración fueron ejemplos de que mantenía actitudes coherentes con su programa electoral y los intereses generales del país. Sin embargo, poco a poco, el impulso de los primeros meses se fue amortiguando. Los acuerdos sobre las subvenciones a la Iglesia Católica, por ejemplo, o la incapacidad para llevar a sus últimas consecuencias el proyecto de ley sobre la memoria histórica, que ni siquiera anula las sentencias dictadas por los tribunales franquistas, defraudaron a muchos. Parece que le preocupara más la opinión de sus adversarios que la de la base social que le aupó al poder. Y en el asunto de la negociación o diálogo sobre el fin de la violencia en el País Vasco, esta situación llegó al paroxismo.
El repetido proceso (¡vaya una manía de hablar con latiguillos!) ha sido una manifestación lamentable de cómo el Gobierno no ha sabido liberarse de unas ataduras que lo único que pretendían era su naufragio. Parecía estar a veces más atento a los Acebes y compañía, que a los deseos de una mayoría de ciudadanos que apoyaban sin dudarlo los esfuerzos de paz. Para este modesto observador parece que la audaz actitud del presidente del Gobierno en los primeros meses de su mandato hubiera desaparecido en esta nueva etapa, quedándose sin terreno de juego. Ciertos sectores de poder en la sociedad española, en los que la Transición fue soslayada como se pudo, hoy no pierden ocasión de intentar imponer sus criterios, sea desde púlpitos radiofónicos que llaman al odio, periódicos incendiarios, o instituciones que, como bien ha dicho alguien, más que ciegas parecen tuertas. A mi juicio, entre las dolorosas verdades que el lamentable asunto de De la Juana Chaos está poniendo de manifiesto, una de las principales es que en el mundo de la judicatura la Transición aún no ha tenido lugar. Es triste ver cómo la actitud de alguien que en términos legales se halla preso preventivamente por la publicación de dos artículos (las penas por sus viles asesinatos ya fue cumplida) está dando lugar a un espectáculo deprimente, con unos jueces corriendo arremangándose las togas para adelantarse a otros, con políticos que reciben una de las mayores alegrías al conocer una resolución que contribuye a poner en riesgo la vida de una persona... Porque se puede estar de acuerdo o no con la famosa decisión de la Audiencia Nacional, pero ¿qué juicio merecerá quien hace de la venganza satisfecha motivo de alegría?
Aquí, en casa, resulta penoso que algunos destacados dirigentes socialistas, de esos que en el pasado se sabían de memoria el camino a Segovia, no estén echando en el asador todo lo que echaban cuando exigían destempladamente indultos de condenados por secuestros y asesinatos. ¿Cuándo unas declaraciones de cierto locuaz presidente autonómico de apoyo a Zapatero? ¿Dónde unas manifestaciones que animen al Gobierno a no dejarse amilanar por los depredadores? ¿O es que entramos en una nueva etapa, caracterizada por lo light ?
LOS POLÍTICOS MEJICANOS TAMBIÉN NOS QUIEREN DAR LECCIONES
El presidente del partido mejicano Acción Nacional (PAN), Manuel Espino Barrientos, concedió hace unos días una entrevista al periódico La Razón. En sus declaraciones tuvo el atrevimiento de decir que José Luis Rodríguez Zapatero, ha tenido “una actitud tolerante frente al terrorismo, pretendiendo dialogar con el crimen organizado”. Espino habría hecho la comparación de la política mexicana con la española, en respuesta al reportero del periódico que le preguntaba sobre la cruzada en Méjico contra los cárteles de la droga.
Curiosamente ayer, el Presidente de Méjico llegó a Madrid en visita oficial, y se reunirá con Zapatero, los líderes políticos y algunos empresarios. Parece que el pensamiento del presidente Calderón no tienen mucho que ver con las del presidente del PAN, partido que gobierna desde hace dos meses en Méjico. Leer más
El PAN ha declarado que las palabras de su líder forman parte de una gira de trabajo que desarrolló por España, y no en el contexto de la gira del primer mandatario Felipe Calderón”.
Lo último que nos falta es que los conflictos entre políticos mejicanos, sirvan para echar más leña al fuego de nuestra "maravillosa" política nacional.
CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO
1 DE FEBRERO
¡PARTICIPA EN LA MOVILIZACIÓN MÁS GRANDE DE LOS CIUDADANOS CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO!
EL MUNDO APAGARÁ SUS LUCES EL 1 DE FEBRERO DE 2007
¡ No se trata de economizar 5 minutos de electricidad únicamente, sino de llamar la atención de los ciudadanos, medios de comunicación y responsables del despilfarro de energía y sobre la urgencia de entrar en acción !
¿No duermes tú para descansar...?
¡Da 5 minutos de tregua a nuestro planeta!
EL MANIFIESTO DE LA ALIANZA POR EL PLANETA
Tenemos que quitarnos el barro de los ojos , el diagnostico de la comunidad científica es claro : la situación del medio ambiente es desastrosa , y el daño que se le ha hecho al planeta se refleja en los mas desfavorecidos. Es urgente tomar medidas lucidas et valientes para asegurar el futuro de las próximas generaciones , la tierra y todas las especies que viven en ella.
Nosotras, ONGs, actuamos desde hace varias décadas para frenar este proceso destructivo. Las victorias que hemos tenidos son reales y apreciables, sin embargo, no están a la altura de lo que está en juego a niveles planetarios: Nuestro índice máximo de eficacia ha sido alcanzado; y los sistemas políticos y económicos no responden a las demandas ecológicas de los ciudadanos.
Tenemos la posibilidad y también el deber de reunirnos para actuar más eficazmente, ante la omnipotencia de grupos de presión económicos, en particular de las multinacionales, ante la inercia de la esfera política y otras instituciones que aceptan demasiado a menudo sacrificar nuestro futuro por intereses categóricos a corto plazo.
Juntos, representamos una fuerza ciudadana capaz de invertir la tendencia, de inventar y construir un nuevo tipo de poder y otro futuro.
"Para unirse, es necesario saberse diferente", decía a Teilhard de Machuelo. La Alianza nos permite conocernos a través de nuestras especificidades, nuestras diferencias, nuestros ideales y nuestros objetivos comunes, como también nos permite actuar conjuntamente y concretamente en combates de vital importancia
EL primer objetivo de la Alianza es la ACCION, pero cada ONG conserva su identidad y su estrategia particular. La Alianza no es una fusión de asociaciones: es un trampolín de propuestas e iniciativas, encaminado a dar más peso, resonancia y eficacia a sus acciones.
La Alianza vela por el respeto de la Carta del Medio ambiente , se convierte en una protagonista eficaz de la vida de los ciudadanos, y todo esto en total independencia de los partidos políticos. La organización de la Alianza es flexible, creativa y democrática:
Los miembros de la Alianza son las asociaciones medioambientales, y también jurídicas, sociales, humanitarias, científicas, las asociaciones de consumidores, de agricultores, los sindicatos...Se excluye a los organismos Estatales, las empresas y los partidos políticos.
Las líneas directrices son definidas de manera participativa por un Comité de control abierto a todos los miembros.
Las acciones sobre las cuales trabaja la Alianza se eligen en función de su alcance simbólico, su carácter urgente, las sinergias y de su posible victoria (sin decir que las batallas difíciles no se pelean)
Cada asociación es libre de apoyar o no una acción determinada
La aplicación de las distintas acciones esta voluntariamente asegurada por una o más asociaciones piloto con el apoyo de otras asociaciones.
La esperanza es enorme: actuemos juntos, actuamos rápidamente, por una humanidad pacífica, solidaria ,y en armonía con la naturaleza.
Traducido del francés por Diana Valderrama (APREIS)
20 razones para sumarse al apagón de mañana.
El gobierno, desde el Ministerio de Medio Ambiente no ve mal sumarse al apagón.
La Torre Eiffel también apagará sus luces.
Informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático.
Ofrecen dinero a científicos para cuestionar el informe sobre el cambio climático. Leer más.
La página del IPCC.
Consecuencias del recalentamiento global. Aumentará hasta cuatro grados la temperatura.
Subirá el nivel del mar. Los trastornos climáticos durarán más de mil años.
29 de enero de 2007
EL JUICIO SOBRE EL 11-M
Faltan pocos días para que se inicie el juicio sobre los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004. Fotos de los terroristas buscados relacionados con los atentados.
Hoy, el diario El Mundo publica una noticia que considera de especial relevancia. Según informa en sus páginas de actualidad nacional, existe un documento que prueba que Felíx Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso. Leer más
La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que es la que juzgará el 'caso 11-M', ha solicitado al Congreso que le envíe con carácter de "máxima urgencia", la intervención que realizó Félix Hernando, coronel jefe de la UCO de la Guardia Civil, ante la comisión parlamentaria que investigó los atentados. Leer más.
Desconozco si una vez más, el diario El Mundo peca de "ilusionismo" periodístico, pero como serán muchas las noticias sobre el juicio que se irán publicando antes, durante, y después de que se celebre, puede ser este un buen momento para irlas recopilando.
Juan Ignacio del Burgo, portavoz del PP en la Comisión del 11 M:
"¿Por qué se empeña el Gobierno en encubrir lo que ocurrió en Asturias antes del 11 M?"
Esta tarde he leído la noticia en ABC:
El PSOE presentará una denuncia contra Esperanza Aguirre por este vídeo, que al parecer se encontraba colgado en la web del Ayuntamiento de San Martín de la Vega. En él, se puede oír al narrador decir:
"El juez nos miente, la policía nos miente, Zapatero nos miente". En las imágenes aparece el que según el locutor es un terrorista de ETA.
El vídeo en YouTube.
Lo que dicen en la web del PP de San Martín de la Vega ¡¡CÍNICOS!!
Hoy, el diario El Mundo publica una noticia que considera de especial relevancia. Según informa en sus páginas de actualidad nacional, existe un documento que prueba que Felíx Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso. Leer más
La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que es la que juzgará el 'caso 11-M', ha solicitado al Congreso que le envíe con carácter de "máxima urgencia", la intervención que realizó Félix Hernando, coronel jefe de la UCO de la Guardia Civil, ante la comisión parlamentaria que investigó los atentados. Leer más.
Desconozco si una vez más, el diario El Mundo peca de "ilusionismo" periodístico, pero como serán muchas las noticias sobre el juicio que se irán publicando antes, durante, y después de que se celebre, puede ser este un buen momento para irlas recopilando.
Juan Ignacio del Burgo, portavoz del PP en la Comisión del 11 M:
"¿Por qué se empeña el Gobierno en encubrir lo que ocurrió en Asturias antes del 11 M?"
Esta tarde he leído la noticia en ABC:
El PSOE presentará una denuncia contra Esperanza Aguirre por este vídeo, que al parecer se encontraba colgado en la web del Ayuntamiento de San Martín de la Vega. En él, se puede oír al narrador decir:
"El juez nos miente, la policía nos miente, Zapatero nos miente". En las imágenes aparece el que según el locutor es un terrorista de ETA.
El vídeo en YouTube.
Lo que dicen en la web del PP de San Martín de la Vega ¡¡CÍNICOS!!
El vídeo está en manos de la Fiscalía.
La defensa de tres de los acusados recusa a los peritos asignados para el nuevo ánalisis de los explosivos.
La Otra de TeleMadrid retransmitirá el juicio.
Luis de sigue columpiando en su Pino. Espero que el Fiscal General del Estado, procese a este mentiroso, cuando acabe el juicio sobre el 11M.
La verdad: Cientos de kilos de Goma 2, ni un gramo de Titadyne.
La defensa de tres de los acusados recusa a los peritos asignados para el nuevo ánalisis de los explosivos.
La Otra de TeleMadrid retransmitirá el juicio.
Luis de sigue columpiando en su Pino. Espero que el Fiscal General del Estado, procese a este mentiroso, cuando acabe el juicio sobre el 11M.
La verdad: Cientos de kilos de Goma 2, ni un gramo de Titadyne.
Del Pino, sigue contando sus cuentos "chinos". Insisto: cuando se eleven las conclusiones del caso, y se demuestre que todas sus acusaciones son falsas, espero que la Justicia sepa actuar en consecuencia.
Lo siguiente sobre los explosivos: malos tiempos para los de la Teoría de la Conspiración.
"El informe de los expertos sobre las bombas usadas en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que causaron la muerte a 192 personas, concluye que el explosivo usado es el mismo que el encontrado en la bolsa que no estalló, en la renault kangoo y en la vivienda de Leganés en la que se suicidaron varios de los presuntos autores del atentado".
La noticia en El Mundo: "EL DINITROTOLUENO ESTÁ EN OTRAS DINAMITAS".
"Los peritos descubren un componente ajeno a la Goma 2 Eco en los focos del 11-M".
"Los peritos descubren un componente ajeno a la Goma 2 Eco en los focos del 11-M".
Lo que nos cuenta al respecto "el" Del Pino, experto en explosivos.
En la página del talibán siguen distrayendo al personal y hacen un exhaustivo análisis para diferenciar la Goma 2-ECO de la Goma 2 EC. Yo, de momento lo dejo para los entendidos en explosivos, aunque el ABC no se hace tantas "pajas mentales" como los "voceras" a sueldo del PP, y dejan claro que el explosivo era Goma 2 ECO con dinitrotolueno- DNT, para los amigos-. ABC, da una explicación de la presencia de DNT en la Goma 2-Eco, cosa que no es habitual:
"Las fuentes consultadas por ABC admiten que la presencia de DNT junto a la Goma 2 Eco no es habitual, aunque no son incompatibles. Una explicación de su presencia, según las fuentes consultadas por ABC, la aporta la propia empresa que comunicó que fabrica, además de Goma 2 Eco, otras dinamitas, como la Goma 2 EC, y que no limpia los depósitos cuando pasa de elaborar un producto a otro. Por tanto, la Goma 2 Eco pudo fácilmente quedar contaminada y de ahí la presencia del DNT."
En este caso, supongo, aunque de explosivos no se nada, que será la determinación cuantitativa de los componentes lo que marque el nombre real del explosivo.
Excelente artículo de Pablo Sebastián, que a pesar de no ser santo de mi devoción, en esta ocasión ha estado muy acertado en sus comentarios.
LOS DISCURSOS DE LA OPOSICIÓN: POLÍTICA NACIONAL
Faltan apenas tres meses para las próximas elecciones municipales en la Comunidad de Madrid, y apenas un año para las próximas legislativas. Dado que ultimamente tenemos que recurrir día sí, y día también a las hemerotecas, he decidido agrupar en el blog las declaraciones que los líderes de la oposición y sus "voceras" vayan "largando" desde hoy hasta el día en que las urnas dicten sentencia.
Abriré tres apartados, referidos a política nacional, autonómica e internacional.
Resultará divertido sin lugar a dudas.
Inicio esta campaña de recopilación y "risas" con una declaraciones que aparecen hoy en la prensa, protagonizadas por "El Pinocho del 11 M":
¿Está haciendo algo bien el Gobierno socialista? Creo que no. Invito a los ciudadanos a reflexionar al respecto. Zapatero ha creado problemas gravísimos donde no los había y no ha resuelto ninguno de los que preocupaban a los ciudadanos. Y, a falta de un año para que termine la legislatura, no tiene ningún proyecto, salvo acabar con el PP. El proyecto socialista está agotado. El desgobierno es total.
Abriré tres apartados, referidos a política nacional, autonómica e internacional.
Resultará divertido sin lugar a dudas.
Inicio esta campaña de recopilación y "risas" con una declaraciones que aparecen hoy en la prensa, protagonizadas por "El Pinocho del 11 M":
¿Está haciendo algo bien el Gobierno socialista? Creo que no. Invito a los ciudadanos a reflexionar al respecto. Zapatero ha creado problemas gravísimos donde no los había y no ha resuelto ninguno de los que preocupaban a los ciudadanos. Y, a falta de un año para que termine la legislatura, no tiene ningún proyecto, salvo acabar con el PP. El proyecto socialista está agotado. El desgobierno es total.
Hoy, 30.1.07 aparece en el boletín de Periodismo digital, una "joya" periodística titulada "Favoreciendo a Rajoy". Entre otras, se puede leer lo siguiente:
Mariano Rajoy ha encontrado como aliados a los medios informativos y a las fuerzas izquierdistas y nacionalistas que apoyan la negociación de ZP con ETA, y que reclaman la libertad para el multiasesino José Ignacio de Juana Chaos...
...Porque el pueblo acobardado y lanar del 11M parece despertarse irritado. Menos dispuesto a soportar nuevos adoctrinamientos pacificadores o nuevas humillaciones terroristas.
La asociación de víctimas del terrorismo, el Foro de Ermua, también hace política: ha editado un vídeo para convocar a la manifestación del día 3 de Febrero, en el que se puede oír por boca de Conchita Martín:
"Si llegamos a negociar con quien nos asesina, indudablemente conseguiremos una paz, pero será una paz sin libertad".
A la estulticia "fachosa" también le daré cabida en este espacio. Un chiste:
Llega Zapatero a un banco con intención de cobrar un cheque. Como es normal, la cajera del banco le solicita el DNI o un documento oficial con fotografía donde se pueda ver que es él. Zapatero le contesta:
- Señorita, he olvidado en la Moncloa la cartera. No obstante, es innegable que soy yo, soy el Presidente del Gobierno de Ex-paña, usted tendría que reconocerme.
La cajera le responde:
- Si usted es igualito, no lo pongo en duda, pero son las órdenes del banco. Mire, han ocurrido casos similares, y lo hemos conseguido resolver. El otro día vino Ronaldo sin documentación, le pasamos un baloncito, dio unos toques, y al instante pudimos reconocer que él era verdaderamente Ronaldo.
Con anterioridad pasó por aquí Plácido Domingo, y en su misma situación, aclaró su garganta y nos deleitó con un pequeño fragmento de una ópera, por lo que hicimos con él todas las operaciones bancarias que deseaba. Lo único que usted tiene que hacer es algo que usted haga habitualmente, de modo que le podamos reconocer sin duda alguna, y así poder abonarle este cheque.
Zapatero se queda pensativo, y tras varios minutos dice:
- Mmmmm, señorita, llevo pensando todo este tiempo, y lo único que se me ocurre son gilipolleces.
- Dígame, Señor Zapatero, ¿lo va a querer en billetes grandes o pequeños?
- Señorita, he olvidado en la Moncloa la cartera. No obstante, es innegable que soy yo, soy el Presidente del Gobierno de Ex-paña, usted tendría que reconocerme.
La cajera le responde:
- Si usted es igualito, no lo pongo en duda, pero son las órdenes del banco. Mire, han ocurrido casos similares, y lo hemos conseguido resolver. El otro día vino Ronaldo sin documentación, le pasamos un baloncito, dio unos toques, y al instante pudimos reconocer que él era verdaderamente Ronaldo.
Con anterioridad pasó por aquí Plácido Domingo, y en su misma situación, aclaró su garganta y nos deleitó con un pequeño fragmento de una ópera, por lo que hicimos con él todas las operaciones bancarias que deseaba. Lo único que usted tiene que hacer es algo que usted haga habitualmente, de modo que le podamos reconocer sin duda alguna, y así poder abonarle este cheque.
Zapatero se queda pensativo, y tras varios minutos dice:
- Mmmmm, señorita, llevo pensando todo este tiempo, y lo único que se me ocurre son gilipolleces.
- Dígame, Señor Zapatero, ¿lo va a querer en billetes grandes o pequeños?
Anoche, "casualmente", el polifacético presentador del "Diario de la Noche" de Tele Madrid, Sanchez Dragó, entrevistó a Ortega Lara, funcionario de prisiones secuestrado hace años por ETA durante 532 días. El hecho "casual" se produce cuatro días antes de que la AVT y el Foro de Ermua vuelvan a salir a la calle a "enmendar la plana" al gobierno.
En sus declaraciones hay otro hecho casual: son muy parecidas a las de Conchita Martín, que se pueden oír en el vídeo que he enlazado un poco más arriba. En fin, será que todos piensan lo mismo. Es el pensamiento de todos los que hablan, porque no podemos olvidar que hay muchas más víctimas que guardan silencio, que no salen en televisión (siempre en la misma televisión), que no opinan en determinadas radios (siempre las mismas radios) y que no escriben en determinadas páginas digitales (siempre las mismas páginas digitales).
Ha dicho Ortega Lara:
"Durante muchos años las víctimas del terrorismo han estado bien tratadas, pero ahora estamos asistiendo a un panorama totalmente distinto"."Lo que sí es cierto es que queremos una paz basada en la justicia para que esa paz sea duradera, y verdadera".
(Menos mal que no ha especificado en que años, pero me imagino que será en los que gobernó el PP, claro).
Señor Lara: la paz que deseamos los demás, también está basada en la justicia. El problema estriba en que su justicia y la nuestra, al parecer, no nacen de los mismos principios éticos y morales.
Hace falta tener (dejaré sin poner la palabra mágica):
Invitan a un señor que ha sido insultado hasta la saciedad en todas y cada una de las manifestaciones que la AVT y ellos han secundado, llamándole asesino, y ahora le piden que vaya. Definitivamente, el ejercicio de cinismo humano, está ascendiendo a cotas jamás alcanzadas . Repugnante.
28 de enero de 2007
27 de enero de 2007
LAICO O ACONFENSIONAL
Llevamos mucho tiempo soportando un debate estéril y absurdo, en el que por un lado, una de las partes intenta por todos los medios hacernos comulgar con ruedas de molino (medios basados casi siempre en el chantaje), y la otra simplemente hacer valer unos derechos fundamentados en la libertad.
Cuando se va al diccionario de la Real Academia de la Lengua y se buscan los significados de estos dos adjetivos se puede leer lo siguiente:
-LAICO: independiente de cualquier organización o confesión religiosa (Estado laico).
-ACONFESIONAL: que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa (Estado aconfesional).
La Constitución de 1978 en su artículo 16.3 establece: "ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones".
Una vez establecidas estas premisas nos encontramos con las diferentes interpretaciones que cada uno según su libre albedrío quiere dar, tanto a las definiciones como a lo admitido como constitucional.
En algunos sitios se puede leer:
"El Estado español no es laico ni laicista. Un estado laicista es un Estado que ignora deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos y cuyo único mandato a sus gobernantes respecto a la religión es precisamente no tener en cuenta las creencias religiosas de nadie y actuar independientemente de ellas",
"El Estado aconfesional es el que no se declara oficialmente seguidor de ningún credo religioso, respetando todos los credos, y por supuesto garantiza la libertad de culto de los ciudadanos con todas sus consecuencias".
Y bueno: ¿hay tanta diferencia entre un concepto y otro?.
Cuando se va al diccionario de la Real Academia de la Lengua y se buscan los significados de estos dos adjetivos se puede leer lo siguiente:
-LAICO: independiente de cualquier organización o confesión religiosa (Estado laico).
-ACONFESIONAL: que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa (Estado aconfesional).
La Constitución de 1978 en su artículo 16.3 establece: "ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones".
Una vez establecidas estas premisas nos encontramos con las diferentes interpretaciones que cada uno según su libre albedrío quiere dar, tanto a las definiciones como a lo admitido como constitucional.
En algunos sitios se puede leer:
"El Estado español no es laico ni laicista. Un estado laicista es un Estado que ignora deliberadamente las creencias religiosas de sus ciudadanos y cuyo único mandato a sus gobernantes respecto a la religión es precisamente no tener en cuenta las creencias religiosas de nadie y actuar independientemente de ellas",
"El Estado aconfesional es el que no se declara oficialmente seguidor de ningún credo religioso, respetando todos los credos, y por supuesto garantiza la libertad de culto de los ciudadanos con todas sus consecuencias".
Y bueno: ¿hay tanta diferencia entre un concepto y otro?.
El que un Estado sea aconfesional supone, según la Constitución, mantener relaciones de cooperación con la Iglesia católica.
De acuerdo:
De acuerdo:
"¿Quién marca la calidad y cantidad de dichas relaciones?": pues evidentemente el que las establece, es decir, el Estado. A partir de aquí, se entiende qué efectivamente, debe haber respeto y garantía de que cada uno sea libre de creer en lo que le parezca conveniente. A lo largo de la historia han existido acuerdos entre la Iglesia católica y el Gobierno de nuestro país. Dichos concordatos nacen de la necesidad y el interés mutuo, y me arriesgo a decir de que, el pensamiento mayoritario del pueblo comulgaba con ese credo, el católico. Pero: ¿debe esto pasarnos factura por los siglos de los siglos? De ninguna manera: "ya es hora de desembarazarnos de las herencias del pasado".
En la actualidad la religión católica es minoritaria, dentro eso si de una mayoría (la de las creencias religiosas en España). Tan sólo en el 34% de las declaraciones de Hacienda se hacen donaciones a la Iglesia católica. ¿Somos más los no creyentes y por tanto es la hora de una reforma constitucional que diga (si es que es necesario) que España es un Estado laico?. Para mi no sería necesario, pero dado que la palabra aconfesional que se recoge en nuestra Constitución es utilizada de forma partidista para entorpecer la política educativa, sanitaria, científica y cultural, la única manera de frenarla es la reforma del artículo 16.3.
Entiendo que en un Estado aconfesional ninguna organización religiosa debe interferir en las políticas educativas, sanitarias, científicas o culturales. Diré más, ni puede, ni debe ser consentido.
¿Supondrá esto que se volverán a quemar templos sagrados?:
No, nadie impedirá que existan iglesias, bautizos, comuniones, catequesis, cursos prematrimoniales, curas, monjas, Papas, obispos o cardenales. Nadie impedirá que existan los beatos, los milagros, el Cuerpo de Cristo en un trozo de pan, su Sangre en una copa de vino, la vida después de la muerte o el Juicio Final. ¿A qué tanto miedo y tanto interés? ¿A qué viene tanto proteccionismo, tanta "moralidad"? ¿Qué tiene que opinar la Iglesia sobre la unidad de la patria? ¿Qué nos tiene que contar sobre la fracturación de la familia? (¿de que familia?) ¿Qué tiene que opinar sobre la sexualidad de las personas? ¿Qué tiene que decir sobre la trasmisión del SIDA, que mata a millones de personas en todo el mundo? ¿Qué saben ellos de la función profiláctica del preservativo? ¿Hay en el Vaticano algún laboratorio de experimentación que no conozcamos? ¿Opinamos nosotros sobre el sexo de los ángeles? (sumamente machista por cierto). ¿Supone el hecho de que el Estado español sea aconfesional y no laico, que tengamos que admitir las tres personas de la Santísima Trinidad y la virginidad de la madre de Jesús? ¿Autoriza la aconfesionalidad que unos energúmenos se manifiesten en la calle Ferraz (cuando salen de misa) contra el aborto, llamando asesinos a los políticos del PSOE o que ataquen clínicas en las que se realiza la interrupción libre del embarazo? El que quiera abortar es libre de hacerlo. ¿En base a qué puede la Iglesia y sus seguidores impedir que una madre decida o no traer un nuevo ser al mundo? ¿En base a unos libros que fueron redactados por alguien a quién ninguno de nosotros ha conocido? ¿En base a una doctrina que se le ocurrió a un profeta que vivió hace un montón de siglos? ¿En base a la interpretación de unos escritos que surgen del boca a boca de unos antiquísimos habitantes de nuestro planeta? ¿Quién tiene la capacidad de decidir cuando empieza y cuando debe acabar una vida digna? ¿En base a qué capacitación intelectual se hacen acreedores de tal poder? ¿En base a una atribución divina? ¿Por qué unos y no otros pueden atribuirse esa capacidad de decidir que hacer con un cuerpo que no es el suyo? ¿Qué base científica utilizan para llegar a tan sabías conclusiones? ¿Se puede imponer una idea que nace del simple y a veces arriesgado ejercicio de buscar un sentido a la vida? ¿De donde emana su absurda sabiduría? ¿Sabían los apóstoles algo de la clonación? ¿Podían suponer que una niña nacería para salvar la vida de su hermana, cómo ha ocurrido ayer? ¿Sabían siquiera que llegaríamos al año 2007?
El problema de la iglesia católica es que todavía piensa desde la inmadurez cerebral de las personas, desde aquel tiempo en que el cacique del pueblo y el cura decidían sobre la vida de los demás (que nadie se llame a engaño, que no hace tanto tiempo de esto). Quizás haya que remontarse mucho más atras. No quiero decir que el católico sea un inmaduro mental (allá cada uno con sus creencias), pero sí que cada día es mayor la cantidad de gente que se cuestiona algo tan irracional, cómo es la existencia de un Dios todopoderoso que deja que millones de personas mueran en la más absoluta miseria, que las bombas destruyan las vidas de miles de inocentes, que la lucha de las religiones sea (aunque siempre lo haya sido) la causa de mortales enfrentamientos, que impiden la comprensión y solidaridad de los pueblos. El acceso a la cultura y al conocimiento ha servido para que la gente se cuestione muchos aspectos de la existencia. Los tiempos del cura del pueblo, del crucifijo, del padrenuestro, de los ejercicios espirituales, de los retiros, de la misa los viernes y los domingos, del perdón de los pecados con los que intentaron malearnos han tocado a su fin. Ya no hay tantos clientes. La sociedad anónima se desmorona y hay que reflotarla, aunque sea a costa de crear un enfrentamiento cívico a través de las ideas en España, y de conflictos bélicos en otros continentes. No digo que directamente la Iglesia provoque estas guerras. Son sus credos llevados al fanatismo religioso los que abren las puertas al enfrentamiento armado entre los pueblos.
Entiendo que en un Estado aconfesional ninguna organización religiosa debe interferir en las políticas educativas, sanitarias, científicas o culturales. Diré más, ni puede, ni debe ser consentido.
¿Supondrá esto que se volverán a quemar templos sagrados?:
No, nadie impedirá que existan iglesias, bautizos, comuniones, catequesis, cursos prematrimoniales, curas, monjas, Papas, obispos o cardenales. Nadie impedirá que existan los beatos, los milagros, el Cuerpo de Cristo en un trozo de pan, su Sangre en una copa de vino, la vida después de la muerte o el Juicio Final. ¿A qué tanto miedo y tanto interés? ¿A qué viene tanto proteccionismo, tanta "moralidad"? ¿Qué tiene que opinar la Iglesia sobre la unidad de la patria? ¿Qué nos tiene que contar sobre la fracturación de la familia? (¿de que familia?) ¿Qué tiene que opinar sobre la sexualidad de las personas? ¿Qué tiene que decir sobre la trasmisión del SIDA, que mata a millones de personas en todo el mundo? ¿Qué saben ellos de la función profiláctica del preservativo? ¿Hay en el Vaticano algún laboratorio de experimentación que no conozcamos? ¿Opinamos nosotros sobre el sexo de los ángeles? (sumamente machista por cierto). ¿Supone el hecho de que el Estado español sea aconfesional y no laico, que tengamos que admitir las tres personas de la Santísima Trinidad y la virginidad de la madre de Jesús? ¿Autoriza la aconfesionalidad que unos energúmenos se manifiesten en la calle Ferraz (cuando salen de misa) contra el aborto, llamando asesinos a los políticos del PSOE o que ataquen clínicas en las que se realiza la interrupción libre del embarazo? El que quiera abortar es libre de hacerlo. ¿En base a qué puede la Iglesia y sus seguidores impedir que una madre decida o no traer un nuevo ser al mundo? ¿En base a unos libros que fueron redactados por alguien a quién ninguno de nosotros ha conocido? ¿En base a una doctrina que se le ocurrió a un profeta que vivió hace un montón de siglos? ¿En base a la interpretación de unos escritos que surgen del boca a boca de unos antiquísimos habitantes de nuestro planeta? ¿Quién tiene la capacidad de decidir cuando empieza y cuando debe acabar una vida digna? ¿En base a qué capacitación intelectual se hacen acreedores de tal poder? ¿En base a una atribución divina? ¿Por qué unos y no otros pueden atribuirse esa capacidad de decidir que hacer con un cuerpo que no es el suyo? ¿Qué base científica utilizan para llegar a tan sabías conclusiones? ¿Se puede imponer una idea que nace del simple y a veces arriesgado ejercicio de buscar un sentido a la vida? ¿De donde emana su absurda sabiduría? ¿Sabían los apóstoles algo de la clonación? ¿Podían suponer que una niña nacería para salvar la vida de su hermana, cómo ha ocurrido ayer? ¿Sabían siquiera que llegaríamos al año 2007?
El problema de la iglesia católica es que todavía piensa desde la inmadurez cerebral de las personas, desde aquel tiempo en que el cacique del pueblo y el cura decidían sobre la vida de los demás (que nadie se llame a engaño, que no hace tanto tiempo de esto). Quizás haya que remontarse mucho más atras. No quiero decir que el católico sea un inmaduro mental (allá cada uno con sus creencias), pero sí que cada día es mayor la cantidad de gente que se cuestiona algo tan irracional, cómo es la existencia de un Dios todopoderoso que deja que millones de personas mueran en la más absoluta miseria, que las bombas destruyan las vidas de miles de inocentes, que la lucha de las religiones sea (aunque siempre lo haya sido) la causa de mortales enfrentamientos, que impiden la comprensión y solidaridad de los pueblos. El acceso a la cultura y al conocimiento ha servido para que la gente se cuestione muchos aspectos de la existencia. Los tiempos del cura del pueblo, del crucifijo, del padrenuestro, de los ejercicios espirituales, de los retiros, de la misa los viernes y los domingos, del perdón de los pecados con los que intentaron malearnos han tocado a su fin. Ya no hay tantos clientes. La sociedad anónima se desmorona y hay que reflotarla, aunque sea a costa de crear un enfrentamiento cívico a través de las ideas en España, y de conflictos bélicos en otros continentes. No digo que directamente la Iglesia provoque estas guerras. Son sus credos llevados al fanatismo religioso los que abren las puertas al enfrentamiento armado entre los pueblos.
Aquí está el fondo de las pretensiones de la perpetuación de sus ideas y postulados. Es el miedo a la pérdida de credibilidad lo que les mueve a ese enfrentamiento con la política del actual gobierno. El miedo a perder influencia y su cuota de poder. ¿Habrá demanda si no hay oferta? Pensemos por un momento que pasaría si la enseñanza católica sale de los colegios-como mínimo de los públicos-, si las tradiciones se van perdiendo.
Vendan ustedes sus IDEAS desde sus púlpitos, conferencias, periódicos, televisiones y colegios privados. He puesto ideas con mayúscula, porque es lo único que se les debe tolerar que vendan. Sin soflamas apocalípticas, sin imbuir miedo en las mentes. Expliquen su credo, lo que un buen católico puede y no puede hacer. Hablenles de amor, comprensión, respeto, solidaridad. Pidanles el dinero que necesitan para sus gastos personales, para sus empleados, para sus obras de beneficencia, para el desarrollo de sus programas de solidaridad en el mundo, para sus hospitales.
Mientras leía informaciones sobre el tema, me he encontrado con la sorpresa de que los capellanes que acuden a las cárceles son pagados por el Estado. Entiendo que los centros penitenciarios son del Estado, claro, pero soy tan iluso que pensaba que los curas que allí ofician la misa y confiesan a los creyentes encarcelados lo hacían por otro tipo de consideraciones. Todos los días se aprende algo nuevo.
Adoctrinen, expresen sus ideas, pero desde la privacidad de los credos, desde el respeto infinito a los demás, sin trasladarlos a los lugares públicos del saber, a los colegios. ¿Llegará el día en que esto sea posible? Trabajemos para que así sea (que mal me ha sonado esta frase, amén). Es como las palabra donativo o caridad, tampoco me suenan bien (me traiciona el subconsciente).
Entiendo que el Estado, de momento y por desgracia necesita de sus infraestructuras (colegios), lo entiendo, pero eso no debe atribuirles el derecho a predicar sus dogmas de fe dentro de sus paredes a quién no quiera escucharlos. Sus hospitales y catedrales no deben, ni pueden ser utilizados como chantaje, como moneda de cambio "inmaterial". Entiendo que éste estado de dependencia es el que ha provocado el envalentonamiento de la Iglesia a la hora de negociar los últimos acuerdos económicos con el gobierno. Desde esta posición de poder es como han obtenido una mejora (sí, para que negarlo), con respecto a lo acordado en la última negociación. Tiempo habrá de darle la vuelta a la tortilla.
Entiendo que de momento el Estado tendrá que pagar el "alquiler" de instalaciones y de servicios profesionales (enfermeras, ¿voluntarios?). Desgraciadamente no hay suficiente infraestructuras escolares para prescindir de sus colegios, que nadie sabe en virtud de que prerrogativas les fueron adjudicados (no dejo de sorprenderme del patrimonio inmobiliario del que disfrutan algunas órdenes religiosas). Bueno, si se sabe, pero para que vamos a insistir en tan negro pasado. Lo necesario para acabar con este situación es que el Estado sea capaz de generar el suficiente número de centros públicos para poder prescindir de los religiosos. Ese será el momento en que el acceso a esos centros sea limitado a aquellos cuyos padres decidan que la enseñanza católica es la mejor para sus hijos. Cada día serán menos, todo se andará. El que quiera que pague, pero las políticas actuales de determinados gobiernos autónomos no ayudan en absoluto al desarrollo de esta idea. En la Comunidad de Madrid se están abriendo centros subvencionados en los que, regresando al pasado, se separa a los alumnos por sexos. Se dan casos incluso de construcción de colegios privados en suelo público (suena raro, pero la actual ley del suelo y las corruptelas políticas permiten cosas como esta y aún peores). No hará falta explicar la ideológica religiosa que dichos colegios impartirán dentro de sus aulas. Desconozco si dada la aconfesionalidad de nuestro Estado esto es constitucional, pero si es así, será la hora de cambiar la constitución.
Llegado ese momento, será necesario su obligado cumplimiento por parte de todos y cada uno de los gobiernos autonómicos, coincidan o no ideologicamente con el Gobierno del Estado.
Definitivamente nuestro Gobierno ha firmado un mal acuerdo económico, ha dado alas a la Iglesia católica. ¿Habrá ahora que pagar las consecuencias?
Termino con lo que exprese más arriba:
¿Quién marca la calidad y cantidad de las relaciones con la Iglesia católica? Pues evidentemente el que según la Constitución de 1978 las establece, es decir, el ESTADO.
La asignatura de religión será voluntaria.
Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre la enseñanza y asuntos culturales.
3 de enero de 1979, cuando era Ministro de Asuntos Exteriores Mayor Oreja.
Extracto de prensa sobre el último acuerdo económico Iglesia-Estado unos días antes de su firma.
El nuevo sistema de financiación.
Disposición sobre la enseñanza de la religión:
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (BOE n. 5 de 5/1/2007)
Disposición adicional segunda. Enseñanzas de religión.
1. Las enseñanzas de religión se incluirán en la Educación secundaria obligatoria, de acuerdo con lo establecido en la disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.
2. Las administraciones educativas garantizarán que, al inicio del curso, los alumnos mayores de edad y los padres o tutores de los alumnos menores de edad puedan manifestar su voluntad de recibir o no recibir enseñanzas de religión.
3. Los centros docentes dispondrán las medidas organizativas necesarias para proporcionar la debida atención educativa en el caso de que no se haya optado por cursar enseñanzas de religión, garantizando, en todo caso, que la elección de una u otra opción no suponga discriminación alguna. Dicha atención, en ningún caso comportará el aprendizaje de contenidos curriculares asociados al conocimiento del hecho religioso ni a cualquier materia de la etapa. Las medidas organizativas que dispongan los centros deberán ser incluidas en su proyecto educativo para que padres, tutores y alumnos las conozcan con anterioridad.
4. Quienes opten por las enseñanzas de religión podrán elegir entre las enseñanzas de religión católica, las de aquellas otras confesiones religiosas con las que el Estado tenga suscritos Acuerdos Internacionales o de Cooperación en materia educativa, en los términos recogidos en los mismos, o la enseñanza de historia y cultura de las religiones.
5. La evaluación de las enseñanzas de la religión católica y de historia y cultura de las religiones se realizará en los mismos términos y con los mismos efectos que las otras materias de la etapa. La evaluación de la enseñanza de las diferentes confesiones religiosas con las que el Estado haya suscrito Acuerdos de Cooperación se ajustará a lo establecido en los mismos.
6. La determinación del currículo de la enseñanza de religión católica y de las diferentes confesiones religiosas con las que el Estado ha suscrito Acuerdos de Cooperación en materia educativa será competencia, respectivamente, de la jerarquía eclesiástica y de las correspondientes autoridades religiosas. La determinación del currículo de historia y cultura de las religiones se regirá por lo dispuesto para el resto de las materias de la etapa en este real decreto.
7. Con el fin de garantizar el principio de igualdad y la libre concurrencia entre todos los alumnos, las calificaciones que se hubieran obtenido en la evaluación de las enseñanzas de religión no se computarán en las convocatorias en las que deban entrar en concurrencia los expedientes académicos, ni en la obtención de la nota media a efectos de admisión de alumnos, cuando hubiera que acudir a ella para realizar una selección entre los solicitantes
Disposición sobre la enseñanza de la religión:
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (BOE n. 5 de 5/1/2007)
Disposición adicional segunda. Enseñanzas de religión.
1. Las enseñanzas de religión se incluirán en la Educación secundaria obligatoria, de acuerdo con lo establecido en la disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.
2. Las administraciones educativas garantizarán que, al inicio del curso, los alumnos mayores de edad y los padres o tutores de los alumnos menores de edad puedan manifestar su voluntad de recibir o no recibir enseñanzas de religión.
3. Los centros docentes dispondrán las medidas organizativas necesarias para proporcionar la debida atención educativa en el caso de que no se haya optado por cursar enseñanzas de religión, garantizando, en todo caso, que la elección de una u otra opción no suponga discriminación alguna. Dicha atención, en ningún caso comportará el aprendizaje de contenidos curriculares asociados al conocimiento del hecho religioso ni a cualquier materia de la etapa. Las medidas organizativas que dispongan los centros deberán ser incluidas en su proyecto educativo para que padres, tutores y alumnos las conozcan con anterioridad.
4. Quienes opten por las enseñanzas de religión podrán elegir entre las enseñanzas de religión católica, las de aquellas otras confesiones religiosas con las que el Estado tenga suscritos Acuerdos Internacionales o de Cooperación en materia educativa, en los términos recogidos en los mismos, o la enseñanza de historia y cultura de las religiones.
5. La evaluación de las enseñanzas de la religión católica y de historia y cultura de las religiones se realizará en los mismos términos y con los mismos efectos que las otras materias de la etapa. La evaluación de la enseñanza de las diferentes confesiones religiosas con las que el Estado haya suscrito Acuerdos de Cooperación se ajustará a lo establecido en los mismos.
6. La determinación del currículo de la enseñanza de religión católica y de las diferentes confesiones religiosas con las que el Estado ha suscrito Acuerdos de Cooperación en materia educativa será competencia, respectivamente, de la jerarquía eclesiástica y de las correspondientes autoridades religiosas. La determinación del currículo de historia y cultura de las religiones se regirá por lo dispuesto para el resto de las materias de la etapa en este real decreto.
7. Con el fin de garantizar el principio de igualdad y la libre concurrencia entre todos los alumnos, las calificaciones que se hubieran obtenido en la evaluación de las enseñanzas de religión no se computarán en las convocatorias en las que deban entrar en concurrencia los expedientes académicos, ni en la obtención de la nota media a efectos de admisión de alumnos, cuando hubiera que acudir a ella para realizar una selección entre los solicitantes
Acuerdo de colaboración entre el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y la Iglesia católica para el plan nacional de abadías, monasterios y conventos.
Firmado por Pilar del Castillo.
La sinrazón del último acuerdo en materia de financiación.
INSTRUMENTO DE RATIFICACION DEL ACUERDO ENTRE EL ESTADO ESPAÑOL Y LA SANTA SEDE SOBRE ENSEÑANZA Y ASUNTOS CULTURALES, FIRMADO EN LA CIUDAD DEL VATICANO EL 3 DE ENERO 1979.
Intercambio de Notas entre la Nunciatura Apostólica en España y el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación referidas a los acuerdos sobre asignación tributaria a favor de la Iglesia Católica-22 de diciembre 2006.
Recorte de prensa sobre el nuevo sistema de financiación.
La comisión europea ignora las violaciones del Estado español al derecho comunitario para favorecer a la Iglesia católica. Diciembre 2003.
Financiación de la iglesia católica en España. Extraído de la página del PSOE. Enero 2007.
El diputado socialista Alvaro Cuesta presentó el pasado mes de octubre una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para acabar con lo que considera la sobrefinanciación de la Iglesia con cargo al dinero público
Manifiesto por una sociedad laica.2002
La situación en el 2004.
Artículo de opinión sobre los nuevos acuerdos.
Un gobierno devoto y sumiso.
Un precioso documento de un cristiano que aboga por un estado laico.
Lo que debe ser un Estado laico.
En febrero de 2006 la UE estaba dispuesta a denunciar a España por la exención del pago del IVA del que disfrutaba la Iglesia.
AZNAR: JOSÉ MARI I CORAZÓN DE MELÓN VUELVE A LA CARGA
José Mari I, se presentó ayer en San Sebastián: en un acto en que se le hizo entrega de un premio por la Fundación Gregorio Ordoñez, volvió a la carga con su discurso apocalíptico contra el gobierno y el PNV. Entre sus ocurrencias, conocidas como "aznaradas" se pudo oír lo siguiente:
"Nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre".
En clara referencia al PNV dijo: "los que pactaron con ETA en Estella para echarles de la vida pública del País Vasco", estos "deslegitimadores del Estado", sólo estarían usando la búsqueda de la paz para "alimentar su poder y su libertad excluyente".
Sobre el nuevo pacto que quiere desarrollar el gobierno: "lo peor es que el objetivo de ese 'pacto de mínimos' ya no será la derrota de ETA, sino cómo se mantiene, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará a la banda en la idea de que matar y negociar son ingredientes que entran en la misma receta"... "es sólo cuestión de dosis y de tiempo que lo que hoy es un crimen pase a ser considerado como un mero accidente".
Al gobierno le dijo: "no reivindique sus errores como derecho" porque "hay errores que cuando se insiste en cometerlos son inexcusables y son además la expresión del miedo y la cobardía".
La credibilidad de este "gran estadista" quedó demostrada durante sus ocho años de gobierno: años de mentiras (lo que le costó las elecciones, según lectura interesada de sus electores), de menosprecio al parlamento español, a los gobiernos autonómicos donde su partido no gobernaba, de una política exterior asentada en gobiernos genocidas como el de EEUU, de políticas del suelo que nos han colocado como el primer de Europa en cuanto a cotas de corrupción. Ahora, además apoya sin contemplaciones la política del corrupto gobierno israelí (enlace) cosa que en cierto modo también hace Zapatero, tras la entrevista mantenida ayer con Mahmud Abbas (presidente de la Autoridad Nacional Palestina). No debemos olvidar que las últimas elecciones las ganó Hamas, enemigo directo de Israel, (que apoya la política de Abbás), mientras le sea útil a sus intereses. La diferencia en principio es que uno es presidente del Gobierno y el otro un lacayo de la política estadounidense, de cuyos favores cobra un excelente sueldo. Entiendo desde la lejanía, que el conflicto interno del "estado" palestino se debe solucionar desde la moderación de Abbas y no desde el extremismo de las posturas de Hamas. El problema está en la complacencia de Israel con Al Fatah, con la que se debe tener muchisima cautela. Lo que parece inevitable de momento es que en breve se convoquen nuevas elecciones, que dirán de que parte está el pueblo palestino.
"Nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre".
En clara referencia al PNV dijo: "los que pactaron con ETA en Estella para echarles de la vida pública del País Vasco", estos "deslegitimadores del Estado", sólo estarían usando la búsqueda de la paz para "alimentar su poder y su libertad excluyente".
Sobre el nuevo pacto que quiere desarrollar el gobierno: "lo peor es que el objetivo de ese 'pacto de mínimos' ya no será la derrota de ETA, sino cómo se mantiene, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará a la banda en la idea de que matar y negociar son ingredientes que entran en la misma receta"... "es sólo cuestión de dosis y de tiempo que lo que hoy es un crimen pase a ser considerado como un mero accidente".
Al gobierno le dijo: "no reivindique sus errores como derecho" porque "hay errores que cuando se insiste en cometerlos son inexcusables y son además la expresión del miedo y la cobardía".
La credibilidad de este "gran estadista" quedó demostrada durante sus ocho años de gobierno: años de mentiras (lo que le costó las elecciones, según lectura interesada de sus electores), de menosprecio al parlamento español, a los gobiernos autonómicos donde su partido no gobernaba, de una política exterior asentada en gobiernos genocidas como el de EEUU, de políticas del suelo que nos han colocado como el primer de Europa en cuanto a cotas de corrupción. Ahora, además apoya sin contemplaciones la política del corrupto gobierno israelí (enlace) cosa que en cierto modo también hace Zapatero, tras la entrevista mantenida ayer con Mahmud Abbas (presidente de la Autoridad Nacional Palestina). No debemos olvidar que las últimas elecciones las ganó Hamas, enemigo directo de Israel, (que apoya la política de Abbás), mientras le sea útil a sus intereses. La diferencia en principio es que uno es presidente del Gobierno y el otro un lacayo de la política estadounidense, de cuyos favores cobra un excelente sueldo. Entiendo desde la lejanía, que el conflicto interno del "estado" palestino se debe solucionar desde la moderación de Abbas y no desde el extremismo de las posturas de Hamas. El problema está en la complacencia de Israel con Al Fatah, con la que se debe tener muchisima cautela. Lo que parece inevitable de momento es que en breve se convoquen nuevas elecciones, que dirán de que parte está el pueblo palestino.
Después de este inciso, continuemos:
También se preocupó antes de abandonar el poder de dejar perfectamente controladas las más altas instancias del poder judicial, en donde tan sólo Conde Pumpido y Baltasar Garzón se enfrentan a las oscuras maniobras que son impulsadas desde los despachos de la calle Génova.
Por si esto no fuera suficiente a través de su Fundación (FAES) y de su asociación de víctimas del terrorismo (AVT) ha instalado su poder mediático en diferentes medios de comunicación. Medios cuyos discursos son idénticos, llenos de soflamas a la unidad de España, a la guerra contra el marxismo y el comunismo (como los golpistas del 36), a la defensa a ultranza de la familia y la patria como portadoras de los valores eternos (José Antonio vuelve).
Pero no quedan ahí los resortes de los que se valen estas almas millonarias y moralistas, ¡no!, desde las tribunas de la Conferencia Episcopal, desde los púlpitos de las iglesias, los moralistas de la paz y el amor fraternal ayudan con sus lloros, rezos y mentiras a consolidar los valores tradicionales que éstos rojos quieren fracturar. No les importa eso si, que un dictador sea ahorcado, o que un asesino muera de hambre en un hospital.
También se preocupó antes de abandonar el poder de dejar perfectamente controladas las más altas instancias del poder judicial, en donde tan sólo Conde Pumpido y Baltasar Garzón se enfrentan a las oscuras maniobras que son impulsadas desde los despachos de la calle Génova.
Por si esto no fuera suficiente a través de su Fundación (FAES) y de su asociación de víctimas del terrorismo (AVT) ha instalado su poder mediático en diferentes medios de comunicación. Medios cuyos discursos son idénticos, llenos de soflamas a la unidad de España, a la guerra contra el marxismo y el comunismo (como los golpistas del 36), a la defensa a ultranza de la familia y la patria como portadoras de los valores eternos (José Antonio vuelve).
Pero no quedan ahí los resortes de los que se valen estas almas millonarias y moralistas, ¡no!, desde las tribunas de la Conferencia Episcopal, desde los púlpitos de las iglesias, los moralistas de la paz y el amor fraternal ayudan con sus lloros, rezos y mentiras a consolidar los valores tradicionales que éstos rojos quieren fracturar. No les importa eso si, que un dictador sea ahorcado, o que un asesino muera de hambre en un hospital.
He tenido el "placer" en los últimas días de pulsar la opinión al respecto de mis conocidos de misa de 12 todos los domingos. Todos coinciden en las apreciaciones del talibán de la COPE: es un asesino que no merece más que desprecio. Siguen insistiendo en que mató a 25 personas y que por tanto no merece ningún tipo de consideración. Se olvidan, porque quieren, claro, que su huelga de hambre no cuestiona la condena que se le impuso por esos asesinatos, sino la que se le impuso por dos artículos de prensa en el diario Gara.
Desde hace dos años, además, han hecho de la pancarta y de la calle otros de sus medios de expresión. Quien los ha visto y quien los ve. ¿A quién llamaba pancarteros José Mari?.
Como no hay mentiroso que no sea tarde o temprano descubierto (aunque a ellos esto les de exactamente igual, porque desde que nacieron han vivido de la mentira), daré una vuelta por el pasado para recordarle a José Marí lo que salia de su boca hace tan sólo unos años:
10.3.06: "Si uno tiene el concepto que yo tengo de España plural, hay campo más que suficiente para el acuerdo con los nacionalistas, tanto en términos económicos como de concepción de Estado".
10.9.99: "Si no se producen los contactos es porque ETA no quiere. No hay ninguna otra razón".
2.10.98: Hablando de los presos: "En dicho proceso de paz, quiero decirles que el gobierno encontrará una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica que acompañe los avances que se vayan produciendo en el aseguramiento de la paz".
11.10.98: "Ya he dicho que el gobierno está dispuesto a acompañar la política penitenciaria a los avances que se produzcan en el proceso de paz"..."A veces hay una inversión de valores que parece obligarnos a los demócratas a dar pasos"..."lo que debemos tener son actitudes abiertas".
11.10.98:..."En ese momento se darían las condiciones para que los partidos firmantes del Pacto de Ajuria Enea se pusieran a desarrollar los compromisos de ese pacto en materia de reinserción, que es otro aspecto de la política antiterrorista".
"El gobierno cuando toma decisiones, hace política, no hace gestos y quien lo interprete en clave de gesto (el acercamiento de presos) no va por buen camino".
Entre septiembre del 98 y septiembre del 99 el gobierno del PP ordenó el acercamiento de 120 presos de ETA a cárceles próximas al País Vasco y permite el regreso a España de 300 exiliados de la banda terrorista. Pocos días antes de la celebración de las elecciones autonómicas vascas, el 25 de octubre de 1998, el Ministerio del Interior trasladó a 4 presos enfermos a las cárceles del País Vasco.
En diciembre del 98, Aznar anuncia el traslado a la Península de un "grupo cualitativo" de 21 presos de ETA que cumplian condena en las cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla.
"Yo he querido que los ciudadanos españoles supieran y tuvieran muy claro que el gobierno y yo personalmente, hemos autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación Nacional". Su materialización dará lugar a un proceso de reuniones y conversaciones que tendrán que estar sujetos al principio, como es lógico, de la discreción y la reserva. Estoy seguro que al mantenimiento de este principio me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta. Y naturalmente si llega a un final el cese de la violencia, eso será por todos y para todos, y naturalmente todas las formaciones políticas habrán contribuido y serán participes del mismo. Por ese lado, el de las formaciones políticas y especialmente el de la oposición parlamentaria, yo sugeriría claramente mucha tranquilidad porque hay muchas razones para que todos los grupos parlamentarios y todos los partidos en este caso y el principal partido de la oposición esté sumamente tranquilo en esta cuestión"
"A mi no me repugna en absoluto una tendencia federalizante en nuestro país. Reconozco que hemos evolucionado y yo mismo he contribuido a ello...No digo que el PP vaya a hacer una propuesta federal en este momento, lo cual no sería estrictamente constitucional. Lo que sí es desarrollo constitucional es una tendencia federalizante y eso es muy positivo".
De la liberación de un preso de ETA, tras cumplir su condena, que más tarde asesinaría a un concejal ya he dejado constancia en otra entrada. Curiosamente cuando ésto sucedió Rajoy y Acebes eran ministros y, Aznar era presidente del Gobierno.
Desde hace dos años, además, han hecho de la pancarta y de la calle otros de sus medios de expresión. Quien los ha visto y quien los ve. ¿A quién llamaba pancarteros José Mari?.
Como no hay mentiroso que no sea tarde o temprano descubierto (aunque a ellos esto les de exactamente igual, porque desde que nacieron han vivido de la mentira), daré una vuelta por el pasado para recordarle a José Marí lo que salia de su boca hace tan sólo unos años:
10.3.06: "Si uno tiene el concepto que yo tengo de España plural, hay campo más que suficiente para el acuerdo con los nacionalistas, tanto en términos económicos como de concepción de Estado".
10.9.99: "Si no se producen los contactos es porque ETA no quiere. No hay ninguna otra razón".
2.10.98: Hablando de los presos: "En dicho proceso de paz, quiero decirles que el gobierno encontrará una nueva orientación de la política penitenciaria consensuada, flexible y dinámica que acompañe los avances que se vayan produciendo en el aseguramiento de la paz".
11.10.98: "Ya he dicho que el gobierno está dispuesto a acompañar la política penitenciaria a los avances que se produzcan en el proceso de paz"..."A veces hay una inversión de valores que parece obligarnos a los demócratas a dar pasos"..."lo que debemos tener son actitudes abiertas".
11.10.98:..."En ese momento se darían las condiciones para que los partidos firmantes del Pacto de Ajuria Enea se pusieran a desarrollar los compromisos de ese pacto en materia de reinserción, que es otro aspecto de la política antiterrorista".
"El gobierno cuando toma decisiones, hace política, no hace gestos y quien lo interprete en clave de gesto (el acercamiento de presos) no va por buen camino".
Entre septiembre del 98 y septiembre del 99 el gobierno del PP ordenó el acercamiento de 120 presos de ETA a cárceles próximas al País Vasco y permite el regreso a España de 300 exiliados de la banda terrorista. Pocos días antes de la celebración de las elecciones autonómicas vascas, el 25 de octubre de 1998, el Ministerio del Interior trasladó a 4 presos enfermos a las cárceles del País Vasco.
En diciembre del 98, Aznar anuncia el traslado a la Península de un "grupo cualitativo" de 21 presos de ETA que cumplian condena en las cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla.
"Yo he querido que los ciudadanos españoles supieran y tuvieran muy claro que el gobierno y yo personalmente, hemos autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación Nacional". Su materialización dará lugar a un proceso de reuniones y conversaciones que tendrán que estar sujetos al principio, como es lógico, de la discreción y la reserva. Estoy seguro que al mantenimiento de este principio me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta. Y naturalmente si llega a un final el cese de la violencia, eso será por todos y para todos, y naturalmente todas las formaciones políticas habrán contribuido y serán participes del mismo. Por ese lado, el de las formaciones políticas y especialmente el de la oposición parlamentaria, yo sugeriría claramente mucha tranquilidad porque hay muchas razones para que todos los grupos parlamentarios y todos los partidos en este caso y el principal partido de la oposición esté sumamente tranquilo en esta cuestión"
"A mi no me repugna en absoluto una tendencia federalizante en nuestro país. Reconozco que hemos evolucionado y yo mismo he contribuido a ello...No digo que el PP vaya a hacer una propuesta federal en este momento, lo cual no sería estrictamente constitucional. Lo que sí es desarrollo constitucional es una tendencia federalizante y eso es muy positivo".
De la liberación de un preso de ETA, tras cumplir su condena, que más tarde asesinaría a un concejal ya he dejado constancia en otra entrada. Curiosamente cuando ésto sucedió Rajoy y Acebes eran ministros y, Aznar era presidente del Gobierno.
"En enero de 2000, rota unilateralmente la tregua por ETA, Aznar no opinaba, sin embargo, lo mismo al enumerar los esfuerzos de su Gobierno en aras de alcanzar el final de la violencia. Subrayó, por ejemplo, que se habían “dado pasos muy importantes” en la “política penitenciaria”. Y añadió con jactancia –entrevistado en Tele 5- que “ha habido diálogos con la organización terrorista y ha habido diálogos con las organizaciones que apoyan a la organización terrorista. Es decir, ha habido muchas iniciativas. Se ha invitado a personas que estaban fuera del país a que volvieran y se ha impuesto por encima de todo una clara voluntad de paz”.
Su sucesor Don Mariano dijo en su día: "Los contactos con ETA los llevaremos directamente y sin intermediación".
Pues eso...
Su sucesor Don Mariano dijo en su día: "Los contactos con ETA los llevaremos directamente y sin intermediación".
Pues eso...
Como es lógico la contestación al discurso del "melón" no se ha hecho esperar. Leer más.
El irrepetible Aznar se ha enterado HOY, 8 de Febrero de 2007, de que en Iraq no había armas de destrucción masiva. Bueno, no está nada mal para su capacidad intelectual, premiada en varias universidades del mundo, que se haya enterado cuatro años más tarde que el resto de los mortales.
24 de enero de 2007
DE JUANA CHAOS
YA TIENEN SU MARTIR...GRACIAS JUECES, GRACIAS..
ETA y sus terroristas son y serán de nuevo actualidad. Hoy nos hemos desayunado con dos temas que me parecen de suma importancia, y que marcarán la actualidad nacional en los próximos días. Por un lado el estado de Iñaki De Juana Chaos y la posibilidad de que sea excarcelado; por otro, la citación del juez Serrano a tres miembros de ETA para el juicio sobre el 11 M que comienza el 15 de febrero. Vamos por partes:
De Juana Chaos, fue detenido en enero de 1987 y desde entonces ha permanecido en prisión. Fue condenado por 25 asesinatos a 3000 años de cárcel, de los que, en aplicación de una ley franquista tan sólo debía cumplir 18 (Iñaki De Juana fue juzgado en base al código penal franquista de 1973 por el cual el límite de estancia en prisión es de 30 años, plazo sobre el que se aplican las redenciones, beneficios penitenciarios por buen comportamiento, realización de actividades, cursar estudios... La reforma del código penal de 1995 elimina las redenciones y posteriormente se amplia el límite de 40 años para los presos acusados de “terrorismo”, imponiéndose nuevas dificultades al acceso a la libertad de los presos políticos). Cuando estaba a punto de salir libre, (según algunas fuentes consultadas debía de ser el 25 de octubre de 2004), tras cumplir su condena fue de nuevo procesado y decretada su prisión preventiva por escribir dos artículos ("El escudo" y "Gallizo") en el diario GARA. Esto hecho le llevó a iniciar una huelga de hambre de 63 días, (el 7 de Agosto de 2005), a la que puso fin por su propia voluntad el 8 de Octubre tras ser ingresado dos días antes en el Hospital 12 de Octubre para ser alimentado de forma artificial. El 7 de noviembre de 2006 fue condenado a 12 años y siete meses de prisión por dichos artículos. Sabiendo que iba ha recibir esta condena, el día antes inició una nueva huelga de hambre. Hoy los médicos hablan de un estado de máxima gravedad. Como consecuencia de su estado, la Audiencia Nacional estudia si suaviza su condena. El fiscal ha pedido "prisión atenuada" en su casa, bajo control médico y con vigilancia policial. El pronunciamiento se efectuará este jueves y será la sala de lo penal en pleno, quien tome la decisión.
Aquí se puede leer lo que opinaba Libertad Digital y la AVT de la primera huelga de hambre. "El fresco del barrio" por J.A. Martínez Abarca.
No voy a ser yo quien rompa una lanza en favor de un asesino sobre cuyas espaldas pesan 25 asesinatos. Ahora, les toca a los jueces dar una salida al conflicto humano que se crea como consecuencia de la acción de un hombre que ha decidido morir por algo que él considera injusto. Siendo ¿objetivo? (que término más difícil de vender), diré que la sentencia a 12 años y siete meses que le fue aplicada por sus dos artículos en Gara, me parece desmesurada. De la misma forma diré que la que cumplió (no la que se le aplicó) por sus asesinatos me parece escasa. Pero así era la ley según la que fue juzgado, curiosamente una ley de la época de la dictadura.
Hoy ya se oyen voces de alarma. Los políticos y el pueblo ya están expresando sus opiniones, qué cómo no podía ser de otra modo son "para todos los gustos". En su momento el mismo presidente del Gobierno dijo de él que formaba parte del grupo de etarras favorable al proceso de paz.
¿Se puede dejar morir a De Juana Chaos? ¿Sería humano? ¿Se crea un mártir para la causa? Ya hay quien ha dicho que podía habérselo pensado antes de asesinar. Así es, él decidió un día matar en nombre de sus ideas y hacer pagar con la vida a un montón de inocentes. No sé si se habrá arrepentido, pero eso de poco les vale a los familiares de sus víctimas, y evidentemente a mi tampoco. No comparto ni una sola de sus pretensiones, aunque siempre he reconocido que la autodeterminación es un derecho que nunca debe ser negado. De la manera de conseguir estas pretensiones hay muchos ejemplos, pero pocas veces se ha hecho de una forma pacífica, es decir, a través del diálogo. En esta dinámica nos encontramos actualmente en España, que una vez más ha sido frustrada por el atentado del día 30 en Barajas.
Hoy, en Ajuria Enea y en presencia del lendakari las seis organizaciones integradas en la Federación de asociaciones autonómicas de víctimas del terrorismo recordaron que "el terrorista asesino De Juana Chaos" tomó la decisión de hacer una huelga de hambre, que dura ya 79 días, y "debería cargar con todas las consecuencias, del mismo modo que privó a sus víctimas de tomar la decisión sobre ser asesinado o seguir viviendo. Leer más.
En su edición de hoy El Mundo publica un dossier sobre el terrorista, en el que se puede leer la opinión de un ex preso de la banda armada, compañero de cárcel, que ha arremetido en una carta contra él, y que merece la pena ser leída (aunque el mencionado diario sólo ha publicado extractos de ella).
Por su parte El País publica algunas opiniones de líderes políticos.
De Juana Chaos, fue detenido en enero de 1987 y desde entonces ha permanecido en prisión. Fue condenado por 25 asesinatos a 3000 años de cárcel, de los que, en aplicación de una ley franquista tan sólo debía cumplir 18 (Iñaki De Juana fue juzgado en base al código penal franquista de 1973 por el cual el límite de estancia en prisión es de 30 años, plazo sobre el que se aplican las redenciones, beneficios penitenciarios por buen comportamiento, realización de actividades, cursar estudios... La reforma del código penal de 1995 elimina las redenciones y posteriormente se amplia el límite de 40 años para los presos acusados de “terrorismo”, imponiéndose nuevas dificultades al acceso a la libertad de los presos políticos). Cuando estaba a punto de salir libre, (según algunas fuentes consultadas debía de ser el 25 de octubre de 2004), tras cumplir su condena fue de nuevo procesado y decretada su prisión preventiva por escribir dos artículos ("El escudo" y "Gallizo") en el diario GARA. Esto hecho le llevó a iniciar una huelga de hambre de 63 días, (el 7 de Agosto de 2005), a la que puso fin por su propia voluntad el 8 de Octubre tras ser ingresado dos días antes en el Hospital 12 de Octubre para ser alimentado de forma artificial. El 7 de noviembre de 2006 fue condenado a 12 años y siete meses de prisión por dichos artículos. Sabiendo que iba ha recibir esta condena, el día antes inició una nueva huelga de hambre. Hoy los médicos hablan de un estado de máxima gravedad. Como consecuencia de su estado, la Audiencia Nacional estudia si suaviza su condena. El fiscal ha pedido "prisión atenuada" en su casa, bajo control médico y con vigilancia policial. El pronunciamiento se efectuará este jueves y será la sala de lo penal en pleno, quien tome la decisión.
Aquí se puede leer lo que opinaba Libertad Digital y la AVT de la primera huelga de hambre. "El fresco del barrio" por J.A. Martínez Abarca.
No voy a ser yo quien rompa una lanza en favor de un asesino sobre cuyas espaldas pesan 25 asesinatos. Ahora, les toca a los jueces dar una salida al conflicto humano que se crea como consecuencia de la acción de un hombre que ha decidido morir por algo que él considera injusto. Siendo ¿objetivo? (que término más difícil de vender), diré que la sentencia a 12 años y siete meses que le fue aplicada por sus dos artículos en Gara, me parece desmesurada. De la misma forma diré que la que cumplió (no la que se le aplicó) por sus asesinatos me parece escasa. Pero así era la ley según la que fue juzgado, curiosamente una ley de la época de la dictadura.
Hoy ya se oyen voces de alarma. Los políticos y el pueblo ya están expresando sus opiniones, qué cómo no podía ser de otra modo son "para todos los gustos". En su momento el mismo presidente del Gobierno dijo de él que formaba parte del grupo de etarras favorable al proceso de paz.
¿Se puede dejar morir a De Juana Chaos? ¿Sería humano? ¿Se crea un mártir para la causa? Ya hay quien ha dicho que podía habérselo pensado antes de asesinar. Así es, él decidió un día matar en nombre de sus ideas y hacer pagar con la vida a un montón de inocentes. No sé si se habrá arrepentido, pero eso de poco les vale a los familiares de sus víctimas, y evidentemente a mi tampoco. No comparto ni una sola de sus pretensiones, aunque siempre he reconocido que la autodeterminación es un derecho que nunca debe ser negado. De la manera de conseguir estas pretensiones hay muchos ejemplos, pero pocas veces se ha hecho de una forma pacífica, es decir, a través del diálogo. En esta dinámica nos encontramos actualmente en España, que una vez más ha sido frustrada por el atentado del día 30 en Barajas.
Hoy, en Ajuria Enea y en presencia del lendakari las seis organizaciones integradas en la Federación de asociaciones autonómicas de víctimas del terrorismo recordaron que "el terrorista asesino De Juana Chaos" tomó la decisión de hacer una huelga de hambre, que dura ya 79 días, y "debería cargar con todas las consecuencias, del mismo modo que privó a sus víctimas de tomar la decisión sobre ser asesinado o seguir viviendo. Leer más.
En su edición de hoy El Mundo publica un dossier sobre el terrorista, en el que se puede leer la opinión de un ex preso de la banda armada, compañero de cárcel, que ha arremetido en una carta contra él, y que merece la pena ser leída (aunque el mencionado diario sólo ha publicado extractos de ella).
Por su parte El País publica algunas opiniones de líderes políticos.
Lo mejor que he leído hoy es éste artículo del historiador Joan B. Culla i Clará.
Mañana tendremos la respuesta a tantas incógnitas, pero si la decisión es mandar a De Juana a su casa, nos esperan gritos y protestas que provocarán tormentas.
No habrá gritos ni protestas, por lo menos por parte de la España "aseada", "pulcra", "moralista" "católica" y "bien intencionada":
Don Mariano, aprovechando la coyuntura, ha dicho que la sentencia es una de las mayores alegrías de su vida, y que con ella se desautoriza a Rodriguez Zapatero y al Fiscal General del Estado Conde-Pumpido, que apostaban por la iniciativa de la fiscalía.
La AVT se ha descolgado diciendo que una decisión diferente hubiese supuesto una provocación.
La que me resulta más curiosa a la par que increíble es la del portavoz del Consejo General del Poder Judicial, que pretende hacernos creer que "los jueces se han sometido sólo a la lógica de la Ley".
Yo personalmente, independientemente de mi asco por De Juana, no me lo creo. Evidentemente en la resolución ha influido el poder medíatico de la derecha y las declaraciones de las asociaciones de víctimas, lo que para mi pone en entredicho la independencia del Poder Judicial en la que ni ahora ni nunca he creído. Resulta difícil pensar que un juez (persona al fin y al cabo), se deje llevar exclusivamente por la interpretación de las leyes, olvidandose de sus ideas políticas, éticas y morales en casos como este.
Los partidos nacionalistas y el gobierno vasco también han opinado, como es lógico, de manera bien diferente:
Para Aralar constituye una actuación de crueldad incompatible con la democracia.
Para el gobierno vasco es un "despropósito judicial más".
Especialmente interesantes me han parecido las declaraciones de Inaki Anasagasti en la Cadena SER, en la tarde de hoy. Entre otras cosas ha dicho: "la sala aplica la pena de muerte". En su blog se puede leer lo que piensa del auto, pero lo que resulta más interesante son los comnetarios de los lectores, que al fin y al cabo, serán los que den la razón a unos u otros el día que haya que depositar el voto en las urnas.
El Gobierno por boca de Juan Francisco Lopéz Aguilar (ministro de Justicia) ha dicho: "lo único que debe esperarse del Gobierno es el respeto a los Tribunales, sin intentar condicionarla ni orientarla ni avisar a los jueces de que una cosa iba a tener una determinada consecuencia política u otra".
Supongo que le hubiese gustado una decisión diferente, pero sus declaraciones (asépticas) son totalmente comprensibles.
En la misma linea pero con matizaciones están las opiniones de Miguel Buen, secretario general del PSE-EE de Guipuzcua con las que más o menos me identifico:
"Por encima de todo hay que preservar las vidas de las personas, aunque sea la vida de un criminal". "Lo primero que se tiene que tener en cuenta es que es una persona y si verdaderamente existe un grave riesgo de muerte se tendrán que tomar todas las medidas desde el punto de vista del derecho y del humanitario".
Gaspar Llamazares, coordinador general de IU, lamentó hoy que la Audiencia Nacional no haya conseguido "equilibrar adecuadamente Justicia, sensibilidad social y humanitarismo". Llamazares se mostró convencido de que hubiera sido "más adecuada" una decisión que combinara "Justicia y acción humanitaria" para evitar la muerte de un recluso que está en prisión preventiva "por un delito de opinión" y que ya cumplió su condena por delitos de sangre.
El magistrado Guevara (uno de los firmantes del auto), ha explicado que el objetivo de la Sala era "crear un precedente" para posibles casos futuros. ¿Quién habló de posibles casos futuros?: pues ni más ni menos que Don Mariano. ¿Le habrá traicionado el subconsciente?
La Audiencia ha decidido por amplia mayoría (12 votos a favor y 4 en contra) mantener a De Juana Chaos en prisión y hospitalizado, alimentado por una sonda intranasal. Resulta curioso señalar qué los votos en contra de la resolución provienen de los tres jueces que sentenciaron al etarra a doce años y siete meses de prisión por los artículos publicados en el diario Gara, a los que se ha unido un cuarto magistrado. Resulta curioso también qué haya tenido que ser el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el que decida en esta ocasión. Como última curiosidad decir que la sentencia por la que De Juana inicio la huelga de hambre se encuentra recurrida por sus abogados.
El auto (que personalmente me parece una auténtica basura en cuanto a sus razonamientos jurídicos, sin entender nada de leyes), unas vez leídas las opiniones de todas los partidos, creo que no ayuda en nada al desarrollo de la política antiterrorista del gobierno y dan un nuevo aire a la dialéctica demagógica de la derecha española. En los próximos días asistiremos sin duda a una nueva "retahíla" de improperios y descalificaciones. Mañana leeremos las opiniones de la sentencia en sus tribunas de las que prometo informar.
Autentica maniobra de "ingenieria" política. Leer para creer. La política, a veces, me causa repugnancia, como en este caso.
El día 12 de febrero se estudiará el recurso de casación. Veremos si en esa fecha De Juana está con vida.
Añadir que el día 15 comienza el juicio sobre el 11 M y desde Libertad Digital ya se empieza a "caldear el ambiente".
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Repasando las respuestas al auto lo primero que me ha llamado la atención es la de la AVT. Una vez más Alcaraz se dedica a hacer política y lee la cartilla al gobierno por haberse limitado a acatar la sentencia, sin más. Para él, Zapatero debería haber montado una fiesta y brindar con cava (con perdón), como seguramente hizo Rajoy. Aquí dejo constancia de una parte de la perla lingüística, en la que se tilda al gobierno de cobarde (¿para cuando una demanda en toda regla?):
El Gobierno, en vez de apoyar y aplaudir la decisión tomada hoy por la Justicia sobre la situación penitenciaria de De Juana, se ha limitado a “acatar” y “respetar”. Esto supone una cobardía en toda regla, que dice mucho de la pertinaz obcecación del Ejecutivo de favorecer la rendición del Estado de Derecho a través del diálogo. Una vez más se demuestra que Rodríguez Zapatero y su equipo de Gobierno están más por la labor de contentar a los lobos que a sus presas inocentes, que está más por entenderse con los asesinos que por defender a la sociedad española y al Estado de Derecho.
Menos mal que desde alguna tribuna (de esas pagadas por el oro de Moscú), se pone un poco de coherencia a toda esta sarta de sandeces, que repito, deben ser apagadas con una demanda judicial en toda regla. El gobierno en este asunto sigue dando muestras de una debilidad infinita, que mucho me temo le costará muy cara. Enric Sopena en su artículo de hoy deja en el aire una interesante pregunta para el que ayer era el hombre más feliz del mundo:
Todos cuantos, desde la política, el periodismo y la judicatura han bombardeado cotidianamente todos los empeños de este Gobierno con el fin de lograr la paz reclamaban mano dura –la más dura posible- para De Juana Chaos. Y a partir de tan colosal triunfo, ¿qué? Si muere De Juana un día de éstos, a ETA y su coro de fanáticos asesinos se les habrá regalado estúpidamente un mártir. Y entonces, ¿qué? ¡Qué alegría, qué gran alegría, Mariano, si no es la paz la que llega, sino la muerte la que vuelve! Leer más.
Paxti Lopéz se pregunta que ocurrira si el recurso de amparo sobre la última sentencia es aceptado, o se acepta una reducción de pena, con De Juana muerto.Leer más.
Por su parte, el presidente del Foro de Ermua, Miquel Buesa también ha puesto su granito de arena en la maniobra de zapa y derribo contra el gobierno.
En el blog Escolar.net se recuerda que en un momento de nuestra historia pasada (curiosamente cuando gobernaba el PP, un etarra de nombre Inaki Bilbao, tras cumplir su condena de 18 años, salio a la calle y dos años después mató a un concejal socialista. ¿Amnesia? señores de la Audiencia Nacional? De Rajoy y Alcaraz mejor no decir nada, de Aznar y su cinismo, mi opinión en la siguiente entrada del blog.
Un vocal del Poder Judicial, culpa al gobierno de la entrevista con De Juana publicada en The Times. Casualmente es un vocal próximo al PP. Otro que ha decidido hacer política. Habrá que analizar con lupa las próximas listas electorales del PP.
Lo cierto es que según se van sucediendo los acontecimientos, está claro que ya tienen el martir, gracias al PP y a los jueces.
Está teniendo que ser inmovilizado de piernas y brazos para alimentarle forzosamente
Los jueces permiten que los médicos usen la fuerza pública en caso de ser necesaria.
Los jueces permiten que los médicos usen la fuerza pública en caso de ser necesaria.
--------------------------------------------------------------------------------------------
El Tribunal Supremo ha reducido la pena de a De Juana a tres años. Ahora, queda en manos de Instituciones Penitencíarias la posibilidad de que quede en libertad.
La AVT dice lo de siempre: “Los asesinos y nuestro representantes legítimos comparten la alegría”
Cómo la Ley es igual para todos (en este caso "era"), a mi la decisión me parece correcta, independientemente de lo que piense de este asesino.
De Juana no aceptará el tercer grado y seguirá en huelga de hambre hasta que se le de la libertad.
De Juana abandona la huelga de hambre, tras la reducción de condena(noticia que aparece en El Mundo, el mismo día que la AVT convocó la manifestación para protestar contra la reducción de su condena, disfrazada tras un homenaje a las víctimas del asesino).
Según informa El País, en realidad la huelga continua, y De Juana se ha arrancado la sonda, es decir no recibe ningún tipo de nutrición.
23 de enero de 2007
GRACIAS, JAVIER MARÍAS
He tenido que rehacer ésta entrada al blog: ayer cometí un grave error confundiendo a Javier Marías con su padre-ya fallecido-. Menos mal que al quite ha estado BABEUF, al que doy las gracias.
Cómo decía ayer: la AVT ha presentado una querella contra Javier y el diario El País. Se han sentido ofendidos e insultados por su magnífico artículo y ayer en su web anunciaban la querella. Copio y pego la absurda disertación con la que justifican su denuncia:
LA AVT SE QUERELLA CONTRA EL PAÍS Y JAVIER MARÍAS
Madrid, 22 de enero de 2007.- La Asociación de Víctimas del Terrorismo presentará una querella contra el diario El País y Javier Marías Franco por información falsa y un presunto delito de injurias.
En la edición de ayer, domingo 21 de enero, Javier Marías calificaba en un artículo a las personas de la AVT como “energúmenos”. Además, este señor acusa a las víctimas del terrorismo, gratuitamente y sin ningún tipo de prueba, de haber insultado a personas que se encontraban en los alrededores de las convocatorias que condenaron el brutal atentado de Barajas. Marías también se atreve a acusar, de manera indignante, a las víctimas del terrorismo y a la AVT de provocar “víctimas” en esas concentraciones.
Javier Marías mezcla la actitud cívica que siempre ha tenido y tiene la AVT con la de otras personas que nada tienen que ver con nuestra asociación. Mezcla los improperios de esas personas, absolutamente rechazables y no demostrados, con las exigencias de la AVT. Unas exigencias que siempre se han ceñido a defender la memoria, la dignidad y la justicia que reclaman las víctimas del terrorismo.
Para la AVT, este artículo de El País, absolutamente demagogo e injusto, falta a la verdad y expresa una serie de injurias contra las víctimas del terrorismo que no pueden ser consentidas. Es más, son tan graves que nuestro Estado de Derecho y la Justicia tienen que actuar de manera inmediata contra este diario y Javier Marías por dañar y provocar más sufrimiento a aquellas personas que llevan más de 30 años defendiendo la Libertad y la Democracia en nuestro país.
La AVT aprovecha este comunicado para expresar al diario El País y a Javier Marías que, en lugar de sembrar más dolor a las víctimas y dividir a los demócratas, ayuden desde los medios de comunicación afines al Gobierno para que el Estado de Derecho no se rinda ante los asesinos de ETA. Esto es lo realmente importante, porque cuando el Gobierno utilice todos los recursos que tiene a su alcance se comenzará a hacer justicia con las víctimas y con toda la sociedad española. Por lo tanto, la AVT exige que se esfuercen más en esto último y no en confundir la libertad de expresión con la difamación y la demagogia.
Por último, la AVT invita a este diario a que denuncie en sus páginas un hecho probado, injusto, lleno de odio, y que pudo ver toda España. En la manifestación celebrada en Madrid el 13 de enero se portaban pancartas con insultos a las víctimas del terrorismo y asociando a la AVT con ETA. Además, en una de ellas, se llamaba terrorista al presidente de nuestra asociación. Algunos aún no saben que los asesinos de ETA mataron a un hermano y dos sobrinas del señor Alcaraz. El que este diario no se haya hecho eco de esta tropelía demuestra, una vez más, la doble vara de medir que utiliza a la hora de informar a sus lectores.
Yo no dejo de sorprenderme con la retórica demagógica y "victimista" de la AVT. Ellos a través de su web, de sus manifestaciones y de los medios que les ceden sus tribunas, pueden insultar, herir y vilipendiar. Parece ser que existe una libertad de expresión para ellos y otra para los demás.
Ya antes del atentado de Barajas se permitieron el lujo de llamar asesino a Zapatero, de mandarle al paredón, pero después las cosas han ido empeorando. Lo tienen fácil cuando se les acusa de algo como lo ha hecho Javier Marías, ellos no se responsabilizan de los actos de la gente que se manifiesta junto a ellos. Demagogia.
Lo más duro de la semana han sido las declaraciones de la madre de Irene Villa en una entrevista en La Razón, que hoy resume el plural.com:, en la que acusa a Zapatero de haberla hecho más daño que los terroristas.
Desconozco cuando acabará tanta injuria. Quizás sea la hora de que alguien se olvide de su calidad de víctimas- que al fin y al cabo es lo que se están aprovechando para hacer política a favor del PP- y presente una querella contra ellos.
El día 3 volverán a la calle.
Hoy en Escolar.net se hace una recapitulación de las declaraciones demagógicas de las que la AVT se ha servído para desacreditar al gobierno. Yo pongo mi granito de arena a tanta incoherencia:
Agapito Maestre.
Otra de Agapito: "la paz de los imbéciles".
Discurso de Alcaraz el 26 de noviembre al término de una manifestación de la AVT.
Las razones por las que la AVT no acudió a la manifestación del día 30.
Comunicado de la AVT del 11 de enero.
Otra de Alcaraz el 24 de enero.
Discurso de Agapito en la manifestación del día 25 de noviembre.
LO QUE REALMENTE VALE ES EL MAGNÍFICO ARTÍCULO:
Un país demasiado anómalo JAVIER MARÍAS 21/01/2007 (Publicado en EL PAÍS)
En verdad este país es anómalo. ¿Qué ha pasado en él para que hasta el colectivo de personas que merecía –y tenía– toda nuestra compasión, nuestro respeto y nuestro apoyo se esté convirtiendo en uno de los grupos sociales más antipáticos, irrazonables, verbalmente agresivos y –lo que es peor– temibles? Desde que el señor Alcaraz se puso al frente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ésta ha pasado a ser, para gran parte de la población, algo con lo que más vale no cruzarse ni encontrarse en la calle, y yo no sé hasta qué punto sus miembros más sensatos, menos manipulados y envenenados –aún habrá muchos, espero–, se dan cuenta del flaco favor, incluso del enorme daño, que ese dirigente les está haciendo al utilizarlos principalmente como “brazo manifestante” de la extrema derecha mediática, encabezada por la emisora radiofónica de los obispos siembracizañas. El día del primer atentado mortal de ETA tras su larga tregua tácita o declarada, una buena amiga mía, que vive cerca de Sol, se acercó tranquilamente a uno de los quioscos de esa plaza para comprar el periódico. Se encontró allí con verdaderas masas, lo cual no tiene mucho de particular en las desaforadas y estiradísimas fechas navideñas (solían iniciarse el 22 de diciembre, ahora los comercios y los alcaldes las adelantan un mes, cosa demencial e insoportable, y más o menos equivalen al Ramadán, en lo que se refiere a paralización de la vida activa). Pero le llamó la atención la proliferación de banderas españolas, y se puso alerta. Al contármelo hizo hincapié en lo que todos los moderados de este país sabemos, con tristeza: ¿qué clase de lugar es este en el que todavía nos sobresalta y alarma la abundancia de enseñas del país nuestro? (No sé si quienes abusan de ellas para sus fines particulares son conscientes de cuánto las ensucian, a ojos de la mayoría.) Allí estaban congregados los miembros de la AVT, con pancartas llenas de insultos y de disparates, pidiendo, a estas alturas, “la verdad sobre el 11-M”, y acusando no tanto a ETA, que acababa de dinamitar Barajas, cuanto al Gobierno socialista. Mi amiga compró EL PAÍS, como suele, y el quiosquero le dijo: “Este sí me queda. Hoy aquí se ha agotado La Razón y se está agotando ya El Mundo, mira cómo está la plaza”. Ella no sólo miró, sino que oyó. Algunos manifestantes, muy cerca de ella, gritaban: “¡Hay que fusilar a Zapatero! ¡Hay que fusilarlos a todos con una Parabellum!” No pudo reprimirse y los miró, como diciendo: “Miren, aquí ya no se fusila a nadie”. Ni siquiera llegó a decirlo, no le dieron tiempo, así que los miró con reprobación tan sólo. Pero eso bastó, y que llevara EL PAÍS bajo el brazo, para que los energúmenos de la AVT (cuesta escribirlo: ¡energúmenos en la AVT, merecedora hasta hace no mucho de toda nuestra simpatía!) se pusieran a seguirla en su recorrido y a llenarla de improperios. Esos individuos eran guerracivilistas. No sólo por los insultos que escogieron (“¡Perra, roja, miliciana, guarra!”; en el 2007, parece increíble), sino por montar en cólera al ver el diario que ella leía. Mi amiga siguió adelante, sin ya volverse, pero al comprobar que la retahíla de injurias no era cosa momentánea y no amainaba, dio media vuelta y, como me dijo con gracia, entró a “pedir asilo político” en la Librería Méndez de la calle Mayor, cuyos dueños no se sorprendieron y le confesaron que no era la primera vez que tenían noticia de escenas parecidas. Tres días más tarde mi amiga fue a su banco, y allí le contó el cajero que, sólo por llevar este periódico –sin que en su caso mediara ni mirada–, miembros de la AVT, el mismo día del atentado, lo habían seguido llamándolo “¡Hijo de puta!” durante un buen trecho. Mi amiga, así pues, no fue la única víctima de las Víctimas, o de sus jaleadores. Yo he oído contar muchas veces a mis padres que durante la Guerra Civil los motivos para sacar a alguien de su casa y darle el paseo eran a menudo proporcionados por los porteros o los vecinos: “El del segundo leía El Socialista”, se chivaba el portero a los falangistas sevillanos, y eso bastaba para que éstos subieran por él y se lo cargaran. “El del tercero iba a misa”, acusaba un vecino ante los milicianos madrileños, y éstos ya veían razón suficiente para borrarlo del mapa. Esto se parece demasiado a la actitud observada el 30 de diciembre por algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Hay que decirlo una vez más: a las víctimas de ETA hay que compadecerlas, alentarlas, ayudarlas, procurar que reciban justicia y resarcirlas en la medida de lo posible, porque han pagado y sufrido en nombre de todos. Pero ser víctima no da la razón, ni hace más sabio, ni convierte a nadie en santo, ni lo exime de su obligación de respeto hacia los demás ciudadanos. Si una víctima delinque, no por eso deja de ser víctima, pero pasa a ser también un delincuente. Y si una víctima persigue e insulta a quien le lanza una mirada o lee el diario que le apetece, tampoco dejará de ser víctima, pero además se habrá convertido en un energúmeno, un intolerante, un enemigo de la libertad y un miserable. Que el señor Alcaraz, de quien las Víctimas están siendo víctimas en los últimos tiempos, se pare a pensarlo un minuto, y se aplique el cuento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
