Cuando he leído la noticia me he dicho: "será un globo sonda". Lo cierto es que llevo tiempo pensando que tras la clarificación política de donde se sitúan Rajoy y su partido-en la derecha pura y dura- se echa en falta un grupo político que se decante por lo que siempre se ha conocido como centro. Difícil lugar para ubicarse a mi modo de ver, dada la situación política que vivimos en nuestro país en este momento, pero para gustos se hicieron los colores.
Desde hace tiempo se habla de las diferentes luchas medíaticas entre los diversos periódicos, radios y televisiones. Quiero decir que en éste momento no existen medios de comunicación a los que pudiéramos calificar como independientes. Puedo estar incurriendo en un error, pero pienso que la objetividad en la opinión y valoración de las políticas no existe.
He oído quejarse a lectores de toda la vida de ABC del cambio editorial que ha sufrido éste periódico. He leído en El País escritos de Cebrián criticando duramente a Zapatero. El Mundo mismamente ha estado durante algunos días cambiando sus lineas editoriales, sin saberse muy bien a que estaba jugando.
Pues bien, después de leer la noticia que publica la página digital Hispanidad, parece como si todo lo comentado anteriormente cobrara cierto sentido.
Bajo el título Operación Gallardón: "Polanco y Pedro J Ramirez quieren al alcalde como Presidente del Gobierno", se dice entre otras cosas lo siguiente:
El País se desliga de Zapatero tras el atentado de Barajas y Pedro José llama a realizar la “operación Sarkozy”, o Gobierno de salvación nacional, ante la presunta descomposición de España. La idea de la Operación Gallardón consiste en forjar un partido de centro con líderes sociales partidarios de pararles los pies a los nacionalistas. El banquero FG dispuesto a financiar la operación, mientras Botín se lo piensa. Es la operación que temen tanto Zapatero, que pide ayuda a la Sexta y a RTVE, como Rajoy, que intenta atraerse a José Manuel Lara. El ex ministro Bono es el gran impulsor del proyecto. Por de pronto, tanto el Mundo como El País acallan cualquier crítica sobre la faraónica y desastrosa gestión municipal del alcalde de Madrid.
Para corroborar lo comentado me encuentro poco después con dos declaraciones: una de Cebrián y otra de Sabater publicadas ambas en El País, que me hacen pensar que el globo sonda, no parece estar muy desencaminado:
Dice Cebrian:
La diferencia entre un director de orquesta profesional y otro aficionado es la misma que entre un político capaz y un advenedizo. El conjunto siempre suena más o menos, pero se pierde el equilibrio cuando no existe liderazgo, y entonces uno puede incluso desmoronarse en la tribuna. Es, por eso, sobre el liderazgo sobre lo que nos debemos preguntar en estos momentos de zozobra nacionales tras los atentados del 30-D: el liderazgo del Gobierno y el de la oposición. Ambos han salido notablemente dañados, aunque de manera desigual, tras la experiencia de estos días, y hace falta restaurarlos antes de que a alguien se le caiga la batuta de las manos y le saque un ojo a un músico. O a un espectador.
Dice Savater:
Rodeado de tantos empeñados en dar jabón, no es raro que el hombre haya resbalado. Y aún se les oye tocar el tambor a los más obstinados, como a los conejitos de las pilas incansables, llamando al somatén contra el PP, que no apoyó al Gobierno en su confusa aventura. Por cierto que no aclaran lo que hubiéramos ganado si la oposición hubiera brindado en este punto su adhesión inquebrantable al Ejecutivo, salvo que tras el atentado de Barajas se les habría quedado cara de tontos a dos líderes en lugar de sólo a uno. Seguir a estas alturas tratando de culpabilizar a los críticos de Zapatero en nombre de lo que hizo o dejó de hacer Aznar es cubrirse de ridículo, cuando no de alguna sustancia aún más fétida.
Llevo tiempo sin saber la dirección política de Fernado Savater, al que siempre he admirado por sus escritos, pero después de verle el sábado en la Plaza Mayor acompañando a la Guardia Civil en sus reivindicaciones, mis dudas se han acrecentado. Más si cabe, al ver que el día 13, el Foro de Ermua, asociación a la que creo pertenece, no secundo la manifestación de Madrid; si estará en la del día 3 convocada por ellos acompañados por la AVT.
Sobre lo comentado anteriormente en El Confidencial se podía leer: "La estrategia antiterrorista de Zapatero provoca un cisma entre el Grupo Prisa y el Partido Socialista"
Lo cierto es que ya lo único que queda es ubicar a Doña Esparanza Aguirre en éste rompecabezas y así iremos adelantando el trabajo de elucubraciones que nos espera.
Interesante artículo: "el doble juego de PRISA", en donde se comenta la posible aparición de un nuevo periódico de izquierdas afín a Zapatero, que se llamará: "El Público".
Al hilo de la noticia con la que abrí esta entrada al blog, hoy, aparece una noticia en El Confidencial, que abunda en la separación y tensión que se vislumbra en el grupo PRISA. Al parecer Zapatero ha decidido estrechar lazos con la Sexta de televisión, que estaría estudiando la posiblidad de lanzar el nuevo periódico, "El Público".
22 de enero de 2007
21 de enero de 2007
TELEMADRID ACUDIÓ A MANIFESTACIÓN CONTRA ETA A PROVOCAR
YouTube - TELEMADRID ACUDIÓ A MANIFESTACION CONTRA ETA A PROVOCAR
Ayer, mientras buscaba en Youtube vídeos de la manifestación del día 13, me encontré con estas imágenes. Resultan curiosas. No fui testigo de éste altercado, pero si de la presencia de una cámara móvil y de una reportera de Tele Madrid frente a la cabeza de la manifestación desde mucho antes de iniciarse la marcha. Serían más o menos la 18.30 cuando ante la presencia de esta cámara y el vuelo del helicóptero de dicha televisión se empezaron a oír los gritos de: "Tele Madrid manipulación", que fueron iniciados por las personas que se encontraban más próximas a la pancarta principal, y por tanto al cordón de seguridad que habían dispuesto los organizadores. Estoy seguro, como se ve en las imágenes, que la reportera fue advertida previamente de que debía quitarse para iniciar la marcha. Yo abandoné el lateral de La Castellana junto a la cabeza, a las 19.00 más o menos y la marcha todavía no se había iniciado. Así qué calculen el tiempo que estuvo la cámara allí, antes de que se produjera lo que ilustran las imágenes. Provocación, ¡sí!, con todas las letras.
Ayer, mientras buscaba en Youtube vídeos de la manifestación del día 13, me encontré con estas imágenes. Resultan curiosas. No fui testigo de éste altercado, pero si de la presencia de una cámara móvil y de una reportera de Tele Madrid frente a la cabeza de la manifestación desde mucho antes de iniciarse la marcha. Serían más o menos la 18.30 cuando ante la presencia de esta cámara y el vuelo del helicóptero de dicha televisión se empezaron a oír los gritos de: "Tele Madrid manipulación", que fueron iniciados por las personas que se encontraban más próximas a la pancarta principal, y por tanto al cordón de seguridad que habían dispuesto los organizadores. Estoy seguro, como se ve en las imágenes, que la reportera fue advertida previamente de que debía quitarse para iniciar la marcha. Yo abandoné el lateral de La Castellana junto a la cabeza, a las 19.00 más o menos y la marcha todavía no se había iniciado. Así qué calculen el tiempo que estuvo la cámara allí, antes de que se produjera lo que ilustran las imágenes. Provocación, ¡sí!, con todas las letras.
YO AMO LA M-30: VÍDEO
La página melodijoperez.com se ha hecho eco de una divertida iniciativa.
Hoy, El Mundo publica la noticia.
Mañana se podrá ver en internet el vídeo completo cuya duración es de diez minutos.
El verano pasado en el programa "los veranos de la villa" ya se recomendaba ésta excursión.
19 de enero de 2007
¿ÓRDAGO A LA GRANDE?
Niñatos en el juzgado
Resulta curioso ver como tras la reunión de ayer del presidente del Gobierno con el Lehendakari se van sucediendo los acontecimientos.
Cuando todo hacía presagiar para los neonazis capitaneados por "el elegido"
qué habría una "bajada de pantalones" generalizada, el Tribunal Supremo considera terroristas las organizaciones juveniles de la izquierda 'abertzale':
La Sala Penal del Tribunal Supremo ha dictaminado que la organización Jarrai, que luego fue rebautizada como Haika y Segi, tiene carácter "terrorista" y no es una mera "asociación ilícita", como la había considerado la Audiencia Nacional en una sentencia de 2005 contra los aledaños ideológicos y operativos de ETA.
La Guardia Civil ha practicado en San Sebastián las dos primeras detenciones tras la orden de arresto. En esta operación participan tanto la Guardia Civil, como el Cuerpo Nacional de Policía y la Ertzaintza.
Entre las causas judiciales abiertas esta sentencia, destaca el "macrojuicio" por el sumario 18/98 en el que se está juzgando desde noviembre del pasado año a 55 presuntos miembros de organizaciones del entorno de ETA como KAS, EKIN, XAKI o la Fundación Joxemi Zumalabe, impulsora del llamado "proyecto de desobediencia civil".
La sentencia podría ser también extrapolable a las resoluciones relacionadas con los sumarios 33/01 y 6/03, referidos a Gestoras pro Amnistía (y su sucesora Askatasuna) y a la Asamblea de Electos vascos o 'Udalbiltza', respectivamente.
La sentencia podría ser también extrapolable a las resoluciones relacionadas con los sumarios 33/01 y 6/03, referidos a Gestoras pro Amnistía (y su sucesora Askatasuna) y a la Asamblea de Electos vascos o 'Udalbiltza', respectivamente.
Entre los 41 procesados en esta causa figuran los huidos José Antonio Urrutikoetxea, 'Josu Ternera', y Jon Salaberria, así como los dirigentes 'abertzales' Arnaldo Otegi, Joseba Álvarez y Joseba Permach.
Habrá que ver ahora como reacciona el entorno de ETA, es decir Batasuna y sus niñatos.
Debo decir que a mí, me ha sorprendido-¿gratamente?- esta noticia. Las interrogaciones tienen su justificación: todavía no sé si el poder judicial en sus más altas instancias es independiente del poder político o si por el contrario es manejado desde uno u otro lado: ¿se me entiende? Me parece perfecto que los jueces sean autónomos, pero en casos recientes como el del ácido bórico por ejemplo, mis dudas tienen su justificación. Las luchas políticas tienen su proyección en el poder judicial: ¿alguien puede negarlo? Nombres como los de Fungairiño, Del Olmo, Garzón o el de la jueza encargada del caso de los peritos, me hacen dudar de la objetividad de esta institución.
Ahora se dictamina que las bandas que siembran el pánico a través de la Kale Borroka no son sólo "asociaciones ilícitas", sino que se las reconoce como terroristas. Me parece una excelente noticia, pero es comprensible que aparezcan dudas sobre las consecuencias que estas medidas pueden acarrear. Hoy han sido detenidos 18 de los 19 miembros de la Kale Borroka, en un acto de la izquierda nacionalista vasca. Lo cierto es que se han ofrecido voluntariamente a la detención. Podemos parecer tontos, pero no lo somos.
¿Han cambiado las expectativas sobre el proceso de paz en el seno del Gobierno vasco? ¿Se ha decidido jugar una nueva partida con respecto a Batasuna y su entorno? ¿Es tan débil la posición del PP en este instante? La respuesta la tendríamos si conociéramos los entresijos de la reunión de Zapatero e Ibarretxe, pero me temo que de momento no será posible.
Lo único cierto es que esta mañana, en la mesa permanente del Parlamento vasco, el PP ha intentado una vez más "engordar" el proceso de paz. Han presentado una propuesta de condena al atentado de Barajas, lo que ha supuesto la huida del PCTV que no ha asistido a la reunión. La consecuencia inmediata ha sido la petición de ilegalización para dicho grupo por parte del Partido Popular. Nada nuevo, por cierto, ya que es uno de los cinco puntos que dicho partido va a presentar como proposición no de ley en el Congreso.
Momentos de incertidumbre o de ¿órdago a la grande?.
Lo que dijo en 2005 la Audiencia Nacional.
Lo que decía Gara sobre el proceso en 2005.
Ecos de la decisión del Tribunal Supremo entre las fuerzas políticas vascas.
Las reacciones en contra de estas medidas por parte de la izquierda abertzale no se han hecho esperar. De momento se han convocado para hoy movilizaciones por parte de la derecha (me niego a llamarla izquierda) aberztale.
De momento se ha procedido a la detención de 4 de los 23 condenados por el Tribunal Supremo.
Esta mañana la policía ha intervenido en una concentración de 100 niñatos de la kaleborroka.
Don Mariano ha dicho que es la mejor noticia que ha recibido en los últimos días. Hoy en Zaragoza, ha vuelto a insistir en la ilegalización del PCTV, organización política que curiosamente él legalizó cuando era Ministro del Interior.
Hoy en Bilbao se ha presentado la iniciativa electoral denominada "Orain Bizkaia" En el acto, los representantes de Batasuna han dejado bien claro que no hay solución al conflicto sin autoderminación.
Entrevista a Imaz en La Vanguardia.
Una muestra más de la sorpresa que causo el atentado de Barajas.
Lo que dice Gara sobre la razón de la ruptura del alto el fuego.
EL PENSAMIENTO DE DON MARIANO, "EL ELEGIDO"
Click en la foto con el lado izquierdo del ratón.
Las páginas de El País se han hecho eco de unos comentarios de D. Mariano, que fueron publicados en el Faro de Vigo entre los años 1983 y 1984. Contando con que nació en el año 1955, tenía por entonces 28 o 29 añitos.
En el primero de ellos con el título "Igualdad humana y modelos de sociedad", Rajoy escribía sobre un libro titulado "La desigualdad humana". Posteriormente, un año después publicó otra "ristra" de sentencias comentando un libro titulado "La envidia igualitaria".
En ambos artículos defendía la idea de que la desigualdad es algo natural al género humano y que toda búsqueda de la igualdad es "radicalmente contraria a la esencia misma del hombre".
Para ello, Mariano Rajoy se remonta al siglo VI antes de Cristo: "Ya en épocas remotas -escribe- se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre (...), era un hecho objetivo que los hijos de 'buena estirpe' superaban a los demás". Más adelante, y partiendo de las leyes de Mendel, llega a esta conclusión: "El hombre, en cierta manera, nace predestinado para lo que debe ser".
Por ello, "todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de la riqueza" tiene como objetivo "la imposición de la igualdad" y son "radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre (...) y por ello, aunque se llamen modelos progresistas, constituyen un claro atentado al progreso porque contrarian y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es lo que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos".
"El hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, el color de la piel y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social: no es posible la igualdad del poder político".
"¿Por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria".
Todavía no he salido de mi asombro. No porqué tuviera dudas de la ideología "neonazi" de este buen señor, sino por pensar que a este defensor de la esclavitud le han votado diez millones de españoles. No creo que todos estos votantes pertenezcan a la buena estirpe de los elegidos, ni a aquellos que en cierta manera nacen predestinados para ser lo que serán. Hablaré con mi madre sobre mi estirpe y mi predestinación que me han llevado a ser lo que soy. Dado el origen humilde de mi familia, no sé que hago siendo lo que soy.
En el pensamiento de Don Mariano, parece no tener cabida lo que se llama y se ha llamado, igualdad de oportunidades. Lo que yo gritaba en las calles de Madrid y en las universidades en la segunda mitad de la década de los 70-"el hijo del obrero a la universidad"- parece ser que era antinatural. ¡Joder!, de lo que se entera uno después de leer a un "iluminado".
Está es la alternativa democrática que tenemos al que llaman "inútil" presidente del Gobierno.
Lo curioso es que estás "maquinaciones neuronales" han salido a la palestra, tras las declaraciones del "elegido" sobre lo que debe tener una persona para gobernar España. Según Rajoy, debe tener algo más que 18 años y ser español. Claro, ahora se entiende: deberá ser de sangre azul, haber nacido en una familia rica y acomodada, y ¿tener algún grupo sanguíneo determinado?. Me suena que alguien de por allí arriba también hacía "comentarios" sobre seres superiores, basándose eso si en otros parámetros selectivos. El señor Rajoy habla de estirpes, el señor Sabino creo que hablaba de etnias. A ver si ahora, el pensamiento de Sabino Arana y el de Rajoy van a tener similitudes. Estaría bueno que el padre del nacionalismo vasco (y sus seguidores ultramodernos que disfrazan en una ideología de izquierdas un pensamiento fascista, como Arnaldo Otegui) y Don Mariano tuvieran algo en común, y más teniendo en cuenta en la coyuntura política en que se han realizado las comentadas declaraciones.
De nada han valido para el jefe de la oposición siglos de pensamiento humano. Él se queda en el siglo VI antes de Cristo, cuando se decía "que la estirpe determina al hombre". Si se hiciera un estudio antropológico de los señores diputados y senadores del PP, llegaríamos seguro a conclusiones sumamente interesantes. No me extrañaría por tanto que todos estos elementos tengan en sus ancestros a eternos buscadores de la desigualdad humana. El principio de igualdad de oportunidades para todos estos señores debe ser una quimera, algo impensable y por supuesto incomprensible.
En el primero de ellos con el título "Igualdad humana y modelos de sociedad", Rajoy escribía sobre un libro titulado "La desigualdad humana". Posteriormente, un año después publicó otra "ristra" de sentencias comentando un libro titulado "La envidia igualitaria".
En ambos artículos defendía la idea de que la desigualdad es algo natural al género humano y que toda búsqueda de la igualdad es "radicalmente contraria a la esencia misma del hombre".
Para ello, Mariano Rajoy se remonta al siglo VI antes de Cristo: "Ya en épocas remotas -escribe- se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre (...), era un hecho objetivo que los hijos de 'buena estirpe' superaban a los demás". Más adelante, y partiendo de las leyes de Mendel, llega a esta conclusión: "El hombre, en cierta manera, nace predestinado para lo que debe ser".
Por ello, "todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de la riqueza" tiene como objetivo "la imposición de la igualdad" y son "radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre (...) y por ello, aunque se llamen modelos progresistas, constituyen un claro atentado al progreso porque contrarian y suprimen el natural instinto del hombre a desigualarse, que es lo que ha enriquecido al mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos".
"El hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, el color de la piel y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social: no es posible la igualdad del poder político".
"¿Por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria".
Todavía no he salido de mi asombro. No porqué tuviera dudas de la ideología "neonazi" de este buen señor, sino por pensar que a este defensor de la esclavitud le han votado diez millones de españoles. No creo que todos estos votantes pertenezcan a la buena estirpe de los elegidos, ni a aquellos que en cierta manera nacen predestinados para ser lo que serán. Hablaré con mi madre sobre mi estirpe y mi predestinación que me han llevado a ser lo que soy. Dado el origen humilde de mi familia, no sé que hago siendo lo que soy.
En el pensamiento de Don Mariano, parece no tener cabida lo que se llama y se ha llamado, igualdad de oportunidades. Lo que yo gritaba en las calles de Madrid y en las universidades en la segunda mitad de la década de los 70-"el hijo del obrero a la universidad"- parece ser que era antinatural. ¡Joder!, de lo que se entera uno después de leer a un "iluminado".
Está es la alternativa democrática que tenemos al que llaman "inútil" presidente del Gobierno.
Lo curioso es que estás "maquinaciones neuronales" han salido a la palestra, tras las declaraciones del "elegido" sobre lo que debe tener una persona para gobernar España. Según Rajoy, debe tener algo más que 18 años y ser español. Claro, ahora se entiende: deberá ser de sangre azul, haber nacido en una familia rica y acomodada, y ¿tener algún grupo sanguíneo determinado?. Me suena que alguien de por allí arriba también hacía "comentarios" sobre seres superiores, basándose eso si en otros parámetros selectivos. El señor Rajoy habla de estirpes, el señor Sabino creo que hablaba de etnias. A ver si ahora, el pensamiento de Sabino Arana y el de Rajoy van a tener similitudes. Estaría bueno que el padre del nacionalismo vasco (y sus seguidores ultramodernos que disfrazan en una ideología de izquierdas un pensamiento fascista, como Arnaldo Otegui) y Don Mariano tuvieran algo en común, y más teniendo en cuenta en la coyuntura política en que se han realizado las comentadas declaraciones.
De nada han valido para el jefe de la oposición siglos de pensamiento humano. Él se queda en el siglo VI antes de Cristo, cuando se decía "que la estirpe determina al hombre". Si se hiciera un estudio antropológico de los señores diputados y senadores del PP, llegaríamos seguro a conclusiones sumamente interesantes. No me extrañaría por tanto que todos estos elementos tengan en sus ancestros a eternos buscadores de la desigualdad humana. El principio de igualdad de oportunidades para todos estos señores debe ser una quimera, algo impensable y por supuesto incomprensible.
Enric Sopena me ha facilitado la labor de buscar información sobre los autores de los "magníficos" libros que D. Mariano tanto admiraba. ¡Impresionante!.
18 de enero de 2007
17 de enero de 2007
SABIA DECISIÓN: RAJOY VIAJARÁ AL MURO DE LAS LAMENTACIONES
Rajoy ha iniciado hoy su particular viaje al Muro de las Lamentaciones, donde al parecer se reunirá con Stalin para cambiar impresiones. El difunto dictador ruso subirá de los infiernos para explicarle lo que es un Estado totalitario.
En la página digital del diario El Mundo se podía leer ayer el siguiente titular:
"Ningún grupo debatirá las nuevas propuestas del PP sobre ETA"
¿Sorprendente?. Parece que han leído mis opiniones de ayer. Es coña, claro, pero creo que es la decisión política más acertada que se ha tomado en los últimos tiempos.
Enhorabuena a los premiados.
Como dato curioso en toda esta confrontación política patrocinada por el Partido Popular, Zapatero, terminó su discurso en el parlamento diciendo:
"El Gobierno ha hecho, hace y hará todo lo posible para buscar los caminos que nos conduzcan a una paz definitiva". Parece una broma macabra, pero la frase es de Aznar cuando era presidente del Gobierno.
Ahora lo que tienen que hacer Rajoy y su cohorte es irse a dar cabezazos al Muro de las Lamentaciones, o escribir poemas a la soledad.
Ya se han oído voces, como las de Martinez Pujalte tildando de antidemocráticos a todos los grupos parlamentarios que han acordado esta decisión con el gobierno. También se ha oído a Rajoy decir algo así como: "¿para que vale el Congreso si un diputado no puede presentar propuestas?" Tiene usted razón, pero hay que hacer propuestas serías, acorde con lo que está pasando, y no volver una política antiterrorista parecida a la de los tiempos del franquismo. Propone el jefe de la oposición ilegalizar al Partido Comunista de las Tierras Vascas; comunicar a la Corte de Estrasburgo que Batasuna sigue siendo un partido ilegal; qué un fiscal inicie el procedimiento oral del caso "Egunkaria"; qué el Congreso revoque el acuerdo de mayo de 2005 que autorizaba al gobierno a dialogar con la banda terrorista en ausencia de violencia.
Ya se han oído voces, como las de Martinez Pujalte tildando de antidemocráticos a todos los grupos parlamentarios que han acordado esta decisión con el gobierno. También se ha oído a Rajoy decir algo así como: "¿para que vale el Congreso si un diputado no puede presentar propuestas?" Tiene usted razón, pero hay que hacer propuestas serías, acorde con lo que está pasando, y no volver una política antiterrorista parecida a la de los tiempos del franquismo. Propone el jefe de la oposición ilegalizar al Partido Comunista de las Tierras Vascas; comunicar a la Corte de Estrasburgo que Batasuna sigue siendo un partido ilegal; qué un fiscal inicie el procedimiento oral del caso "Egunkaria"; qué el Congreso revoque el acuerdo de mayo de 2005 que autorizaba al gobierno a dialogar con la banda terrorista en ausencia de violencia.
Estos señores no se enteran de nada, o no quieren enterarse. Se trata de acabar con ETA intentando de nuevo la vía del dialogo. ¿Suena mal? De acuerdo suena fatal y más después de que el día 30 del mes pasado, hayan sido asesinados dos ciudadanos ¿Merecerá la pena intentarlo de nuevo si son los dos últimos muertos por las bombas de ETA?: "por supuesto que merece la pena y es lo que se va a intentar" ¿Qué es difícil? ¿Qué será duro convencer al lendakari y a HB? ¿Qué la ley de partidos está ahí como un muro infranqueable?...
Lo que está suficientemente claro es que no se pueden dar pasos atrás.
Se empeña el señor Rajoy en tirar abajo la resolución aprobada en el parlamento que su partido no apoyó. ¿Por qué? Si se diera la posibilidad de iniciar un nuevo paso de aproximación a los terroristas- qué se dará seguro-, ¿volveremos a presentar la proposición en el Congreso? Todos los partidos que la dieron por válida han dicho claramente que apoyan la política del gobierno. Entonces: "¿para qué dicha propuesta?" Sencillo: "para volver a la gresca y al enfrentamiento" Propone ilegalizar al PCTV, partido que ocupa su espacio en el parlamento vasco. Proponga usted entonces que se celebren nuevas elecciones en Euskadi, que verá lo que le dicen los vascos. Volvemos a la gresca. ¿No acudió su partido a las últimas elecciones sabiendo que un partido-que nunca ha condenado los atentados- se presentaba a ellas. Hombre, podía haber retirado al PP de aquella convocatoria electoral ¿Que hacía Mayor Oreja compitiendo electoralmente con un grupo de terroristas? La respuesta que me dará será sencilla: "para evitar que obtuvieran escaños" Claro, los votantes del PCTV son los mismos que los del PP, son tan parecidas sus ideas que les hubiera dado lo mismo votar a unos u a otros ¿No pide usted coherencia y moralidad? Pues el movimiento se demuestra andando. Apliquese el cuento.
En cuanto al caso Egunkaria, al parecer el fiscal ha archivado las diligencias por no encontrar pruebas suficientes que relacionen al periódico a ETA. Por cierto: este periódico se cerró antes de que hubiera una sentencia al respecto; además los que ahora pueden ser exculpados ya han pasado unos meses en la cárcel ¿Será responsable el PP en caso de que se demuestre que ésta publicación no tiene relación con ETA? ¿Reconocerán su error? ¿Pedirán perdón? ¿Intenta el PP con ésta maniobra lavar su sin razón y la de la AVT, como iniciadores del proceso contra el citado diario?
Esto que enlazo es antiguo, pero demuestra una vez más que el discurso del Partido Popular durante la tregua ha sido, como el de ahora, totalmente falso: lo que dice Gara sobre la última reunión del gobierno con ETA: "al parecer de Navarra no se habló nada"
Zapatero se ha reunido hoy con el lendakari Ibarretxe.
Se empeña el señor Rajoy en tirar abajo la resolución aprobada en el parlamento que su partido no apoyó. ¿Por qué? Si se diera la posibilidad de iniciar un nuevo paso de aproximación a los terroristas- qué se dará seguro-, ¿volveremos a presentar la proposición en el Congreso? Todos los partidos que la dieron por válida han dicho claramente que apoyan la política del gobierno. Entonces: "¿para qué dicha propuesta?" Sencillo: "para volver a la gresca y al enfrentamiento" Propone ilegalizar al PCTV, partido que ocupa su espacio en el parlamento vasco. Proponga usted entonces que se celebren nuevas elecciones en Euskadi, que verá lo que le dicen los vascos. Volvemos a la gresca. ¿No acudió su partido a las últimas elecciones sabiendo que un partido-que nunca ha condenado los atentados- se presentaba a ellas. Hombre, podía haber retirado al PP de aquella convocatoria electoral ¿Que hacía Mayor Oreja compitiendo electoralmente con un grupo de terroristas? La respuesta que me dará será sencilla: "para evitar que obtuvieran escaños" Claro, los votantes del PCTV son los mismos que los del PP, son tan parecidas sus ideas que les hubiera dado lo mismo votar a unos u a otros ¿No pide usted coherencia y moralidad? Pues el movimiento se demuestra andando. Apliquese el cuento.
En cuanto al caso Egunkaria, al parecer el fiscal ha archivado las diligencias por no encontrar pruebas suficientes que relacionen al periódico a ETA. Por cierto: este periódico se cerró antes de que hubiera una sentencia al respecto; además los que ahora pueden ser exculpados ya han pasado unos meses en la cárcel ¿Será responsable el PP en caso de que se demuestre que ésta publicación no tiene relación con ETA? ¿Reconocerán su error? ¿Pedirán perdón? ¿Intenta el PP con ésta maniobra lavar su sin razón y la de la AVT, como iniciadores del proceso contra el citado diario?
Esto que enlazo es antiguo, pero demuestra una vez más que el discurso del Partido Popular durante la tregua ha sido, como el de ahora, totalmente falso: lo que dice Gara sobre la última reunión del gobierno con ETA: "al parecer de Navarra no se habló nada"
Zapatero se ha reunido hoy con el lendakari Ibarretxe.
Soy poco amigo de las estadísticas, pero según Sigma dos, Zapatero ganó de calle el debate en el Congreso. Según esta encuesta, el PSOE recupera votos.
La página satélite del PP, Libertad Digital se adelanta a los acontecimientos: PSOE presentara enmiendas a las mociones que el PP llevará a los ayuntamientos y parlamentos autónomicos. Los pobres no saben como salir de su aislamiento.
Otro que ya está de viaje al Muro de las Lamentaciones, es éste "iluminado" que se llama Federico Quevedo. En su artículo del día 13 de Enero, dice que los que defendemos la política del gobierno nos han hecho una lobotomia para lavarnos el cerebro. A mi me encanta ser un lobotizamo, si este hecho marca diferencias intelectuales con semejante borrego; el problema es que ya resultan aburridos. Sean imaginativos, inventen nuevos discursos que llevan un montón de años contando lo mismo.
Don Mariano reconoce que todo lo que se dijo sobre las concesiones de Zapatero a ETA, no eran más que humo.
16 de enero de 2007
"QUE LES DEN POR AHÍ"-CONCLUSIONES POSTERIORES AL DEBATE EN EL CONGRESO
El jueves día 11 se celebró en Madrid la III Conferencia de Presidentes de Comunidades Autónomas.
Durante el discurso de apertura, un lapsus linguae (como lo ha definido Zapatero), sirvió para que una vez más los políticos del PP se lanzaran al cuello del presidente del Gobierno.
Instantes después de haber pronunciado las palabras que todo el mundo conoce, los medios de comunicación se hicieron eco de aquellas manifestaciones. ¿Como sucedió?: el señor Pedro Sanz Alonso, presidente riojano, se preocupó de grabar la alocución de Rodriguez Zapatero. Pero no se ha conformado con esto, no, ha ido mucho más lejos. Ante la protesta de la Ejecutiva Federal del PSOE, este buen "gañán" ha dicho:
"Lo que menos me importa es la grabación, lo que más me importa es lo que se dijo, lo que se dijo tuvo la gravedad que tuvo y querer desviar la atención por otros temas me parece que es frivolizar".
"Aquí lo importante es constatar que alguien en un momento determinado confunde los atentados con los accidentes y a mí eso me parece preocupante, y todo lo que se diga de más no voy a entrar en ese tema".
"Una cosa es lo que se dijo y otra cosa es quién lo grabó o quién lo dejó de grabar. Eso es lo de menos. Estará grabado en el Senado, como se graban todas las sesiones. Me da exactamente igual. Me importa un pimiento".
"No nos riamos aquí de la gente. Aquí lo importante es lo que se dice y la gravedad de lo que se dice, eso es lo importante y lo que a mí me afecta. Lo demás, "que les den por ahí".
Le importa un pimiento porque fue él quién grabó el discurso y lo hizo público. El Senado ya ha declarado que los servicios de la Cámara no grabaron la reunión.
Yo me quedo con la última de sus frases: haciendo todo un alarde de educación y buen gusto, manda a que les den por ahí, a todos los que reprueban su actuación.
Pues bien lo mismo podría haber hecho ayer el presidente del Gobierno en el Congreso. Después de oír las contestaciones de Rajoy a su comparecencia, Rodriguez Zapatero, podía haber terminado su tiempo de intervenciones con la siguientes frases:
"Que le den señor Rajoy".
Durante el discurso de apertura, un lapsus linguae (como lo ha definido Zapatero), sirvió para que una vez más los políticos del PP se lanzaran al cuello del presidente del Gobierno.
Instantes después de haber pronunciado las palabras que todo el mundo conoce, los medios de comunicación se hicieron eco de aquellas manifestaciones. ¿Como sucedió?: el señor Pedro Sanz Alonso, presidente riojano, se preocupó de grabar la alocución de Rodriguez Zapatero. Pero no se ha conformado con esto, no, ha ido mucho más lejos. Ante la protesta de la Ejecutiva Federal del PSOE, este buen "gañán" ha dicho:
"Lo que menos me importa es la grabación, lo que más me importa es lo que se dijo, lo que se dijo tuvo la gravedad que tuvo y querer desviar la atención por otros temas me parece que es frivolizar".
"Aquí lo importante es constatar que alguien en un momento determinado confunde los atentados con los accidentes y a mí eso me parece preocupante, y todo lo que se diga de más no voy a entrar en ese tema".
"Una cosa es lo que se dijo y otra cosa es quién lo grabó o quién lo dejó de grabar. Eso es lo de menos. Estará grabado en el Senado, como se graban todas las sesiones. Me da exactamente igual. Me importa un pimiento".
"No nos riamos aquí de la gente. Aquí lo importante es lo que se dice y la gravedad de lo que se dice, eso es lo importante y lo que a mí me afecta. Lo demás, "que les den por ahí".
Le importa un pimiento porque fue él quién grabó el discurso y lo hizo público. El Senado ya ha declarado que los servicios de la Cámara no grabaron la reunión.
Yo me quedo con la última de sus frases: haciendo todo un alarde de educación y buen gusto, manda a que les den por ahí, a todos los que reprueban su actuación.
Pues bien lo mismo podría haber hecho ayer el presidente del Gobierno en el Congreso. Después de oír las contestaciones de Rajoy a su comparecencia, Rodriguez Zapatero, podía haber terminado su tiempo de intervenciones con la siguientes frases:
"Que le den señor Rajoy".
"Aquí lo importante es lo que se dice y la gravedad de lo que se dice".
"Que les den por ahí, señores diputados del PP"
Hay que tener mucho estómago y mucho aguante para asimilar en tan poco tiempo todas las barbaridades que salieron de la boca del jefe de la Oposición. Yo me quedo con dos "lindezas" que pasarán a los anales de la historia:
"Para ser presidente del Gobierno, deberían exigir algo más que tener 18 años y ser español".
"Si el gobierno no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido".
Se pensaba y así lo hizo saber Rodriguez Zapatero, que ésta comparecencia no tenía ningún sentido. En principio, todas las valoraciones, excepto la del PP, presagiaban que así sería. Después de leer las intervenciones de unos y otros creo que los discursos, en especial los del resto de los grupos parlamentarios sí han servido para algo. Todos han dejado claro que apoyan la política antiterrorista del gobierno, qué debe consistir, le pese a quién le pese, en retomar con decisión el camino iniciado. Intentar de nuevo la vía política de acercamiento a través de un nuevo pacto que permita la entrada de todos los colectivos implicados, pero dejando claro que depende del gobierno la decisión última de los pasos que se vayan a dar. Y no debe importar que el PP se vuelva a quedar solo. Su intransigencia ha sido la que ha bloqueado cualquier tipo de acuerdo.
El domingo en una entrevista, decía Zapatero que el consenso con la oposición no era lo prioritario. Por desgracia se le olvidó subrayarlo ayer en su discurso.
Zapatero adolece de lo que sí tiene Rajoy. Es un político excesivamente blando. No es admisible que a las alturas en que estamos, con un partido que dinamita y cuestiona todas las iniciativas de gobierno, sea tan blando. Es hora, como decía un ciudadano el otro día en la radio: "de dar un puñetazo encima de la mesa". Algunas cosas hizo bien ayer: reconocer su error con respecto a las manifestaciones que hizo el día 29 de diciembre, unas horas antes del atentado, por ejemplo.
Hay información suficiente en las hemerotecas- y me voy a ocupar de documentarlo- para tirar abajo todos y cada uno de los argumentos de los que se vale el PP. Si se hace un riguroso análisis de declaraciones y actitudes durante los ocho años del gobierno de Aznar, ni una sola de las declaraciones de la oposición quedarían en pie. No entiendo éste ¿pacto? de silencio unilateral. Si no se hace uso de esta alternativa, quizás en un corto plazo de tiempo sea demasiado tarde.
Es hora de cambiar la idea, de dejar de pegarse con una pared. Es hora ni más ni menos de no contar con PP. Expliquemos a sus votantes la razón de tan drástica decisión.
Zapatero adolece de lo que sí tiene Rajoy. Es un político excesivamente blando. No es admisible que a las alturas en que estamos, con un partido que dinamita y cuestiona todas las iniciativas de gobierno, sea tan blando. Es hora, como decía un ciudadano el otro día en la radio: "de dar un puñetazo encima de la mesa". Algunas cosas hizo bien ayer: reconocer su error con respecto a las manifestaciones que hizo el día 29 de diciembre, unas horas antes del atentado, por ejemplo.
Hay información suficiente en las hemerotecas- y me voy a ocupar de documentarlo- para tirar abajo todos y cada uno de los argumentos de los que se vale el PP. Si se hace un riguroso análisis de declaraciones y actitudes durante los ocho años del gobierno de Aznar, ni una sola de las declaraciones de la oposición quedarían en pie. No entiendo éste ¿pacto? de silencio unilateral. Si no se hace uso de esta alternativa, quizás en un corto plazo de tiempo sea demasiado tarde.
Es hora de cambiar la idea, de dejar de pegarse con una pared. Es hora ni más ni menos de no contar con PP. Expliquemos a sus votantes la razón de tan drástica decisión.
Vivimos en un país en donde se olvida, unas veces de forma consciente y otras de forma inconsciente el pasado más cercano.
Conmigo que no cuenten.
Los políticos saben que con sus discursos (en especial los del PP), son capaces de crear una amnesia parcial, y a veces total en el electorado. La gente cambia de parecer con suma facilidad. Estoy harto de oír estos días a votantes del PSOE decir que han sido engañados por el presidente del Gobierno. Dicen que su voto irá en las próximas elecciones al PP. ¿En qué les ha engañado? Estoy harto de oír que el PP perdió las elecciones de marzo por engañar y mentir. Si esto fuera así, podríamos decir que el electorado es muy voluble en sus pensamientos y en sus decisiones. Yo soy de los convencidos de que el PSOE hubiera ganado las elecciones con o sin atentado islamista.
Entiendo que el Pacto Antiterrorista dice: "que ningún grupo político hará uso partidista del terrorismo". Soy capaz de entender el profundo respeto que siente Zapatero por esta parte del acuerdo (igual que los del "lado oscuro"). Pero llegados al límite, es decir, al punto en que nos encontramos con la actitud del PP, es hora de recapitular, de denunciar, y lo más importante de informar. Informemos a los ciudadanos de lo que está pasando. ¿Es tan complicado explicar que la política del gobierno se mueve bajo unos parámetros que nada tienen que ver con la situación que se vivía hace seis años? ¿Es tan difícil hacer entender que el gobierno actual es diferente al que gobernaba en el año 2000? Supongo que todo el mundo sabrá que ya no gobierna el PP. Cuento por supuesto con que los políticos de la oposición todavía no se han enterado.
Sr. Zapatero, conecte de nuevo con la ciudadania- esa palabra que tanto le gusta utilizar-. ¿Sabe usted desde donde canaliza la información la gente que va a votar? ¿Piensa usted que leen prensa, que escuchan radio o que ven telediarios? ¿Que tipo de prensa, de radio o de televisión? ¿Ha visto los diarios que reposan todos los días sobre las barras de bares y cafeterías? ¿Ha visto el tipo de información que destilan los periódicos gratuitos que se reparten en las calles de Madrid? ¿Cree usted que como yo la gente valora la asepsia con la TVE da las noticias en sus telediarios? Siga usted esa linea, me parece perfecto, pero denuncie sin miedo el uso partidista que de la información hacen otras televisiones públicas? De las privadas nada que decir.
Respete usted a las victimas, pero deje claro que hizo Aznar con ellas. Deje claro que en el Pacto Antiterrorista que usted propuso, es donde quedó reflejado que esas víctimas necesitaban el apoyo y la ayuda del Estado. Ponga usted a trabajar a sus servicios de información, sumidos en un profundo letargo.
¿Cree usted que la mayoría de los votantes están bien informados de lo que usted pretende? ¿Cree usted que su discurso de ayer en el Congreso ha sido entendido por la mayoría de los españoles? ¿Piensa usted que todo el mundo sabe lo que significa la actualización del pacto? Explique usted la razón por la que el PSOE y su gobierno no se unen a las manifestaciones de la AVT. Explique que ésta asociación de víctimas, todavía se pregunta quién puso las bombas en los trenes de Atocha. Exprese que usted no puede apoyar a un colectivo que no le presta a su gobierno ninguna credibilidad. Cuente que el PP sí apoya sus manifestaciones, es más, cuente que se une a ellas y colabora en su organización. No todo el mundo sabe que el presidente de honor de la AVT es el señor Aznar, que tiene su parte de culpa en las muertes de cientos de miles de iraquíes. Cuente lo que en éste enlace se puede leer. Y si no es usted quién lo cuenta, que lo haga algún político de su partido o de su gobierno con capacidad de comunicar, y por supuesto de convencer.
No es hora de silencios
Hay que informar, explicar y hacerse entender. Habrá, como no puede ser de otra manera un porcentaje alto de ciudadanos que beba de las informaciones tendenciosas del Mundo, la COPE o Libertad Digital. Otros evidentemente nos surtimos de otras fuentes de información, pero no le hacemos ascos a la que viene sesgada desde el otro lado. No piense que todos los ciudadanos tienen capacidad de análisis y de síntesis. Podemos decir que somos muchos los que estamos bien informados, los que tenemos sentido crítico, pero no somos la mayoría. No sea usted iluso. Cuando ayer dijo en el Congreso que la actitud del PP le pasaría factura en las próximas elecciones, usted se estaba engañando. Es necesario que sepa reconducir el tema del terrorismo y lo más importante, que sea capaz de explicarlo a los votantes. Tengo claro qué en este momento, abierto un proceso electoral, usted estaría derrotado.
El dibujo de Mafalda que ilustra la entrada al blog no es una casualidad. Es hora de plantarse, de dar respuesta a tanta calumnia, a tanta sin razón. De usted y de su gobierno depende qué en marzo del 2008, "los señores del bien" no vuelvan a tomar el poder político.
Tuvo su gracia oír hablar al señor Rajoy de la moral: ¿sabría de qué estaba hablando?
Columnas de opinión:
Difícil unidad: el editorial del País comete un grave error: no fue el presidente del Congreso quién invitó a Rajoy a retirar el comentario- si no hay bombas será por que ha cedido- sino que fue el propio presidente del Gobierno. Grave error señor editorialista.
"Han bastado cuatro retales de la vieja tienda del totalitarismo comunista para hacer un traje a la medida de un político con una "idea" fija e implacable: terminar con España como nación y crear un Estado plurinacional"
En esta página puedes aportarle al gobierno vasco tus opiniones. Saludable iniciativa.
Desde páginas normalmente serias también se pueden leer, a veces, artículos con absurdos desvaríos mentales. Aquí se justifica la no condena de asesinatos de inocentes en base a una malentendida libertad de conciencia. El artículo ha sido extraído del diario Gara.
14 de enero de 2007
MANIFESTACIÓN 13 DE ENERO DE 2007
"Ni las armas, ni aquellos que pretenden instrumentar" el "dolor" lograrán acabar con "la esperanza de que el ejercicio de la palabra traiga la paz y la libertad a lo largo y ancho del territorio español". Poco más que decir a los comentarios de los medios de comunicación. Más o menos cuentan lo que sucedió. Muchos carteles con el lema "Por la Paz, contra el Terrorismo" y otros en los que tan sólo se leía la palabra "Paz". Pancartas, no demasiadas, la más curiosa quizás la que he puesto en la entrada del blog. Pocos gritos contra la oposición y las instituciones de Madrid, alguno que otro contra TeleMadrid (en especial cuando antes de iniciarse la manifestación, un reportero y un cámara de dicha cadena se encontraban en la cabecera de la manifestación), al mismo tiempo que el helicóptero sobrevolaba las cabezas de los que allí estábamos. Sí hubo en algún momento, algún grito poco respetable sobre Esperanza Aguirre, a cuya madre, un maleducado con un megáfono reprochaba que no hubiera abortado.
Escasos reproches al PP, y alguno que otro más altisonante hacia los obispos. Los gritos más coreados junto a los que pedían la Paz, se los llevó el faraón Gallardón, del que nadie tuvo noticias durante la manifestación. Un momento emotivo se produjo en la Puerta de Alcalá cuando un grupo musical cantó "Solo le pido a Dios".
Nadie llamó asesino a nadie, nadie se acordó del abuelo de nadie, y las familias de los no presentes quedaron en el olvido, salvo el comentario del impresentable de turno, al que ya me he referido. Gente de todas las edades (me sorprendió gratamente que hubiera bastante personas de una considerable edad), paz y armonía entre todos. Nadie intentó tampoco agredir al del al lado y tampoco vi un gran despliegue policial. Sí vi un gran número de ecuatorianos con carteles de la su Federación y banderas de su país, que algunos acompañaban con banderas de España (Libertad Digital miente). Banderas republicanas hubo, sí, yo conté tres, e incluso dos de la antigua URRS (creo que a los de Libertad Digital se les ha pasado por alto).
En cuanto al número de participantes, ahí están los datos, y lo curioso es que el gobierno da menos que la Comunidad de Madrid. La media ronda las 200.000 personas, que serán pocas o muchas según quién haga las lecturas correspondientes. Es curioso que sea quizás la primera manifestación en mucho tiempo en que no hay guerra de cifras.
La nota discordante la da la página Libertad Digital, -¿qué raro no?-, sobre cuyo titular de hoy no merece la pena comentar absolutamente nada. Valdrá aquí la frase: "Ladran, luego cabalgamos".
Tan solo un apunte más: Ayer cuando regresaba de la manifestación, se comentaba en el metro qué el Ayuntamiento había ordenado en la noche del viernes, la retirada de todos los carteles alusivos a la manifestación que colocados en algunas calles de Madrid. Al parecer, así lo ha declarado un trabajador de la empresa que se ocupa de realizar estos trabajos. Por lo que leo era cierto. Lo que es alucinante es la explicación que se da desde el Ayuntamiento. Como en los mejores tiempos del franquismo. Diga que sí, señor Gallardón, la ciudad limpia y llena de agujeros, como debe ser.
Mañana, en el Congreso de los Diputados, Rodriguez Zapatero tendrá que dar explicaciones sobre su política antiterrorista y buscar la unidad de acción en la lucha contra ETA. Será un intento baldío, porque el PP irá una vez más a dinamitar cualquier iniciativa de dialogo.
Por si acaso, hoy, algunos líderes políticos ya se han ocupado de adelantarnos lo que ocurrirá mañana:
De todo eso ya habrá tiempo de escribir.
13 de enero de 2007
12 de enero de 2007
LAS CARETAS HAN CAÍDO
Cuando faltan pocas horas para la manifestación que mañana se celebrará en Madrid con el lema: "Por la paz, por la libertad, por la vida y contra el terrorismo", las caretas han caído.
Cuando faltan pocas horas para la manifestación que mañana se celebrará en Bilbao con el lema: "Por la paz, el diálogo, exigimos a ETA el final de la violencia"..........Las caretas han caído.
Hace días que sabemos que la Asociación por las Víctimas del Terrorismo (AVT) no acudirá a la manifestación. Sus argumentos son estúpidos, faltos de contenido, inmorales y falsarios. No debe de sorprenderenos de una asociación de tintes fascistas, y con un presidente qué estoy convencido, presenta algún serio trastorno mental ¿No habrá nadie en este colectivo capaz de patearle el culo y ponerle en la calle? ¿Son todos de su misma calaña y condición? Lo cierto es que no desentona en absoluto con su doctrina política que su Presidente de Honor sea José Maria Aznar.
Hoy por fin el PP ha terminado de deshojar la margarita. Han dicho lo que ya se sabía hace días, es decir, que no irán a la manifestación. Una vez más han mentido. Es, sin lugar a dudas el partido de la mentira crónica. Primero exigieron (ellos no piden o ruegan) que en el lema de la manifestación apareciera la palabra libertad. No fue más que una maniobra macabra para fomentar la desunión en los convocantes de la manifestación. De hecho consiguieron que el Foro de Ermua que en un principio iba a estar presente, declarara que no iría a la convocatoria. Después han sido capaces de crear la discordancia entre el colectivo ecuatoriano, inventandose incluso una nueva asociación que el domingo no existía. Una vez qué los colectivos convocantes han cedido y se ha incluido la "inmaculada" palabra, han dado marcha atrás. Exigen ahora que el gobierno manifieste en público cual va a ser su política antiterrorista en el futuro. ¿Se imaginan a Zapatero mañana en la Puerta de Alcalá leyendo un manifiesto de cien folios explicando lo que hará al respecto? Para llorar.
Luego copiare los lemas de las cinco últimas manifestaciones convocadas por la AVT, en las que el PP ha estado presente, y en las que curiosamente nunca ha aparecido la palabra libertad. Para terminar su sarta de sandeces, han solicitado (quizás exigido) que se desconvoquen las manifestaciones de Madrid y de Bilbao. Desfachateces de fachas sin duda alguna.
Hoy, los otros fascistas de la bandera tricolor también han deshojado la margarita:"Pobre flor, vaya días que ha pasado con tanto manoseo". Después de un comunicado cínico, dando el pésame a los familiares de las víctimas de la T4, culpando al gobierno de los asesinatos (como Alcaraz, no lo olvidemos), de adherirse al lema del lendakari ("por la paz y el diálogo"), han decidido no acudir. La razón es sencilla: presionado por el PSE, Ibarretxe ha cambiado el discurso y ha incluido en el mensaje de la convocatoria la condena al terrorismo. Pues eso, los descerebrados han dado una vez más muestra de su síndrome unineuronal, al mismo tiempo que dejaban caer la careta de su cinismo.
La situación es curiosa: La AVT culpa al gobierno de los asesinatos del 30D por negociar con los terroristas, y los lacayos de los terroristas le culpan también, pero por no transigir ni un ápice con ellos ¿Son parecidos razonables del fascismo sin fronteras, o son fruto de las cabezas jibarizadas de los sectarios cuyos cerebros encogen cada día por la ausencia total de pensamiento? Esta última y genial frase no es mía, y no recuerdo quién, en un momento de lucidez absoluta la ingenió.
Y para no olvidar a nadie, mencionaré a ese colectivo que viste de negro o de púrpura o de amarillo según la ocasión, que adorna sus dedos con extraordinarios anillos, que vive en lujosas residencias, que no paga determinados impuestos, que vive de sucios negocios, de las "limosnas" de sus fieles y de las subvenciones de un Estado qué según la Constitución es laico, con todo lo que significa la palabra. Me refiero a la Iglesia católica, apostólica y romana. Me refiero a su máxima representación a nivel estatal, me refiero a la Conferencia Episcopal Española con Monseñor Rouco Varela a la cabeza. Sí, me refiero a ese siniestro personaje que casa a los chupones de la Familia Real. Amén. Curioso rasero el del representante de Dios en la Tierra, que asiste a las manifestaciones según quién las convoque, y según de que muertos se trate.
Resulta para terminar insultante que ni el alcalde de Madrid, ni la Presidenta de la Comunidad en la que se han producido dos muertos por un atentado terrorista, no estén en la manifestación que se ha convocado fundamentalmente en su memoria. Me parece una indecencia sin precedentes. Bueno, quizás existan precedentes en alguna población del País Vasco, en que algún alcalde tarado de HB no fue a la manifestación en memoria de algún vecino asesinado por ETA.
Una vez más el fascismo en sus dos caras manifiesta parecidos razonables.
Tele Madrid ha comunicado que dará la misma cobertura a la manifestación, que a las de la AVT. Lo dudo.
Las fotos que ilustran la entrada del blog están en internet, pero alguna ha sido "birlada" del blog
Lemas de las cinco últimas manifestaciones de la AVT. (Gracias Vedia)
1ª Manifestación- 22 de enero de 2005- “Memoria, Dignidad y Justicia”.
2ª Manifestación- 4 de junio de 2005- ”Por ellos, por todos. Negociación en mi nombre, no”.
3º Manifestación- 25 de febrero de 2006- ”Por ellos, por todos !......!, en mi nombre, no”.
4ª Manifestación- 10 de junio de 2006- "Negociación, en mi nombre no" y "Queremos saber toda la verdad".
5ª Manifestación- 1 de octubre de 2006- "Queremos saber la verdad" y "Rendición, en mi nombre no.
11 de enero de 2007
TRÁGICO ACCIDENTE, TRÁGICO ATENTADO TERRORISTA
Trágico accidente, trágico atentado terrorista...................................Seguimos dándole vueltas a la frase qué por tercera vez utiliza Zapatero. La primera vez lo hizo el mismo día del atentado.
Lo que se cuestiona es la palabra "accidente". Como ha dicho posteriormente el secretario de comunicación: "no se puede considerar lo de Barajas como un accidente", aunque Zapatero lo haya dicho ya tres veces. Nuestra querida presidenta de la Comunidad, que de lapsus sabe mucho, ha interpretado que se trata de eso, de un lapsus que ha tenido el presidente del Gobierno, quizás traicionado por el subconsciente.
Pues vamos al diccionario de la Real Academia de la Lengua y veamos lo que dice de la "tenebrosa" y "tendenciosa" palabra:
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas
¿Que hay de extraño en que Zapatero considere un "accidente" lo que ha pasado el sábado pasado?.
En los tres significados que he mencionado se puede encontrar la explicación de la expresión qué el presidente ha dado al suceso, siempre y cuando lo situemos en el espacio y coyuntura política en que se ha producido.
Estábamos desde marzo en un periodo de "alto el fuego permanente". ETA, en procesos similares que ya se dieron en el pasado, avisó de su ruptura antes de cometer nuevos atentados. Era por tanto la primera vez que no la hacía.
¿Podíamos fiarnos de ETA?. Teniendo en cuenta lo que anteriormente he mencionado, sí. No digo fiarnos de una banda de asesinos, no, pero: ¿Por qué esta vez tenían que atentar sin aviso previo de la ruptura de la tregua? ¿Rompía ETA con los explosivos el orden regular de las cosas? En ese momento, sí.
Y ahora, la tercera connotación, la más peliaguda, la más cínica si se quiere de la interpretación: ¿fue involuntario causar daño a personas?.
De repente, el día 30 aparece algo que "altera el orden regular de las cosas", un suceso, el atentado. Y entiendase que el orden regular de las cosas es: "el alto el fuego". En ese orden regular de las cosas, y perdón por ser reiterativo, hace 40 años que existe la ETA, y desde entonces se ha dedicado a matar cuando le ha parecido conveniente. Pero en ese "orden" hubo momentos como el que se vivía desde hacía nueve meses, un tiempo sin atentados. ¿Podemos entonces considerar el atentado como un accidente?
De repente, el día 30 aparece un atentado (cualidad o estado) qué no forma parte de la esencia o naturaleza de algo (ese algo es el alto el fuego permanente). Pero insisto, ese algo, es un estado temporal, que se rompe sin previo aviso.
En cuanto a la involuntariedad del acto que resulta en daño a personas o cosas, está claro que no es admisible calificar la acción de ETA como accidental. Pese a esto se ha hablado de que la banda terrorista sólo quiso causar daños sobre las cosas, pero que sin quererlo, acabo con la vida de dos personas. Yo no creo en la involuntariedad. Cuando se coloca tal carga de explosivos en el aparcamiento de una aeropuerto hay que contar con víctimas mortales.
Evidentemente fue la mala suerte la que hizo que los dos ciudadanos ecuatorianos se encontraran dormidos en sus coches. Fue la mala suerte la que hizo que no se enteraran de los avisos para el desalojo de la zona. Pero ésto no puede valer para que los asesinos digan que "no fue su intención".
Dicho esto, creo que las dos primeras acepciones que tiene la palabra, sí pueden ser aplicadas al atentado de la T4.
Hoy en la radio han comentado qué Zapatero, tras oír las declaraciones de la señora Aguirre sobre sus lapsus y su subconsciente le ha comentado personalmente lo siguiente: "¿Sabes que no soy el único que tiene esos lapsus?": "Uno de tus vicepresidentes en la Comunidad de Madrid, también se refirió al atentado de Barajas como un accidente". Pues es cierto, la cadena SER ha emitido las declaraciones en las que se puede oír perfectamente dicha declaración. Debió ser efectivamente un lapsus y no una mala pasada de su subconsciente.
Despues de escribir esta entrada Zapatero ha dicho que todo se ha debido a un "lapsus linguistico".
Un consejo, humilde, con sentimiento: "Deje por favor de dar tantas explicaciones. Los de los "rebuznos", jamás podrán entenderle".
Estoy seguro que el subconsciente de Zapatero ¿le ha jugado una mala pasada?, pero, ¿tres veces? Pues sí, porqué en su cerebro todavía late la idea de que ETA, no cometería un nuevo atentado sin un aviso previo de "ruptura del alto el fuego".
Ahora bien, si pensamos qué el orden regular de las cosas era un momento de la vida social y política de España en que no existía un alto el fuego permanente; si pensamos que la ETA en anteriores situaciones similares lo rompió sin previo aviso, causando víctimas mortales; si pensamos que en la última reunión qué mantuvieron miembros del gobierno y de la banda terrorista, los asesinos comunicaron que podrían matar en cualquier momento, entonces sí, entonces podemos pensar que lo qué ocurrió el día 30 no fue un accidente.
Habrá qué estar entonces atentos a lo que pase en el futuro, qué será el que nos diga si Zapatero tiene o no subconsciente, y lo más importante, nos dirá si tiene o no cerebro.
Alguien podrá pensar que el descebrado soy yo por plantear estas cuestiones. Lo puedo aceptar sin ninguna crítica ni comentario. Todo dependerá de lo que cada uno entienda por "orden regular de las cosas", y de lo que considere que es parte o no de ese algo que se llama existencia.
Será entonces el momento de plantearse si el terrorismo, el hambre, la guerra, el odio, la maldad, la violencia, o la explotación son o no accidentes del natural fluir de nuestras vidas.
Lo que se cuestiona es la palabra "accidente". Como ha dicho posteriormente el secretario de comunicación: "no se puede considerar lo de Barajas como un accidente", aunque Zapatero lo haya dicho ya tres veces. Nuestra querida presidenta de la Comunidad, que de lapsus sabe mucho, ha interpretado que se trata de eso, de un lapsus que ha tenido el presidente del Gobierno, quizás traicionado por el subconsciente.
Pues vamos al diccionario de la Real Academia de la Lengua y veamos lo que dice de la "tenebrosa" y "tendenciosa" palabra:
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas
¿Que hay de extraño en que Zapatero considere un "accidente" lo que ha pasado el sábado pasado?.
En los tres significados que he mencionado se puede encontrar la explicación de la expresión qué el presidente ha dado al suceso, siempre y cuando lo situemos en el espacio y coyuntura política en que se ha producido.
Estábamos desde marzo en un periodo de "alto el fuego permanente". ETA, en procesos similares que ya se dieron en el pasado, avisó de su ruptura antes de cometer nuevos atentados. Era por tanto la primera vez que no la hacía.
¿Podíamos fiarnos de ETA?. Teniendo en cuenta lo que anteriormente he mencionado, sí. No digo fiarnos de una banda de asesinos, no, pero: ¿Por qué esta vez tenían que atentar sin aviso previo de la ruptura de la tregua? ¿Rompía ETA con los explosivos el orden regular de las cosas? En ese momento, sí.
Y ahora, la tercera connotación, la más peliaguda, la más cínica si se quiere de la interpretación: ¿fue involuntario causar daño a personas?.
De repente, el día 30 aparece algo que "altera el orden regular de las cosas", un suceso, el atentado. Y entiendase que el orden regular de las cosas es: "el alto el fuego". En ese orden regular de las cosas, y perdón por ser reiterativo, hace 40 años que existe la ETA, y desde entonces se ha dedicado a matar cuando le ha parecido conveniente. Pero en ese "orden" hubo momentos como el que se vivía desde hacía nueve meses, un tiempo sin atentados. ¿Podemos entonces considerar el atentado como un accidente?
De repente, el día 30 aparece un atentado (cualidad o estado) qué no forma parte de la esencia o naturaleza de algo (ese algo es el alto el fuego permanente). Pero insisto, ese algo, es un estado temporal, que se rompe sin previo aviso.
En cuanto a la involuntariedad del acto que resulta en daño a personas o cosas, está claro que no es admisible calificar la acción de ETA como accidental. Pese a esto se ha hablado de que la banda terrorista sólo quiso causar daños sobre las cosas, pero que sin quererlo, acabo con la vida de dos personas. Yo no creo en la involuntariedad. Cuando se coloca tal carga de explosivos en el aparcamiento de una aeropuerto hay que contar con víctimas mortales.
Evidentemente fue la mala suerte la que hizo que los dos ciudadanos ecuatorianos se encontraran dormidos en sus coches. Fue la mala suerte la que hizo que no se enteraran de los avisos para el desalojo de la zona. Pero ésto no puede valer para que los asesinos digan que "no fue su intención".
Dicho esto, creo que las dos primeras acepciones que tiene la palabra, sí pueden ser aplicadas al atentado de la T4.
Hoy en la radio han comentado qué Zapatero, tras oír las declaraciones de la señora Aguirre sobre sus lapsus y su subconsciente le ha comentado personalmente lo siguiente: "¿Sabes que no soy el único que tiene esos lapsus?": "Uno de tus vicepresidentes en la Comunidad de Madrid, también se refirió al atentado de Barajas como un accidente". Pues es cierto, la cadena SER ha emitido las declaraciones en las que se puede oír perfectamente dicha declaración. Debió ser efectivamente un lapsus y no una mala pasada de su subconsciente.
Despues de escribir esta entrada Zapatero ha dicho que todo se ha debido a un "lapsus linguistico".
Un consejo, humilde, con sentimiento: "Deje por favor de dar tantas explicaciones. Los de los "rebuznos", jamás podrán entenderle".
Estoy seguro que el subconsciente de Zapatero ¿le ha jugado una mala pasada?, pero, ¿tres veces? Pues sí, porqué en su cerebro todavía late la idea de que ETA, no cometería un nuevo atentado sin un aviso previo de "ruptura del alto el fuego".
Ahora bien, si pensamos qué el orden regular de las cosas era un momento de la vida social y política de España en que no existía un alto el fuego permanente; si pensamos que la ETA en anteriores situaciones similares lo rompió sin previo aviso, causando víctimas mortales; si pensamos que en la última reunión qué mantuvieron miembros del gobierno y de la banda terrorista, los asesinos comunicaron que podrían matar en cualquier momento, entonces sí, entonces podemos pensar que lo qué ocurrió el día 30 no fue un accidente.
Habrá qué estar entonces atentos a lo que pase en el futuro, qué será el que nos diga si Zapatero tiene o no subconsciente, y lo más importante, nos dirá si tiene o no cerebro.
Alguien podrá pensar que el descebrado soy yo por plantear estas cuestiones. Lo puedo aceptar sin ninguna crítica ni comentario. Todo dependerá de lo que cada uno entienda por "orden regular de las cosas", y de lo que considere que es parte o no de ese algo que se llama existencia.
Será entonces el momento de plantearse si el terrorismo, el hambre, la guerra, el odio, la maldad, la violencia, o la explotación son o no accidentes del natural fluir de nuestras vidas.
10 de enero de 2007
ETA HA ROTO LA TREGUA-OPINIONES DE ILUMINADOS
Las alertas de Google son un maravilloso invento que te permite conocer páginas de Internet que nunca habrías conocido. Además, siguiendo el hilo de múltiples enlaces, vas conociendo otros lugares, algunos deslumbrantes, otros vulgares y otros auténticamente repugnantes.
Como la actualidad manda, he estado indagando en la red sobre las opiniones que la ruptura del alto el fuego por parte de ETA ha provocado. Así me he encontrado con un montón de "visionarios" que tienen soluciones absolutamente para todo, y como no iba a ser menos, también las tienen para solucionar el problema del terrorismo. Algunos de ellos son críticos con la política del gobierno, y por supuesto "quieren que rueden cabezas".
Hoy he decidido compartir con vosotros algunos de mis "descubrimientos".
En ésta web, donde hay una encuesta curiosa, se pueden leer las opiniones de un "iluminado", que firma sus artículos con el nombre de Orel, que supongo será un seudónimo.
La encuesta, original donde las haya, dice así: De confirmarse la reunión con Batasuna descubierta por El Mundo, ¿se debe procesar a Patxi López? Un 82% de los que han votado, sobre un total de 107, ha votado que sí.
Con este dato debe ser suficiente para saber en donde me he metido, pero bueno de todo hay que leer, y de todo se puede aprender.
Dice Orel en su columna titulada "Opiniones subjetivas" en la que critica un artículo aparecido en el diario El País, entre otras, las siguientes lindezas:
"Pocas veces verán ustedes una llamada más brillante para que los del PP cierren la boca y entren en el corral de los borregos silentes. Los que se han pasado años y años babeando ante ETA para conseguir una tregua de pacotilla a cambio de la dignidad de un país, aquellos que habían hecho de la lucha contra ETA un pecado de lesa patria, aquellos que se han desgañitado diciendo que en ETA son todos hombres de paz, aquellos que han llegado a avisar a ETA de una detención inminente de uno de sus miembros, aquellos que han perseguido hasta la nausea a las víctimas del terrorismo, aquellos que han arropado a Zapatero en su cobarde y genuflexa actitud entreguista, ahora reclaman de los que no han tragado con esas aberraciones que cierren la boca, que no digan ni una palabra sobre ese terrible episodio, que no pidan responsabilidades políticas y se unan a los corifeos de ETA para montar el paripé de una ficticia lucha contra ETA que les dé argumentos para ganar las elecciones que vienen".
Leer más, si te atreves.
Eneko Gumuzio, al que no conozco de nada, en un artículo que titula "Menuda banda-Crónica desde una barbacana", dice:
"¿Se han parado a pensar en lo patético de las declaraciones de Pepiño Blanco cuando hablaba de "problemas de interlocución e interpretación" con ETA? Va a resultar que al traductor euskera-castellano de la mesa de conversaciones le tocó el título EGA en la verbena de la Paloma y que los enviados del gobierno español aparecieron por un baserri de Abaltzisketa preguntando por "Josuel de la Ternera". Millones de euros en información, espías, servicios, inteligencia, para no saber quién manda en ETA y no interpretar sus expectativas y voluntades. ¿Y siguen en sus puestos los presuntos responsables? ¿No ha cesado aún Zapatero a ninguno de sus presuntos informantes?
Lo cierto es que el artículo tiene cosas sumamente interesantes, especialmente porque la crítica no se centra sólo en el gobierno de Zapatero, sino también en el PP, ETA, Batasuna y el gobierno vasco.
Leer más.
Acabo de llegar a casa y al entrar en el foro NO OFICIAL del Estudiantes, me he encontrado con el recado de un forero, con el comparto una gran "admiración" por un repulsivo personaje llamado Agapito Maestre. El recado es el enlace con la página digital en la que escribe junto a otros truhanes. Reconozco que la frecuento poco por cuestiones de salud mental, pero bueno, la curiosidad, y sobre todo el mensaje de olmomarti, me han hecho leer con atención sus opiniones.
La maravillosa disertación del "lumbreras" Agapito se titula: "La paz de los imbéciles". En ella podemos leer entre otras cosas lo siguiente:
....." muchos imbéciles creen que por pronunciar la palabra paz, o decir que están por la paz recibirán un palmadita de reconocimiento a su estulticia. Pobres. El problema es que embaucan a buenas personas hasta mancharlas e infectarlas con sus gazmoñerías cobardes. Se contarán por miles los que saldrán a la calle a gritar paz y, por supuesto, diálogo sin saber que lo hacen en nombre de los objetivos terroristas de ETA. Penoso".......
...."Los llamados "sindicatos de clase", en Madrid, también han convocado una manifestación al servicio del Gobierno con un lema parecido: "Madrid por la paz", pero por su mala conciencia y peor mala fe se han obligado a agregar: "contra el terrorismo". Aunque estos lemas ya sólo engañan a los inmorales que quieren engañarse, no puedo dejar de recomendar que se abstenga de asistir a esos aquelarres sindicales......Leer más
Hay un refrán que si no recuerdo mal dice: "No ofende quién quiere, sino quién puede". Además. usted miente: en el año 2000 cuando ETA rompió la tregua con Aznar, en el lema de la manifestación aparecia la palabra paz : "Por la paz", y quizás, aunque debo confirmarlo, la palabra libertad. Anoche vi en televisión unas imágenes de aquella manifestación, y salvo que estuvieran manipuladas, el lema era exactamente igual al del sábado que viene. Le recuerdo además, que en aquella manifestación estuvieron todos los líderes políticos, al lado del que entonces era presidente, ¿le recuerdo quien era? ¿Por qué entonces se pedía la paz y ahora no se puede? La verdad, no sé qué hago intentando argumentar con un "gañan" como usted.
El sábado iré al aquelarre sindical y seré feliz siendo un imbécil, un inmoral que quiere ser engañado, un infectado por gazmoñerias cobardes.
Yo sólo quiero la PAZ.
Mañana más.
Ya es mañana y lo primero que me he encontrado navegando por internet es ésto: El discurso del Sr. Alcaraz pronunciado el día 26 de Noviembre del 2006, al finalizar la manifestación de la AVT. El discurso ya lo publique en este mismo blog. así que no es lo importante. Lo ¿sorprendente? es la página en la que lo he encontrado. Página de la Hermandad del Valle de los Caídos. Sin comentarios.
¿Cómo podemos pretender que la AVT apoye la manifestación del sábado?. El mundo se está volviendo loco.
Hoy German Yanke, el liberal crucificado por Esperanza Aguirre en TeleMadrid, escribe una columna en el "Universo de estrellas" de Pablo Sebastián. Nos hace un magnífico resumen del Pacto Antiterrorista que firmaron PP y PSOE en el año 2000. El lúcido análisis de Yanke, arranca con las manifestaciones de ayer de la vicepresidenta del Gobierno sobre dicho pacto, al que llamó "papelito". El resumen:
-Que la política antiterrorista es una política de Estado dirigida por el Gobierno, en la que no sólo el Gobierno participa y que debe quedar fuera de la lucha partidista.
-Que no se dará ni se aceptará legitimación política alguna directa o indirecta al terrorismo, ni rédito político alguno.
-Que se reafirma la validez de la Constitución y el Estatuto de Gernika y sus reglas incluso para su eventual reforma.
-Que se apoya y se tiene confianza en las Fuerzas de Seguridad y en la Justicia.
-Que las reformas legales necesarias para combatir el terrorismo se harán de mutuo acuerdo. ---Que se aplicará con severidad la política penitenciaria y que la reinserción precisa un -arrepentimiento inequívoco.
-Que ambos se comprometen a seguir trabajando por la cooperación internacional contra el terrorismo.
-Que se atenderá a las víctimas y se preservará su memoria.
-Que se movilizará a la sociedad para que ETA pierda toda esperanza.
-Que para concretar la cooperación entre los dos partidos se constituirá una comisión de seguimiento del Pacto.
-Y que se hace un llamamiento a los demás partidos para que se sumen al mismo.
Leer más
Astuto el cronista que tras enumerar los puntos que le interesan se lía con una disertación tendenciosa sobre lo que según él, el gobierno quiere modificar.
Se olvida evidentemente de otros puntos tan interesantes como el primero en que se hace referencia a quién debe ser el protagonista de la política antiterrorista, que no será utilizada como parte de la lucha por el poder entre partidos. Y digo yo: ¿Ha hecho algo diferente el PP desde que perdió las últimas elecciones?. Respuesta contundente: NO
Luego se refiere a que las reformas legales se harán de mutuo acuerdo. Pero hombre: no pida usted imposibles. No me sea hipócrita. Si ni tan siquiera el PP fue capaz de adherirse a la última decisión del gobierno, aprobada en el Congreso en marzo de 2006. Hablar con el PP es hacerlo con una piedra. ¿Que hacemos?: Ah, ya le entiendo, dejamos que gobiernen ellos.
Cuando habla de la severidad en el tema penitenciario, que tire de hemerotecas y cuente los presos que Aznar acercó y a los que se les redujeron penas ¿Cuantos presos han sido redimidos o acercados por el gobierno actual?
En otro punto dice que se atenderá a la víctimas. Después de leer esta noticia, rectifique por favor. Como se decía por ahí: "Benditas hemerotecas".
En cuanto a la movilización de la sociedad, pues el sábado tiene un ejemplo: ¿quienes son los que no van a acudir a la manifestación? Demagogia, pura demagogia
Un poco de coherencia en Pablo Sebástian.
Como no todo va a versar sobre "iluminados" y "eruditos del lenguaje" (algunos escriben incluso peor que yo), y hay páginas en internet (muchas) que mantienen coherencia y serenidad, copio y pego lo que se publico en Radio Cable:
SOBRE EL PROCESO DE PAZ:LIDERAZGO, MEZQUINDAD Y BUENA VOLUNTAD En las noticias que hemos publicado durante estos últimos días, se observa muy claramente la extraordinaria complejidad que tienen las llamadas "conversaciones de paz" :
Mediadores internacionales, divisiones en HB, divisiones en ETA, boletines de ETA, coyunturas electorales, alas duras, tensiones con la oposición, presión de las víctimas en la calle, presión a ETA desde las familias de los presos.
Ójala fuera todo tan fácil como hablar sólo de independencia o no. Pero no lo es. El PP ha jugado a la simplificación permanente señalando a un gobierno "arrodillado ante ETA" y haciendo concesiones. Pero el tiempo no les ha dado la razón. Es más, sobre el rearme de ETA: Durante la tregua del PP se robó el explosivo con el que se asesinó a Fernando Buesa y salió a la calle Iñaki Bilbao que luego asesinó a Priede, como recordó [video] José María Calleja en 59 segundos. No está el PP para hablar. Paralelamente, es sorprendente la enorme mezquindad que han demostrado hoy algunos que ayer decían apoyar al gobierno en el proceso de paz. No son pocos los que se echan ahora al cuello de Zapatero en editoriales, tertulias y artículos de prensa. Es injusto y demasiado fácil.Decía Edward Le Baron que "El sendero hacia el triunfo se vuelve solitario y escabroso porque la gran mayoría de los seres humanos no están dispuestos a enfrentar y vencer los obstáculos que se ocultan tras él. La capacidad de dar ese último paso cuando estamos cansados y agotados es la cualidad que separa y diferencia a los ganadores de los demás corredores.
" Hoy he recibido un SMS que dice lo siguiente " Todos con el presidente y por el proceso de paz. En mi nombre sí. Pásalo ". Pues eso.
Como la actualidad manda, he estado indagando en la red sobre las opiniones que la ruptura del alto el fuego por parte de ETA ha provocado. Así me he encontrado con un montón de "visionarios" que tienen soluciones absolutamente para todo, y como no iba a ser menos, también las tienen para solucionar el problema del terrorismo. Algunos de ellos son críticos con la política del gobierno, y por supuesto "quieren que rueden cabezas".
Hoy he decidido compartir con vosotros algunos de mis "descubrimientos".
En ésta web, donde hay una encuesta curiosa, se pueden leer las opiniones de un "iluminado", que firma sus artículos con el nombre de Orel, que supongo será un seudónimo.
La encuesta, original donde las haya, dice así: De confirmarse la reunión con Batasuna descubierta por El Mundo, ¿se debe procesar a Patxi López? Un 82% de los que han votado, sobre un total de 107, ha votado que sí.
Con este dato debe ser suficiente para saber en donde me he metido, pero bueno de todo hay que leer, y de todo se puede aprender.
Dice Orel en su columna titulada "Opiniones subjetivas" en la que critica un artículo aparecido en el diario El País, entre otras, las siguientes lindezas:
"Pocas veces verán ustedes una llamada más brillante para que los del PP cierren la boca y entren en el corral de los borregos silentes. Los que se han pasado años y años babeando ante ETA para conseguir una tregua de pacotilla a cambio de la dignidad de un país, aquellos que habían hecho de la lucha contra ETA un pecado de lesa patria, aquellos que se han desgañitado diciendo que en ETA son todos hombres de paz, aquellos que han llegado a avisar a ETA de una detención inminente de uno de sus miembros, aquellos que han perseguido hasta la nausea a las víctimas del terrorismo, aquellos que han arropado a Zapatero en su cobarde y genuflexa actitud entreguista, ahora reclaman de los que no han tragado con esas aberraciones que cierren la boca, que no digan ni una palabra sobre ese terrible episodio, que no pidan responsabilidades políticas y se unan a los corifeos de ETA para montar el paripé de una ficticia lucha contra ETA que les dé argumentos para ganar las elecciones que vienen".
Leer más, si te atreves.
Eneko Gumuzio, al que no conozco de nada, en un artículo que titula "Menuda banda-Crónica desde una barbacana", dice:
"¿Se han parado a pensar en lo patético de las declaraciones de Pepiño Blanco cuando hablaba de "problemas de interlocución e interpretación" con ETA? Va a resultar que al traductor euskera-castellano de la mesa de conversaciones le tocó el título EGA en la verbena de la Paloma y que los enviados del gobierno español aparecieron por un baserri de Abaltzisketa preguntando por "Josuel de la Ternera". Millones de euros en información, espías, servicios, inteligencia, para no saber quién manda en ETA y no interpretar sus expectativas y voluntades. ¿Y siguen en sus puestos los presuntos responsables? ¿No ha cesado aún Zapatero a ninguno de sus presuntos informantes?
Lo cierto es que el artículo tiene cosas sumamente interesantes, especialmente porque la crítica no se centra sólo en el gobierno de Zapatero, sino también en el PP, ETA, Batasuna y el gobierno vasco.
Leer más.
Acabo de llegar a casa y al entrar en el foro NO OFICIAL del Estudiantes, me he encontrado con el recado de un forero, con el comparto una gran "admiración" por un repulsivo personaje llamado Agapito Maestre. El recado es el enlace con la página digital en la que escribe junto a otros truhanes. Reconozco que la frecuento poco por cuestiones de salud mental, pero bueno, la curiosidad, y sobre todo el mensaje de olmomarti, me han hecho leer con atención sus opiniones.
La maravillosa disertación del "lumbreras" Agapito se titula: "La paz de los imbéciles". En ella podemos leer entre otras cosas lo siguiente:
....." muchos imbéciles creen que por pronunciar la palabra paz, o decir que están por la paz recibirán un palmadita de reconocimiento a su estulticia. Pobres. El problema es que embaucan a buenas personas hasta mancharlas e infectarlas con sus gazmoñerías cobardes. Se contarán por miles los que saldrán a la calle a gritar paz y, por supuesto, diálogo sin saber que lo hacen en nombre de los objetivos terroristas de ETA. Penoso".......
...."Los llamados "sindicatos de clase", en Madrid, también han convocado una manifestación al servicio del Gobierno con un lema parecido: "Madrid por la paz", pero por su mala conciencia y peor mala fe se han obligado a agregar: "contra el terrorismo". Aunque estos lemas ya sólo engañan a los inmorales que quieren engañarse, no puedo dejar de recomendar que se abstenga de asistir a esos aquelarres sindicales......Leer más
Hay un refrán que si no recuerdo mal dice: "No ofende quién quiere, sino quién puede". Además. usted miente: en el año 2000 cuando ETA rompió la tregua con Aznar, en el lema de la manifestación aparecia la palabra paz : "Por la paz", y quizás, aunque debo confirmarlo, la palabra libertad. Anoche vi en televisión unas imágenes de aquella manifestación, y salvo que estuvieran manipuladas, el lema era exactamente igual al del sábado que viene. Le recuerdo además, que en aquella manifestación estuvieron todos los líderes políticos, al lado del que entonces era presidente, ¿le recuerdo quien era? ¿Por qué entonces se pedía la paz y ahora no se puede? La verdad, no sé qué hago intentando argumentar con un "gañan" como usted.
El sábado iré al aquelarre sindical y seré feliz siendo un imbécil, un inmoral que quiere ser engañado, un infectado por gazmoñerias cobardes.
Yo sólo quiero la PAZ.
Mañana más.
Ya es mañana y lo primero que me he encontrado navegando por internet es ésto: El discurso del Sr. Alcaraz pronunciado el día 26 de Noviembre del 2006, al finalizar la manifestación de la AVT. El discurso ya lo publique en este mismo blog. así que no es lo importante. Lo ¿sorprendente? es la página en la que lo he encontrado. Página de la Hermandad del Valle de los Caídos. Sin comentarios.
¿Cómo podemos pretender que la AVT apoye la manifestación del sábado?. El mundo se está volviendo loco.
Hoy German Yanke, el liberal crucificado por Esperanza Aguirre en TeleMadrid, escribe una columna en el "Universo de estrellas" de Pablo Sebastián. Nos hace un magnífico resumen del Pacto Antiterrorista que firmaron PP y PSOE en el año 2000. El lúcido análisis de Yanke, arranca con las manifestaciones de ayer de la vicepresidenta del Gobierno sobre dicho pacto, al que llamó "papelito". El resumen:
-Que la política antiterrorista es una política de Estado dirigida por el Gobierno, en la que no sólo el Gobierno participa y que debe quedar fuera de la lucha partidista.
-Que no se dará ni se aceptará legitimación política alguna directa o indirecta al terrorismo, ni rédito político alguno.
-Que se reafirma la validez de la Constitución y el Estatuto de Gernika y sus reglas incluso para su eventual reforma.
-Que se apoya y se tiene confianza en las Fuerzas de Seguridad y en la Justicia.
-Que las reformas legales necesarias para combatir el terrorismo se harán de mutuo acuerdo. ---Que se aplicará con severidad la política penitenciaria y que la reinserción precisa un -arrepentimiento inequívoco.
-Que ambos se comprometen a seguir trabajando por la cooperación internacional contra el terrorismo.
-Que se atenderá a las víctimas y se preservará su memoria.
-Que se movilizará a la sociedad para que ETA pierda toda esperanza.
-Que para concretar la cooperación entre los dos partidos se constituirá una comisión de seguimiento del Pacto.
-Y que se hace un llamamiento a los demás partidos para que se sumen al mismo.
Leer más
Astuto el cronista que tras enumerar los puntos que le interesan se lía con una disertación tendenciosa sobre lo que según él, el gobierno quiere modificar.
Se olvida evidentemente de otros puntos tan interesantes como el primero en que se hace referencia a quién debe ser el protagonista de la política antiterrorista, que no será utilizada como parte de la lucha por el poder entre partidos. Y digo yo: ¿Ha hecho algo diferente el PP desde que perdió las últimas elecciones?. Respuesta contundente: NO
Luego se refiere a que las reformas legales se harán de mutuo acuerdo. Pero hombre: no pida usted imposibles. No me sea hipócrita. Si ni tan siquiera el PP fue capaz de adherirse a la última decisión del gobierno, aprobada en el Congreso en marzo de 2006. Hablar con el PP es hacerlo con una piedra. ¿Que hacemos?: Ah, ya le entiendo, dejamos que gobiernen ellos.
Cuando habla de la severidad en el tema penitenciario, que tire de hemerotecas y cuente los presos que Aznar acercó y a los que se les redujeron penas ¿Cuantos presos han sido redimidos o acercados por el gobierno actual?
En otro punto dice que se atenderá a la víctimas. Después de leer esta noticia, rectifique por favor. Como se decía por ahí: "Benditas hemerotecas".
En cuanto a la movilización de la sociedad, pues el sábado tiene un ejemplo: ¿quienes son los que no van a acudir a la manifestación? Demagogia, pura demagogia
Un poco de coherencia en Pablo Sebástian.
Como no todo va a versar sobre "iluminados" y "eruditos del lenguaje" (algunos escriben incluso peor que yo), y hay páginas en internet (muchas) que mantienen coherencia y serenidad, copio y pego lo que se publico en Radio Cable:
SOBRE EL PROCESO DE PAZ:LIDERAZGO, MEZQUINDAD Y BUENA VOLUNTAD En las noticias que hemos publicado durante estos últimos días, se observa muy claramente la extraordinaria complejidad que tienen las llamadas "conversaciones de paz" :
Mediadores internacionales, divisiones en HB, divisiones en ETA, boletines de ETA, coyunturas electorales, alas duras, tensiones con la oposición, presión de las víctimas en la calle, presión a ETA desde las familias de los presos.
Ójala fuera todo tan fácil como hablar sólo de independencia o no. Pero no lo es. El PP ha jugado a la simplificación permanente señalando a un gobierno "arrodillado ante ETA" y haciendo concesiones. Pero el tiempo no les ha dado la razón. Es más, sobre el rearme de ETA: Durante la tregua del PP se robó el explosivo con el que se asesinó a Fernando Buesa y salió a la calle Iñaki Bilbao que luego asesinó a Priede, como recordó [video] José María Calleja en 59 segundos. No está el PP para hablar. Paralelamente, es sorprendente la enorme mezquindad que han demostrado hoy algunos que ayer decían apoyar al gobierno en el proceso de paz. No son pocos los que se echan ahora al cuello de Zapatero en editoriales, tertulias y artículos de prensa. Es injusto y demasiado fácil.Decía Edward Le Baron que "El sendero hacia el triunfo se vuelve solitario y escabroso porque la gran mayoría de los seres humanos no están dispuestos a enfrentar y vencer los obstáculos que se ocultan tras él. La capacidad de dar ese último paso cuando estamos cansados y agotados es la cualidad que separa y diferencia a los ganadores de los demás corredores.
" Hoy he recibido un SMS que dice lo siguiente " Todos con el presidente y por el proceso de paz. En mi nombre sí. Pásalo ". Pues eso.
9 de enero de 2007
ETA HA ROTO LA TREGUA-2-HOY HAN PASADO MUCHAS COSAS
.jpg)
Hoy, han pasado muchas cosas.
La idea era dar continuidad a un tema en una sola entrada al blog, pero es tanta la información que se va acumulando, que sería imposible seguir el hilo. En quince días, estaría la entrada anterior (sobre el mismo tema), tan llena de explicaciones, opiniones, y enlaces, que se haría imposible seguir la información para todos aquellos que estuvieseis interesados.
Aún queda la manifestación del sábado, en la qué el lema, decidido por UGT y CCOO, qué iba a ser: POR LA PAZ, CONTRA EL TERRORISMO, ha sido cambiado por el de: POR LA PAZ Y LA LIBERTAD, CONTRA EL TERRORISMO. La petición, para tal cambio, la ha hecho el Foro de Ermua que se ha unido a la convocatoria. Pues bien, según informa El País, la UGT se ha negado a cambiar el mensaje unitario de la manifestación. Una vez más, una palabra, genera discrepancias, en un momento en que el gobierno ha llamado a la unidad de todas las fuerzas políticas y asociaciones democráticas. No es el día adecuado para qué una palabra rompa lo que en éste momento se ha conseguido. Espero que las partes implicadas se pongan de acuerdo, y sea cual sea el mensaje que figure en la pancarta que abra la manifestación, todos los que allí acudamos, lo hagamos unidos y convencidos. El PP esperara a mañana, en que se hará público el manifiesto para declarar si se adhiere o no a la marcha.
Aún queda la comparecencia en el Congreso, el lunes 15, a las 16.00 horas de José Luis Rodriguez Zapatero, esperada con ansiedad por todos, pero con especial inquietud por los políticos de la oposición, según he oído hoy a Mercedes de la Merced en el programa La Tarde de la Cadena SER.
Aún quedan las reacciones que se producirán como consecuencia de dicha comparecencia, que serán muchas, y qué seguro, abrirán una nueva brecha entre el PP y el gobierno. Unos, no oirán lo que quieren oír, y los otros no dirán, seguramente, todo lo que tienen que decir.
Hoy, ETA, ha emitido un comunicado, cínico y pestilente, como nos tiene acostumbrados:
En un comunicado enviado a la redacción de GARA, ETA afirma que el alto el fuego permanente iniciado el 22 de marzo de 2006 sigue en vigor. ETA se reafirma en los objetivos expresados en la Declaración del 22 de marzo (en la que mostraba su disposición a «impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas»). En el comunicado, ETA asume la autoría del atentado de Barajas.
Agrega que sus decisiones, y respuestas serán acordes a las actitudes del Gobierno español. En ese sentido, y tras afirmar con claridad su voluntad de reforzar e impulsar el proceso, añade que, en la medida en que persista la situación de agresión contra Euskal Herria, ETA tiene también la firme determinación de responder, tal y como anunciaron en el comunicado de agosto.
Con su habitual prepotencia y chulería, culpan al gobierno de las víctimas que se produjeron, por no haber desalojado el aparcamiento, cuando tuvieron tiempo suficiente para hacerlo. Añaden, por si cabía alguna duda, que su intención no era causar víctimas.
Aún queda la manifestación del sábado, en la qué el lema, decidido por UGT y CCOO, qué iba a ser: POR LA PAZ, CONTRA EL TERRORISMO, ha sido cambiado por el de: POR LA PAZ Y LA LIBERTAD, CONTRA EL TERRORISMO. La petición, para tal cambio, la ha hecho el Foro de Ermua que se ha unido a la convocatoria. Pues bien, según informa El País, la UGT se ha negado a cambiar el mensaje unitario de la manifestación. Una vez más, una palabra, genera discrepancias, en un momento en que el gobierno ha llamado a la unidad de todas las fuerzas políticas y asociaciones democráticas. No es el día adecuado para qué una palabra rompa lo que en éste momento se ha conseguido. Espero que las partes implicadas se pongan de acuerdo, y sea cual sea el mensaje que figure en la pancarta que abra la manifestación, todos los que allí acudamos, lo hagamos unidos y convencidos. El PP esperara a mañana, en que se hará público el manifiesto para declarar si se adhiere o no a la marcha.
Aún queda la comparecencia en el Congreso, el lunes 15, a las 16.00 horas de José Luis Rodriguez Zapatero, esperada con ansiedad por todos, pero con especial inquietud por los políticos de la oposición, según he oído hoy a Mercedes de la Merced en el programa La Tarde de la Cadena SER.
Aún quedan las reacciones que se producirán como consecuencia de dicha comparecencia, que serán muchas, y qué seguro, abrirán una nueva brecha entre el PP y el gobierno. Unos, no oirán lo que quieren oír, y los otros no dirán, seguramente, todo lo que tienen que decir.
Hoy, ETA, ha emitido un comunicado, cínico y pestilente, como nos tiene acostumbrados:
En un comunicado enviado a la redacción de GARA, ETA afirma que el alto el fuego permanente iniciado el 22 de marzo de 2006 sigue en vigor. ETA se reafirma en los objetivos expresados en la Declaración del 22 de marzo (en la que mostraba su disposición a «impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas»). En el comunicado, ETA asume la autoría del atentado de Barajas.
Agrega que sus decisiones, y respuestas serán acordes a las actitudes del Gobierno español. En ese sentido, y tras afirmar con claridad su voluntad de reforzar e impulsar el proceso, añade que, en la medida en que persista la situación de agresión contra Euskal Herria, ETA tiene también la firme determinación de responder, tal y como anunciaron en el comunicado de agosto.
Con su habitual prepotencia y chulería, culpan al gobierno de las víctimas que se produjeron, por no haber desalojado el aparcamiento, cuando tuvieron tiempo suficiente para hacerlo. Añaden, por si cabía alguna duda, que su intención no era causar víctimas.
Un comunicado más que unir a los ya conocidos, desde que se inició la "tregua".
Yo deduzco, por lo que dicen, y no hace falta leer entre líneas, que volverán a atentar, sí consideran que las futuras negociaciones no discurren por los cauces que a ellos les parezcan convenientes. Lo que no sabemos es, si en un próximo atentado (que ojalá, jamas se produzca), habrá o no víctimas, y lo que sería peor, muertos.
Como bien ha dicho Rubalcaba: "Nunca más habrá una tregua creíble con ETA". El Ministro del Interior se ha reunido hoy con diversos representantes de los partidos políticos, a los que ha hecho una serie de propuestas, entre otras, reunirse con ellos cada 15 días para intercambiar opiniones e informarles de todo lo referente a la política antiterrorista.
Yo deduzco, por lo que dicen, y no hace falta leer entre líneas, que volverán a atentar, sí consideran que las futuras negociaciones no discurren por los cauces que a ellos les parezcan convenientes. Lo que no sabemos es, si en un próximo atentado (que ojalá, jamas se produzca), habrá o no víctimas, y lo que sería peor, muertos.
Como bien ha dicho Rubalcaba: "Nunca más habrá una tregua creíble con ETA". El Ministro del Interior se ha reunido hoy con diversos representantes de los partidos políticos, a los que ha hecho una serie de propuestas, entre otras, reunirse con ellos cada 15 días para intercambiar opiniones e informarles de todo lo referente a la política antiterrorista.
Además, hoy han sido detenidos en Francia dos miembros de la banda terrorista que podrían haber tenido relación con los explosivos hallados la semana pasada por la Ertzaintza en un monte de Vizcaya. Se busca en este momento a otros dos miembros del comando al que pertenecen los dos detenidos.
Hoy, han pasado más cosas: Al otro lado de los políticos, cuyo trabajo es hacer política, existen lo que yo llamo, "paridores de despropósitos", iletrados que se las dan de cultos, en una palabra, "genios de la comunicación". Los hay en los dos lados, porqué, evidentemente cada uno se alinea, con lo más próximo a su ideario político, y aún más, a su manera de ver el mundo, en resumen, a su manera de pasar por la vida. Y me parece bien, es lo lógico, lo humano, lo sano, lo recomendable, no puede ser de otra manera. ¿Periodismo independiente?: lo habrá, pero en un caso como el que se debate estos días, debemos, los que quieran, claro, decantarnos por unos o por otros. La neutralidad en estas situaciones, a mi me da alergia, no la entiendo, la veo un ejercicio mental de lo imposible. En estas situaciones, en la manera de enfocar el presente, y el futuro de la lucha contra el terrorismo, se está con el gobierno o con la oposición. No significa esto comulgar con ruedas de molino, decir que sí a todo lo que unos u otros hagan. No, no quiero decir eso, hay que tener sentido crítico. El presidente del gobierno se ha equivocado en muchas cosas, y así se le debe hacer saber, pero yo, que todavía creo en algunos políticos (genial, como siempre el chiste de Forges), siento la necesidad de apoyar a una persona, Zapatero, que ha sido tildado, de "adolescente" (original adjetivo), "imbécil", "inútil", "incapaz", "iluso", "utópico" (bonita palabra), "pendenciero", "cínico", y mil y un adjetivos más. Siento la necesidad de apoyarle, aún sabiendo que se ha equivocado, fruto quizás de una gran ingenuidad. Tiene gracia, dirán algunos, estar gobernados por un ingenuo, con la gran responsabilidad que tiene un presidente de una nación. Bueno, es posible que tenga gracia, pero cada uno tiene sus debilidades. He sabido ser crítico con Zapatero, pero soy de los que piensan que se le debe dar una segunda oportunidad, sobre todo viendo como desde el otro lado (no el lado oscuro), una pandilla de buitres corruptos, han trabajado desde el 14 de marzo de 2004, para no dejarle gobernar. Cómo le decía hoy Luis Carnicero en una tertulia de radio, a Mercedes de la Merced, el PP no puede pretender marcar la política de un país en el que desde las últimas elecciones ya no gobierna. Sé que el PP, controla muchos más medios de comunicación que el PSOE, y si se quiere que el gobierno, a pesar del grupo PRISA. Para cualquiera que quiera ser objetivo, no es lo mismo escuchar la cadena SER, que la COPE, y no es lo mismo ver TeleMadrid, que ver TVE, por lo menos los que vivimos en la capital.
Pues bien, hoy el talibán de las ondas Jimenez Losantos, en una emisora, que no olvidemos es del clero, ha "amenazado" al colectivo ecuatoriano, por apoyar la manifestación que UGT-CCOO han convocado para el sábado en Madrid. Reconozco que soy incapaz de escuchar los vómitos de palabras de éste personaje. Soy capaz de leer todos los periódicos cuando tengo tiempo, y de visitar las páginas digitales del ala rancia de nuestro país, pero no puedo escuchar a semejante "alimaña". Me pasa lo mismo con Agapito Maestre (puse Morales, en un lapsus mental, corregido por un lector, al que le doy las gracias), Alcaraz, y algún dirigente del PP, Astarloa y Zaplana, especialmente.
Entrevista a un representante del colectivo ecuatoriano en España, ideólogo de la manifestación que se celebrará en Madrid.
La denominada Federación de Ecuatorianos en Madrid no existía el domingo pasado.
Hoy, a través de una web, me he enterado de los últimos vómitos demagógicos de Jimenez Losantos. Aquí están para el que los quiera oír, a través de la web de Cesar Calderón.
Análisis sobre la situación de Batasuna y ETA tras el atentado.
Afortunadamente el espacio en internet es infinito y las hemerotecas existen para ser consultadas. Pues bien, en la web de Nacho Escolar, se han recuperado las opiniones de Rajoy sobre el Pacto Antiterrorista, cuando en el año 2000, el que hoy és el presidente de la nación, lo propuso. Para los amnésicos, les recuerdo que por entonces gobernaba el PP. Para los amnésicos, les recuerdo qué, después de leer esto, se acuerden de lo que hoy, Zaplana ha dicho a la salida de su reunión con Rubalcaba. Bueno, se lo voy a recordar para que no tengan que hacer un gran ejercicio de memoria, entendiendo que de ésta maravilla de nuestro cerebro, andan un poco justos. El señor Zaplana ha dicho: "hay que volver al Pacto Antiterrorista".
Aún han sucedido más cosas hoy: El diario El Mundo ha publicado que tras el atentado de Barajas, miembros del PSE se reunieron con miembros de Batasuna. Supongo, que en la línea de "globos sonda" que lanza éste periódico, la noticia no será cierta. Por si acaso, el PSE, ya se ha ocupado de desmentirlo de forma tajante.
Aún quedan muchas cosas por pasar, y de todas intentaré seguir escribiendo.
Hoy, el panorama parece más tranquilo. Todavía colean los acontecimientos de ayer, pero es casi seguro que a lo largo del día sabremos si el PP y la AVT, se unen a la manifestación del sábado. También sabremos cual será el lema definitivo si estará o no, la palabra "libertad" en la pancarta oficial . Ya he dicho, que a mi ésto me parece una nimiedad, pero ya hay quién lo compara con aquella manifestación del 12-M, en que figuró la frase:"Por la Constitución", con protestas por la parte contraria. La apreciación es cierta, pero en aquella situación, estábamos ante un atentado terrorista de otro signo, aunque durante las primeras horas se nos hizo creer lo contrario. ¿Que pintaba la palabra Constitución en aquella pancarta?
Parece ser que la palabra "libertad" es incómoda para los que estamos a favor del gobierno. Parece ser que implica cierta crítica, y que su no presencia, tiene algo que ver con el apoyo a Zapatero. Tan rebuscado argumento, es la consecuencia de querer ver en la manifestación del sábado algo más que la expresión de los ciudadanos contra el atentado de la T4. Y sobre todo el homenaje a los dos ecuatorianos muertos.
Soy de los que piensan, que esta manifestación representa algo más. No me cabe la menor duda de que la AVT y el PP lo saben, y por eso, son reacios a secundarla.
Veremos como se conduce la gente que acuda, pero seguramente la presencia o no del partido de la oposición y de la mencionada asociación, va a mediatizar la manifestación.
Ya circula por la red, el anagrama con la frase: "En mi nombre sí", en clara respuesta a la frase de la que la AVT ha hecho su "eslogan": "En mi nombre no". La idea ha sido lanzada desde un blog, con un pequeño manifiesto que aquí podéis leer.
Lo cierto es que la manifestación del sábado, es la respuesta al último atentado de ETA; pero no es menos cierto que hubiera sido necesaria la convocatoria hace tiempo, de una manifestación por parte de aquellos que de una u otra forma nos hemos sentido "insultados" por el Sr. Alcaraz y por el ala más rancia del PP. Es decir, en algún momento se ha echado en falta una manifestación de apoyo al gobierno, y de repulsa a los que constantemente han torpedeado la política oficial.
Desgraciadamente, es ahora, cuando ETA ha vuelto a matar, cuando la gente tendrá la oportunidad de expresar esos sentimientos. Ahora, muchos encontraran la oportunidad de exteriorizar su malestar con esa asociación de víctimas, y con los que durante los últimos nueve meses han acusado al gobierno de haber hipotecado su política a los deseos de la banda terrorista.
Ha pasado muy poco tiempo desde que empecé a escribir los primeros apuntes del día, y algunas de las incógnitas que planteaba ya se han desvelado. La AVT, no irá a la manifestación por considerarla "un acto partidista". Por si fuera poco, en un comunicado oficial ha manifestado que : "la manifestación es un acto de apoyo a la negociación con los terroristas de cara al futuro". El PP ha puesto condiciones, señalando que: "el acto debe apostar por la defensa de la libertad".
Con respecto a los primeros, diré que una vez más demuestran su falta de respeto al gobierno, y a las víctimas del terrorismo. Será que los dos ecuatorianos muertos no pertenecen a su rebaño. Será que no se atreven a ver en directo como una gran cantidad de ciudadanos reprueba sus practicas mafiosas. Pues bien Sr. Alcaraz: el sábado, ojalá, sea usted testigo de una manifestación multitudinaria, lo que le demostrara la cantidad de gente que está por una salida definitiva a 40 años de terrorismo.
En cuanto al PP, qué decir: Una vez más son ellos los que tienen que decidir lo que es adecuado y lo que no; una vez más son ellos los que tienen que marcar las pautas; una vez más, como decía Rodriguez Ibarra esta mañana a Esperanza Aguirre, dan muestras de no haber digerido la derrota electoral.
A pesar de todo el colectivo de ecuatorianos que respaldan la manifestación han pedido a Rajoy que se una a ella. Entrevista con el presidente de la Federación de Asociaciones Ecuatorianas en España.
Por otra parte el lema de la manifestación será el original, y por tanto, la palabra "libertad" no formará parte del eslogan, como había solicitado el Foro de Ermua. Aún así, las principales organizaciones civiles que secundan el acto, leerán manifiestos en los que se incluye las palabras: "por la vida y por la libertad".
Por otra parte, el PSE a pesar de las discrepancias con las formas y el fondo de la convocatoria acudirá a la manifestación, siempre y cuando no esté presente Batasuna.
En otro orden de cosas la vicepresidente del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha dicho, que el Pacto Antiterrorista qué en su momento se firmó con el PP, ha dejado de ser válido. Lo cierto es que ahora, más que nunca, es necesario un nuevo pacto o acuerdo de todos los partidos, que incluya a las fuerzas democráticas nacionalistas. A pesar de cierta intransigencia por parte del Gobierno Vasco, las declaraciones en los últimos días de Josu Jon Imaz, abren una puerta al dialógo y al entendimiento. Pero frente a ésta idea, una vez más el PP se muestra intransigente.
Hoy, los medios de comunicación han hecho público el comunicado de ETA.
Estaba cantado, el PP no irá a la manifestación. Una vez más, se le ven las orejas al lobo.
Algunas conclusiones: Por primera vez, el lunes, un presidente de Gobierno de España acudirá al Congreso porque la organización terrorista ETA ha roto una tregua.
El pacto antiterrorista se firmó en el año 2000 y posteriormente una resolución parlamentaria de marzo de 2006, fue la base que sustentó la acción del gobierno en el proceso dialogado del fin del terrorismo. Habrá que recordar que esta resolución no fue suscrita por el PP.
Ahora Rajoy exige que se deroge la resolución, mientras que el gobierno lo que pretende es introducir en el pacto al PNV.
Por seguir "mareando la perdiz", el PP va a plantear hoy en la III Conferencia de Presidentes de Comunidades Autónomas una iniciativa para que el gobierno cambie su política contra el terrorismo y regresar al pacto inicial. Supongo que el gobierno no admitirá hablar de política antiterrorista en ese foro, que será tratada el lunes en el Congreso. Por incordiar que no quede.
Es el mismo discurso de siempre: "Yo no gobierno pero marco las pautas de la política nacional".
Para complicar más el panorama de pancartas y lemas, Batasuna se une a la manifestación convocada por el Gobierno Vasco. Supongo que la reacción del PSE, será desvincularse de ella como ya había manifestado Paxti López. Efectivamente el PSE no irá con Batasuna a la manifestación.
El lendakari añade al lema de la manifestación: "Exigimos a ETA el final de la violencia", en una maniobra de ingenieria para ¿echar a Batasuna o atraer al PSE? de la convocatoria.
El Foro de Ermua se borra de la manifestación. Parece ser que si no ponen la palabra libertad: "yo no voy". Pues vale, otros que si no se hace lo que dicen, no participan. Libertad, libertad, sin ira, libertad, que se cantaba hace años. En fin, una pena.
Se ha cambiado el lema de la manifestación: Tras oír las peticiones del PP y del Foro de Ermua, los convocantes, en un gesto que les honra, y que deja bien claras la intención de la convocatoria, han accedido a que la pancarta de la manifestación lleve el siguiente lema:
"Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo".
El gobierno asegura que ahora no hay excusas para que el PP no asista a la manifestación.
Tampoco le vale al PP el cambio de lema. Ahora piden que se desconvoquen las manifestaciones de Bilbao y Madrid. ¡¡¡Que manera de hacer el ridículo!!!.
Batasuna estudia acudir con su propio lema a la manifestación.
Comunicado del PP. Víctimas de su propia mentira.
Casualmente HB tampoco irá a la manifestación de Bilbao.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
