31 de octubre de 2007

MIENTRAS UNOS REÍAN, OTROS LLORABAN




Mientras unos reían otros lloraban. Los familiares de las víctimas del 11M han tenido que pasar de nuevo por el calvario. No seré yo el que cuestione la sentencia, que supongo será recurrida por los acusados y en parte por la Asociación de Víctimas del 11M.




Lo que me produce más repugnancia es la lectura de algunos medios de prensa, como El Mundo o Libertad Digital. Los voceadores de la teoría de la conspiración han llenado una vez más de mierda las rotativas de sus impresentables periódicos. Se siguen tomando a risa la muerte de 192 ciudadanos.


El Mundo titula: "El 11M, sin autoría intelectual", al ser absueltos los tres acusados de serlo y añade en una parte de su descripción de la sentencia lo siguiente:


El resto de 'agraciados' con absoluciones por falta de pruebas son:
- Emilio Llano, el vigilante de Mina Conchita que no vigilaba nada y apuntaba en el libro de contabilidad las cantidades de explosivos gastadas que se le antojaban.
- Javier González, trabajador de Mina Conchita.
- Iván Granados, el joven que reconoció haber acompañado a Trashorras en sus primeras gestiones para sacar explosivos de la mina y que sabía que el ex minero estaba enviando bolsas con explosivos a Madrid.
Todos estos y Carmen Toro están en libertad provisional.


Tiene su gracia que califique como "agraciados" a los que han sido absueltos.


Por otro lado ha puesto en marcha una encuesta, que arroja un resultado deplorable. ¡Que país! Por lo menos el panfleto del de los ligueros ofrece un magnífico gráfico para conocer las condenas.



Por su parte Libertad Digital insiste en el mismo argumento y titula:




¿Arma homicida? Ha quedado detallado que fueron unos cuantos kilos de explosivos, cuyos detonadores salieron todos del mismo lugar. ¿Vamos a empezar de nuevo con la estupidez del nombre o marca comercial? ¿ No ha quedado suficientemente demostrado quienes fueron los autores de la masacre? ¿Desde cuándo en los crímenes se busca al autor intelectual? No es suficiente con identificar, detener y condenar al autor material? Igual el que pensó y diseño los ataques a los trenes de Atocha estaba en el piso de Leganés o igual no, pero, ¿es éso lo realmente importante? Igual está en los montes de Afganistan poniendose de opio hasta las cejas o en las montañas del Atlas fumando hachís. Si con el tiempo se descubre quién fue, deberemos felicitar a los investigadores, pero eso, en este momento, no deja de ser una nimiedad.


Todos sabemos a donde quieren llegar con estas insinuaciones. Siguen queriendo hacernos creer que la ETA, la KGB, el Mossad y la CIA, están implicadas, junto a un contubernio judeo-masónico. Del ácido bórico, la sentencia parece que tampoco dice nada.




El impresentable Luis del Pino aprovecha su columna para en un ejercicio de cinismo, mofarse de la sentencia. Insiste en el tema de la furgoneta y del Skoda.


La sentencia lo deja claro y sostiene que no se puede probar que varios terroristas se dirigieran a la estación de Alcalá de Henares en la Renault Kangoo y el Skoda Fabia, ambos encontrados junto a la estación por la Policía. El tribunal cree que lo único que se puede demostrar es que un terrorista que viajaba junto a otras dos personas en la Kangoo, se dirigió a la estación de Alcalá. Por tanto, no puede aventurarse el número de terroristas que se subió en los trenes a partir del hallazgo de los dos vehículos.


Añade que no se puede probar, porque los jueces establecen sus sentencias en base a hechos demostrables y probados, y lo cierto es que han demostrado una gran cantidad de aquellos que estos impresentables siempre pusieron, y aún se atreven a poner en duda.


¿Algo que añadir Sr. Del Pino?




Para rematar la ceremonia del cinismo patrio, el primo de su primo, ha comunicado que apoyará cualquier nueva linea de investigación. ¿Qué nueva linea? Que yo sepa han existido tres: la judicial, la policial y la política. Seguramente se podrá establecer otra más si es que los habitantes de otro planeta deciden ponerla en marcha. Esa será sin duda la que apoyará el señor Mariano.


Tendrá que recuperar semejante espécimen de político fracasado las declaraciones de Acebes durante los días posteriores al atentado sobre las lineas de investigación.


Eso si, los terroristas hoy condenados fueron detenidos cuando ellos estaban en el poder. ¡Faltaría más! Su problema es que la policía fue por su lado, el de la profesionalidad, y ellos por otro. La chapuza de investigación que vino después habrá que ver la razón por la que se produjo y desde que hilos fue conducida.


Aunque os joda, la autoría del atentado, la islamista, ha quedado demostrada.



Y mañana, si se me ha pasado el cabreo supino que llevo y tengo ganas, más.












28 de octubre de 2007

LA PENÚLTIMA DEL FARAÓN




Han empezado a aparecer por Madrid unos nuevos armatostes, cuyo fin todavía desconozco. Se han unido en una simbiosis fraternal con los pirulo-preservativos que nos regaló Alvarez del Manzano. El sentido de la estética y de la modernidad de estos gobernantes PPeros es para mi una incógnita.

¿Cuánto habrán costado estos 899 artilugios que me recuerdan la primera televisión que hubo en mi casa? ¿Qué empresa se habrá embolsado la pasta gansa que han costado? ¿Algún primo, sobrino, cuñado, abuelo o tatarabuelo en su accionariado?


26 de octubre de 2007

LOS ANIMALES Y EL CÍRCULO DE LA MORAL, POR MARTA TAFALLA

Marta Tafalla es filósofa y trabaja en la UAB. Ella estuvo el día 18 de octubre en la Jornada sobre protección animal en el Congreso de los Diputados.

Ha escrito este magnífico análisis filosófico, que ha sido publicado en la página Kaosenlared. Es largo, pero os aseguro que es de lo mejor que he leído en mucho tiempo.
Aquí os lo dejo para el disfrute de vuestras excelentes cabezas pensantes.

Los animales y el círculo de la moral En este artículo voy a plantearles un problema filosófico. Es un problema que todos ustedes se han planteado, a buen seguro, en muchas ocasiones, y del que los filósofos se llevan ocupando desde los orígenes mismos de la filosofía. Marta Tafalla (Para Kaos en la Red)
I
En este artículo voy a plantearles un problema filosófico. Es un problema que todos ustedes se han planteado, a buen seguro, en muchas ocasiones, y del que los filósofos se llevan ocupando desde los orígenes mismos de la filosofía. Si lográramos comprender bien este problema, y solucionarlo, muchas de las injusticias que tienen lugar en nuestro mundo desaparecerían.
El problema filosófico al que me refiero es el siguiente. Desde que el homo sapiens sapiens existe en este planeta, en todas las épocas y en todas las culturas se da una clase de personas, afortunadamente pocas, cuyo comportamiento hacia los demás está dirigido exclusivamente por el más puro egoísmo; personas que consideran a todos los seres humanos y a todos los seres vivos meros instrumentos a su servicio, a los que usan y de los que abusan a su antojo, a los que dominan, explotan, maltratan y destruyen. Son personas capaces de hacer daño a cualquiera que se cruce en su camino, ya sea para conseguir sus objetivos o por simple placer, sin que después los perturbe el menor remordimiento. Tales sujetos son a veces criminales, mercenarios en algún ejército, pero también pueden ser nuestros vecinos, gente de apariencia normal, de la calle, que son sistemáticamente malos amigos, padres tiránicos, pésimos compañeros de trabajo.
Existe otra clase de personas, también escasa, que tiene el comportamiento contrario: intentan ser justas, o incluso más aún, intentan ser buenas y generosas con todo aquél que se encuentran a lo largo de su vida. Se esfuerzan por ser buenos padres o madres de familia, fieles amigos, compañeros en los que confiar, vecinos amables, ciudadanos responsables, ecologistas convencidos, rescatadores de animales abandonados. Son personas que se alegran con las alegrías de los demás y a las que entristecen los problemas ajenos, para los que siempre están dispuestos a ayudar en la búsqueda de una solución.
Estas dos clases de personas, ambas minoritarias, se sitúan en los dos extremos del espectro. Entre estas dos clases nos encontramos todos los demás, la mayoría de nosotros, la inmensa mayoría de los homo sapiens sapiens que se vienen sucediendo en este planeta desde hace ciento cincuenta mil años.
Lo que nos define moralmente a esta amplia mayoría, es que tenemos un comportamiento contradictorio, paradójico: con algunas personas y a menudo también con algunos animales somos justos y buenos, nos preocupamos por ellos, los protegemos, los cuidamos si están enfermos, mantenemos las promesas que les hemos hecho, pero en cambio, al mismo tiempo, y sin que nuestra identidad se desmorone o nuestra racionalidad se derrumbe ante tamaña contradicción, podemos ser injustos, crueles, viles y despiadados con el resto de seres que pueblan el planeta. Podemos comprar para nuestros hijos juguetes fabricados por niños en condiciones de esclavitud, podemos comprar productos de belleza que han costado el sufrimiento y la muerte a miles de animales, desentendernos de la más que probable extinción de 15.000 especies o despreciar a un África que día tras día se hunde un poco más en el abismo del olvido. Y ser a la vez el doctor Jekyll y Mister Hide en nuestra vida cotidiana ni nos quita el sueño por las noches ni nos hace pensar siquiera que tenemos un grave problema.
Y éste es el problema filosófico que quiero plantearles hoy aquí: ¿cómo puede una misma persona cuidar de sus hijos con toda dedicación, conmoverse por el sufrimiento de un amigo, donar parte de su sueldo a médicos sin fronteras, y a la vez, tolerar el dolor más atroz de otros, o incluso despreciar a esos otros que sufren, o incluso alegrarse por ello?
Esa contradicción se da en una variedad infinita de formas y grados, y encontraríamos los ejemplos más diversos. Cada persona tiene su círculo moral: los que pertenecen a él son los suyos, aquellos que le preocupan y a los que está dispuesto a cuidar. Los que se encuentran fuera de ese círculo, en cambio, no merecen la menor atención, o aún peor, son tan despreciables que se merecen ser explotados, esclavizados y destruidos. Esos círculos pueden ser de muchos tipos y de muchos tamaños, y cada cual tiene sus criterios para decidir quién está dentro y quién fuera. Para muchas personas pertenecen a su círculo los miembros de su nación o su raza, y el inmenso resto de la humanidad no tiene la menor oportunidad de entrar. En la Alemania nazi, un ciudadano alemán podía ser un buen padre de familia, excelente vecino, y trabajar en un campo de concentración maltratando sistemáticamente a los prisioneros. En nuestra sociedad actual, un médico puede dedicar seis días a la semana a salvar vidas de pacientes cuya suerte le conmueve, puede ser pacifista y progresista, un marido sincero y un padre comprensivo, incluso encariñarse con los perros de sus hijos, y al mismo tiempo, cada mañana de domingo, coger la escopeta con sus amigos y salir a cazar.
Existen infinitos casos y pueden ser muy distintos, pero la contradicción es la misma en todos ellos. ¿Cómo es posible ser a la vez justo e injusto? ¿Cómo es posible ser por la mañana un amigo comprensivo y a las cinco de la tarde convertirse en un torturador de toros? ¿Por qué nos afecta el sufrimiento de algunos seres hasta rompernos el corazón, y en cambio el dolor de otros nos deja fríos, lo olvidamos al instante, o incluso disfrutamos con él? ¿No es como si nuestra capacidad moral sufriera una terrible esquizofrenia? Tenemos un abismo en nuestro interior que separa lo mejor y lo peor de nosotros, y en cada uno de nuestros días somos capaces de saltar alegremente de uno a otro lado sin percibir la profundidad de nuestro vacío.
Este es el gran problema de la filosofía moral. Las personas que aceptan el maltrato de animales en la industria de alimentación, en la experimentación o en las fiestas populares, o las personas que lo practican ellas mismas o que disfrutan con ello, no son seres malvados de los pies a la cabeza. Saben lo que es la justicia, la bondad y la responsabilidad, y las practican con otros. Pero no son capaces de incluir a esos animales en su círculo moral. Igual que los racistas o los sexistas no incluyen a algunas personas.
Esto también nos permite ver algo importante. La cuestión moral de la protección de los animales no es una cuestión secundaria, marginal para la filosofía o para la sociedad. Sino que los problemas filosóficos que implica son los mismos de la filosofía moral en general. Que maltratemos a animales se parece mucho a que maltratemos humanos. La razón de que lo hagamos es exactamente la misma.
Los filósofos han desarrollado teorías muy complejas para resolver el problema del círculo moral, pero no les voy a hablar de ninguno de ellos, porque creo que la mejor explicación de este fenómeno no la dio un filósofo, sino un naturalista: Charles Darwin.
II
No sé si han leído a Darwin. No suele formar parte de los planes de estudio de ninguna asignatura, ni en la educación secundaria ni en la universitaria. La comunidad científica considera correcta su teoría de la evolución y continúa trabajando en ella; toda persona culta sabe que las especies no fueron creadas tal como hoy las conocemos, sino que son el resultado de un proceso evolutivo; sabe que todas las especies están emparentadas y comparten un mismo origen, y que eso incluye nuestra propia especie. Pero la mayoría jamás ha leído los textos de Darwin ni sabe con exactitud qué es lo que dicen. Y esa ignorancia resulta sorprendente, dado que Darwin fue el primer científico capaz de responder a la pregunta ¿de dónde venimos? Parece que ese sería un motivo para que la obra de Darwin encabezara todas las listas de lecturas, y sin embargo no es así. Probablemente, la gente no tiene el menor interés en saber de dónde venimos, o prefiere positivamente no saberlo.
Y si la mayoría de personas desconocen la teoría científica de Darwin, menos saben aún que, una vez Darwin hubo formulado esa teoría científica, publicada en el libro El origen de las especies el año 1859, se ocupó de pensar las implicaciones morales de su descubrimiento y de formular una filosofía moral. Darwin dedicó mucho tiempo a leer a los grandes filósofos morales, sobre todo a Hume y a Kant, y a formular su propia teoría moral. La publicó en 1871 en un libro que lleva por título El origen del hombre, y que debería ser de lectura obligada en todas las escuelas.
Es en ese libro donde Darwin propuso la expresión que yo he venido usando hasta ahora del círculo de la moral, y donde nos ofreció una explicación de por qué nuestras actitudes morales están encerradas en un círculo, y se basan en a quién incluimos y a quién excluimos. La explicación de Darwin, sintetizada, es la siguiente. La moral no es algo eterno, existente por sí mismo, que ya existiera en este planeta antes de la llegada de los seres humanos. La moral tal como nosotros la entendemos, la bondad, la justicia, todo eso nació con la especie humana, es un producto evolutivo, se desarrolló como se desarrollaron nuestras manos, nuestra posición erguida, la inteligencia o el lenguaje. Se desarrolló como una estrategia de supervivencia, una forma de vivir y de convivir mejor.
La moral humana se desarrolló cuando el ser humano todavía estaba emergiendo de la animalidad y convirtiéndose en lo que hoy es. Nació a la vez que se desarrollaba la inteligencia, el lenguaje, se aprendía a hacer instrumentos de caza, se decoraban las cuevas con pinturas o se enterraba a los muertos. Fue entonces cuando el ser humano comenzó a desarrollar las nociones de justicia, responsabilidad, los sentimientos morales como la culpa y el perdón, la simpatía o la compasión. Fue entonces cuando el ser humano aprendió a ser altruista, a compartir la comida, a ayudar a los demás, a cuidar de los enfermos, adoptar niños huérfanos.
Pero en aquel momento en que nació la moral humana, los seres humanos vivían en tribus, en grupos familiares de entre 15 y 30 personas que compartían un mismo hogar, la actividad de la caza y la recolección, y el cuidado de los hijos. Esas personas se ayudaban en todo porque eso hacía su vida más segura, más confortable y más placentera. Cada miembro de la tribu daría su vida por los demás, cuidaba de ellos, les era fiel. En esa tribu entraba su familia, quizás también parientes lejanos, a veces otros humanos con los que no tenía vínculos de sangre pero con los que había creado una relación de amistad. E incluso algunos animales de compañía, perros, o algún otro animal adoptado de cachorro. Pero su moral se acababa con los límites de la tribu, tenía el mismo tamaño que su tribu. Quienes no formaban parte del grupo, del círculo, podían ser maltratados, torturados, esclavizados, sin que ello causara el menor remordimiento.
Dentro del círculo se tejen fuertes lazos de responsabilidad moral. Cada cual se siente responsable de los otros, sabe que debe ayudarles si le necesitan. Sabe que tiene deberes hacia ellos, y que también tiene derechos frente a ellos. Firmes lazos de reciprocidad, de respeto mutuo, crean lo que llamamos una comunidad moral. De ese tejido se alimentan luego las normas de convivencia, las leyes, la institución judicial. Naturalmente, un día uno puede mentir o robar a un miembro de la tribu, pero eso suele despertar remordimientos, sentimientos de culpa y deseos de reconciliación. En cambio, los seres que existen fuera del círculo no nos despiertan el menor sentimiento moral; no son seres frente a los que tengamos responsabilidades, sino sólo instrumentos que usar, esclavos que explotar.
Eso era así para nuestros antepasados cazadores-recolectores, y los antropólogos han podido comprobar que sigue siendo así en las culturas de cazadores-recolectores que todavía sobreviven en algunos rincones del planeta. El origen de nuestra moral es tribal, y el problema es que cada uno de nosotros sigue pensando la moral en términos tribales. Seguimos pensando en términos de los nuestros y los otros, los que incluimos y los que excluimos.
Así pues, esa esquizofrenia moral en la que viven la mayoría de los seres humanos tendría una explicación natural, biológica. Pero que sea natural no quiere decir que sea insuperable. Al contrario, que conozcamos las raíces de nuestro problema nos ayudará a vencerlo. Darwin era optimista y creía que existía la posibilidad de un progreso moral, que las personas eran capaces de ampliar voluntariamente su círculo moral. Y creía que, de hecho, a lo largo de la historia de la humanidad se había producido un cierto progreso. Con la sucesión de las generaciones, muchos de esos círculos morales se habían ido ampliando más allá de la tribu para acoger a muchos más seres. Se trata de un progreso lento y difícil, pero Darwin creía ver que existía. Nuestra capacidad para la reflexión, la educación, el cultivo de los sentimientos morales, el viajar, conocer a personas de otras culturas, irían convenciendo a las personas, en cada generación, de ampliar un poco más su círculo moral.
En la historia de la humanidad, poco a poco, los límites del círculo se extendieron más allá de la tribu para abrazar a una ciudad de miles de habitantes, a una nación con millones de miembros, o incluso a toda una raza, con miles de millones de personas dispersas en países distintos. En ese proceso de ampliación, ha habido límites muy difíciles de superar. La raza es uno de ellos. El sexo es otro. Hay un momento significativo en la historia de la humanidad: cuando en el siglo XVIII los colonos europeos fundaron los Estados Unidos de América, fueron los primeros en incluir una declaración de derechos humanos en la fundación de un Estado. Esos padres fundadores eran intelectuales y políticos progresistas y tolerantes. Pero los derechos que se concedieron eran sólo para los varones blancos de origen europeo y cierta posición social. Los pobladores nativos de América eran tratados como animales y se les regalaban mantas infectadas de viruela para que murieran. Los negros eran objeto de comercio y esclavos en las casas de los blancos. Las mujeres mera propiedad de sus maridos. Los animales salvajes, cazados y exterminados. Las grandes riquezas naturales de Norteamérica, preservadas durante milenios por sus pobladores originales, comenzaron a ser destruidas.
Sin embargo, un siglo después, Darwin era optimista. Muchas personas defendían ya la abolición de la esclavitud, algunas activistas por los derechos de las mujeres comenzaban a ser escuchadas, e incluso nacía una cierta conciencia ecológica. Darwin confiaba en que pronto toda la humanidad quedaría abrazada por un solo círculo moral que nos uniría a todos, de forma que cualquier ciudadano de cualquier país del mundo, fuera de la raza, la nación o la religión que fuera, se sentiría afectado si cualquier otra persona era tratada de forma injusta o sufría una gran desgracia.
La esperanza de Darwin pareció realizarse cuando el año 1948 la ONU promulgó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Muchas personas viven hoy creyendo firmemente en esa universalidad. Aunque basta con mirar un telediario para comprender que en la práctica esos derechos no se respetan, al menos, podemos hablar de universalidad, y tenemos instrumentos para exigir el respeto de esos derechos.
Darwin creía que, en un futuro próximo, el círculo uniría a toda la humanidad, y que una vez eso se hubiera conseguido, el progreso no se acabaría ahí. Sino que se ampliaría una vez más para acoger a todos los animales. Hasta que no quedara fuera ningún ser capaz de sentir dolor.
“A medida que el hombre avanza por la senda de la civilización, y que las tribus pequeñas se reúnen para formar comunidades más numerosas, la simple razón dicta a cada individuo que debe hacer extensivos sus instintos sociales y su simpatía a todos los que componen la misma nación, aunque personalmente no le sean conocidos. Una vez que se llegue a este punto, existe ya sólo una barrera artificial que impida a su simpatía extenderse a todos los hombres de todas las naciones y de todas las razas. La experiencia viene a demostrarnos, desgraciadamente, cuán largo tiempo transcurrió antes de que miráramos como semejantes a los hombres que difieren considerablemente de nosotros por su aspecto exterior y por sus hábitos. Una de las últimas adquisiciones morales parece ser la simpatía, extendiéndose más allá de los límites de la humanidad. (...) Esta virtud, que es una de las más nobles que el hombre posee, parece tener su origen incidental en que nuestras simpatías, al hacerse más delicadas y extenderse por mayor esfera, alcanzan, por último, a todos los seres sensibles; pues una vez esta virtud es honrada y practicada por algunos pocos individuos, se esparce por la instrucción, por ejemplo, a los jóvenes, y concluye por formar parte de la opinión pública.”1
Cada vez que ese círculo se amplía para vencer un obstáculo, se producen las mismas reacciones de quienes están en contra de esa ampliación. El racista que se niega a que las personas de color tengan los mismos derechos reacciona de la misma forma que el machista que no quiere que las mujeres puedan acceder al mismo puesto de trabajo. No quiere ser igualado al otro, al negro, al gitano, a la mujer. Lo que le sucede es que siempre se ha sentido superior al otro, siempre ha sentido que estaba legitimado a maltratar, usar, despreciar, al otro, y no puede soportar ser igualado. Teme perder un privilegio: el de su supuesta superioridad para despreciar y maltratar.
“No nos gusta considerar nuestros iguales a los animales que hemos convertido en nuestros esclavos.”2
Quieren un círculo lo más estrecho y reducido posible, como si la moral fuera un club privado para varones blancos europeos ricos, que entre sí se tratan con educación y esmero, mientras fuman puros en elegantes salones, pero que cuando regresan a casa por la noche pegan a sus hijos, desprecian a sus esposas, violan a la criada, y le pegan una patada al perro. Quieren ser los únicos con derechos, y poder así dominar a todos los demás. Por tanto, buscan a la desesperada razones contra esa ampliación del círculo. Se dice que el indígena no es más que un animal, que las mujeres no tienen la misma inteligencia que los hombres, que los animales no tienen alma… se trata siempre de buscar una razón que permita justificar la superioridad de unos sobre otros, el dominio de unos sobre otros.

III
¿Cómo podemos ampliar ese círculo?
En primer lugar, tenemos buenas razones: sabemos que los animales sufren física y psíquicamente, y por ello deberíamos evitar causarles dolor. También sabemos que ser crueles con los animales nos entrena en la crueldad y a la larga nos hace crueles con los humanos, como defendían Tomás de Aquino o Kant. Pero las razones, aún cuando las comprendamos, no siempre nos conmueven, no necesariamente nos llevan a actuar de acuerdo con ellas.
En segundo lugar, tenemos sentimientos morales: la simpatía hacia los otros, en la que se basa la optimista y vital filosofía moral de Hume, o la compasión, en la que se fundamenta la filosofía mucho más pesimista de Schopenhauer. Pero no todo el mundo posee en el mismo grado esos sentimientos, y cuando no surgen de forma natural necesitan ser educados y cultivados desde la infancia, lo que no resulta fácil.
La filosofía lleva siglos intentando cultivar ambos caminos, dando buenas razones y tratando de educar los sentimientos morales. Pero el problema de la filosofía es que no suele llegar a muchas personas; su lenguaje es abstracto, difícil. A la mayoría de las personas les preocupan los problemas filosóficos y hacen reflexiones filosóficas en muchos momentos de su vida. Pero les resulta difícil acercarse a los profesionales de la filosofía, que suelen manejar un lenguaje tan técnico como el de los médicos o los abogados.
Ese es el dilema al que se enfrentó un buen día la filósofa Martha Nussbaum. Nussbaum es una excelente filósofa estadounidense, de origen judío, mundialmente conocida por sus libros sobre filosofía moral, el desarrollo en el tercer mundo, o por sus colaboraciones con el economista Amartya Sen. Nussbaum fue contratada hace unos años por la facultad de derecho de la Universidad de Chicago con el encargo de que diera clases a sus estudiantes, es decir, a los futuros abogados, fiscales, jueces, políticos, legisladores, y les ayudara a desarrollar razones y sentimientos morales que les hicieran ser más justos y sensibles en su trabajo. Esa es una gran oportunidad para un filósofo, poder formar a las futuras generaciones que van a tener poder para construir una sociedad más justa. Pero, ¿cómo se les enseña nociones de moral a jóvenes de veinte años que están haciendo estudios durísimos, que tal vez sólo aspiran a tener un buen trabajo con un buen sueldo?
Martha Nussbaum meditó largamente sobre esa cuestión, y al final, se presentó el primer día a su clase de derecho sin llevar ni un solo libro de filosofía. En vez de eso, llevaba una novela de Charles Dickens. No les dio clases de filosofía, los puso a leer novelas. Sobre esa experiencia educativa escribió después un magnífico librito titulado Justicia Poética, publicado en 1995.
¿Por qué lo hizo? Porque el lenguaje abstracto de la filosofía sólo le llega a la razón tras muchas horas de trabajo y tarda todavía mucho más en llegarle al corazón. Mientras que una buena novela, igual que una buena película, nos captura al instante la razón y el corazón. La literatura nos abre la mente a un mundo nuevo, estimula nuestra imaginación, nos enseña a ponernos en situaciones completamente distintas a las nuestras, hacer el ejercicio de ponernos en el lugar del otro, comprender perspectivas diferentes, experimentar sentimientos que no hemos tenido todavía en nuestra vida. Con las novelas, los futuros abogados y jueces descubrían en los personajes de ficción qué siente una persona inocente que es condenada de forma injusta, qué siente una persona marginada por su raza o su religión. Les hace ponerse en su piel, conmoverse por su destino. Aunque esos personajes son irreales, son ficción, simulan individuos con nombre y apellidos, con un rostro.
Contar historias es tan antiguo como la moral. Nuestros antepasados cazadores-recolectores se contaban historias junto al fuego. Durante siglos, padres y abuelos han narrado a sus hijos cuentos y fábulas. Hoy nos llegan a través de los libros, y también de las pantallas de cine, de televisión o del ordenador. Los formatos cambian, pero contar historias sigue siendo lo mismo. La ficción tiene muchas funciones, divierte, enseña a soñar y a imaginar lo nunca visto, hace olvidar por un rato los problemas cotidianos, pero también es un laboratorio donde experimentar sentimientos, donde imaginar qué es el amor, la envidia, la injusticia, el dolor. La ficción educa a la vez a nuestra razón y a nuestro corazón. De este modo, las buenas historias son quienes pueden traernos la voz de aquellos a los que hemos dejado fuera del círculo y hacernos comprender que sienten y sufren como nosotros y que no merecen nuestro olvido. Necesitamos literatura sobre animales y sobre la naturaleza. Necesitamos reunir todas las buenas historias que ya existen, desde clásicos como Moby Dick de Melville, hasta obras recientes como Tombuctú, de Paul Auster, Gatos, de Doris Lessing, Desgracia, de Coetzee, o El hombre que susurraba a los caballos, de Nicholas Evans, reunir todas esas obras y divulgarlas mucho más, conseguir que las lean los niños, los jóvenes. Y más aún, escribir nuevas historias que narren los problemas de los animales y de la naturaleza en la sociedad de hoy. Más allá de las cifras o de los conceptos abstractos, necesitamos volver a contar historias.

Marta TafallaUniversidad Autónoma de BarcelonaDepartamento de Filosofía

ASOCIACIÓN TAURINA PARLAMENTARIA: LADRAN LUEGO CABALGAMOS






Cómo habréis podido leer en mi blog, el día 18 del presente mes, se presentó en una Sala del Congreso de los diputados, una jornada sobre protección animal y pro-abolición de las corridas de toros. Los que allí nos reunimos fuimos informados de la creación de una Asociación Taurina Parlamentaria. El martes diversos medios se hicieron eco de una nota promovida por la citada Asociación como respuesta a la Jornada convocada por dos diputados del Grupo Los Verdes.
Cómo antitaurino y partidario de la formulación de una Ley de Protección de Animal integra, y que da cabida a los toros de lidia y a aquellos animales qué en los festejos populares son objeto de ocio y diversión, la iniciativa de Los Verdes me pareció magnífica. Al fin al cabo los diputados elegidos democráticamente están para presentar propuestas e iniciativas.
Lo de la existencia de una Asociación Taurina Parlamentaria me parece de un "casposo" que tira para atrás. Mañana nos crearan los señores diputados la Asociación de Parlamentarios degustadores de la Fresa de Aranjuez, o la Asociación de Parlamentarios Perdedores de Mus. Estos señores, en vez de cumplir con su trabajo, se dedicarán a reunirse de vez en cuando para "parir" escritos como el que más abajo podéis leer.
Seamos serios, y el que no lo sea: ¡Fuera del Parlamento ya! Verguenza me dan a veces algunos políticos.





España / Nota Informativa de la Asociación Taurina Parlamentaria.
Ante las informaciones aparecidas en diversos medios de comunicación (prensa, radio y televisión) sobre el manifiesto de asociaciones defensoras de los animales, en el que piden la abolición de las corridas de toros y el reconocimiento legal de los derechos de los animales, en una jornada parlamentaria celebrada el día 18 pasado en el Congreso de los Diputados, esta Asociación Taurina Parlamentaria manifiesta los siguiente:
Esta Asociación respeta cualquier opinión expresada en el uso legítimo de los derechos y libertades que a todos nos corresponden. No obstante lo anterior y por considerar que el manifiesto incide en los fines de divulgación, promoción y defensa de la Fiesta de los Toros sustentados por esta Asociación, nos vemos en la necesidad de expresar nuestra absoluta discrepancia con la abolición de las corridas de toros y con un pretendido reconocimiento de derechos a los animales. Sin entrar en polémicas estériles siempre hemos considerado que la Fiesta de los Toros es una de las manifestaciones culturales mas importantes, sino la de mayor arraigo, del pueblo español, en la que convergen tradición popular, espectáculo, expresión plástica o artística, riesgo, emoción, inteligencia, técnica y sabiduría, lo que ha sido reconocido y difundido por numerosos artistas e intelectuales de forma reiterada y sostenida a través de varios siglos, tanto en España como en los demás países taurinos del mundo. No puede olvidarse tampoco que como consecuencia de la existencia de la Fiesta de los Toros, se cría, selecciona y reproduce el toro bravo, uno de los ejemplares más genuinos de nuestra fauna y cuya crianza ocupa mas de medio millón de hectáreas que de otro modo estarían en su mayor parte abandonadas o notoriamente peor conservadas, por lo que es evidente el importante impacto beneficioso de su existencia para nuestro medio ambiente. En cuanto al reconocimiento de derechos a los animales no podemos menos de manifestar que ello resulta un contrasentido y pugna abiertamente con el concepto de derecho que desde siempre ha sido de titularidad de las personas, pudiendo afirmarse que los animales, de acuerdo con nuestra tradición jurídica y nuestra legislación vigente carecen de derechos. Otra cosa muy distinta es que no tengamos deberes con los animales y que los mismos no sean objeto de protección, incluso en el ámbito penal, hasta el extremo de que sea delito maltratar con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos, al igual que causar grave perjuicio al medio ambiente o al equilibrio biológico, lo que no significa que la fauna o la flora tengan derechos, ya que dicha protección no es mas que una consecuencia de los derechos de las personas, como ya señaló en su día el filósofo Emmanuel Kant. En definitiva esta asociación hace un llamamiento a la cordura de los propulsores del referido manifiesto, invitándoles asimismo a un diálogo sosegado y racional sobre todo lo anteriormente expuesto.
Miguel Cid Cebrián
Presidente de la Asociación Taurina Parlamentaria

21 de octubre de 2007

20 de octubre de 2007

ROBADO DEL BLOG DE UNA AMIGA


Tengo la mala costumbre de visitar poco los blogs que me "ponen". Lo cierto es que no lo hago por desidia o por vagancia, sino porque hay semanas que uno anda demasiado liado. Me gustaría hacer lo mismo que ha hecho otro bloguero amigo, que cambió tiempo libre por dinero (enhorabuena, tú si que sabes), pero yo de momento no puedo. Desde el blog En la Ducha Final se puede leer un interesante comentario sobre la tétrica historia de la banderas. Efectivamente Babeuf, a toro pasado se pueden decir muchas cosas, pero yo llevo diciendolo mucho tiempo: la transición fue una enorme estafa en la que no supimos estar a la altura de la circunstancias. El miedo, evidentemente, nos hizo ser cobardes o temerosos, llamesé como se quiera. Lo que ahora tenemos no es ni más ni menos que la consecuencia de ese espejismo que vivimos cuando las olas, que en la lejanía vislumbrábamos, nos hicieron creer en la libertad. Tan sólo un pequeño matiz, desde mi militancia en la CNT ( dentro del Sindicato de Estudiantes) en la que militaba
en aquellos años, lo vimos muy claro desde el primer momento.


Lo cierto es que hoy me he dado una vuelta por los maravillosos espacios de mis preferidos y me he encontrado con los comentarios de Maripuchi y lo que la FAES (vaya peste) ha publicado sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía.


Hace poco, en una entrada de mi blog, mantuve una interesante discusión con "Laureada", que acabó en divagaciones varias. A estas divagaciones se unió un grandísimo amigo. Prometí leer un libro de texto de la asignatura en cuestión, y volver a dialogar sobre el tema. Lo cierto es que un conocido que trabaja en una editorial de libros de texto, me prometió un ejemplar hace ya unos días. Ayer me informó de que en Madrid, esa asignatura no se impartirá hasta el año que viene, así qué, esperando me ha dejado. La semana que viene, sin falta, y pasando de mi conocido, buscaré uno de estos libros, lo compraré y lo analizaré.


Debo decir que por lo que he leído en el enlace de Maripuchi, salvo cambios de última hora, la asignatura en cuestión me va a encantar. Pocas cosas se dicen en lo que ha publicado 20 minutos que no sea verdad.


No sé de que asustan estos liberales, salvo que se averguenzen de lo que realmente son. Las verdades, cuando lo son, no deben ofender a nadie.

CON Z DE ZAPATERO


Personalmente el vídeo me parece magnífico. Lo cierto es que hasta hace un ratito no lo había visto.

Ayer, mientras comía con dos de mis "amigos" facha-pperos, me enteré de su existencia. En un momento determinado uno de ellos dijo: ¡vaya verguenza de Presidente que tenemos! Mi sorpresa fue mayúscula, ya que no sabía si estaba hablando del Presidente del Atlético de Madrid- su equipo de fútbol- del Presidente de Telefónica o del de su Comunidad de vecinos. Ante mi cara de asombro o de incredulidad o de duda o de lo que fuera, añadió: "¡sí, el de la z!"

Me contó entonces que se sentía avergonzado de que un tipo como ese le representara a él en el mundo. Mi cara siguió siendo de asombro, de incredulidad o de lo que fuera. Ante las caras que debí poner, ya que no tenía ni la menor idea de lo que estaba hablando, me explicó lo del vídeo y añadió que era vergonzoso que el Presidente de su país saliera riéndose de si mismo y sin corbata (el siempre la lleva y va hecho un "pincel"). "Es un imbécil", añadió.

Fue entonces cuando le conteste: hombre, para avergonzarte de algo ya podías hacerlo de un Rey que mata osos borrachos o del que fue nuestro Presidente hace años, que salía de sus reuniones con Bush hablando en un lenguaje un poco "raro". Tampoco añadí nada más, dado que conoce perfectamente mi amor por el melón y por la Monarquía. Mientras, el otro amigo facha-ppero, asentía con la cabeza.

La discusión no dio para más. Por fortuna, sabemos que una retirada dialéctica a tiempo evita males mayores.

Como siempre el gilipollas de turno ya se ha entrenido en darle réplica al vídeo de Zapatero.

JORNADA PARLAMENTARIA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL Y LA TAUROMAQUIA




El día 18 se celebró en la sala de columnas del Congreso de los Diputados una jornada contra el maltrato animal que no había tenido ningún precedente. Fue organizada por el grupo Los Verdes con sus diputados Francisco Garrido (Proyecto Gran Simio) y Joan Oms a la cabeza. La jornada recibió el apoyo de otros diputados del Grupo Mixto, IU, PSOE, Iniciativa per Catalunya, y CIU.
La mesa presidencial estuvo formada por los dos diputados nombrados anteriormente, Joaquin Araujo (naturalista y escritor), Alberto Vazquez Figueroa (escritor), Ruth Toledano (escritora), Jorge Riechmann (filólosofo y escritor), Marta Tafalla (filósofa), Isabel Pisano (periodista) y Lucia Etxebarria (escritora).
La jornada se inicio con cierto retraso, 45 minutos, motivado seguramente por la ausencia de algunos participantes. Fue muy numerosa la representación por parte de las Asociaciones de Protección Animal y Antitaurinas del panorama nacional.
En primer lugar intervino Francisco Garrido y luego lo hicieron los miembros de la mesa que he nombrado anteriormente. Cada uno de ellos, a su manera, hizo una exposición de la situación de los animales en nuestro país, de las salvajes costumbres que todavía se dan a lo largo y ancho de nuestra geografía, y de que ya es hora de que las mayorías silenciosas hagan oír su voz. Nuestra especie la humana, debe dotar de derechos al resto de especies, las no humanas, ya que ellas por si mismas no pueden hacerlo. Resulta curioso como todavía existen "personas" que creen que no se puede dotar a los animales de derechos puesto que no tienen deberes. En esta Jornada quedó muy claro que los que luchamos por la protección animal y la abolición de las corridas de toros, tenemos derecho como personas, a reclamar derechos para ellos.
Todos ellos insistieron en sus discursos la necesidad de acabar de una vez por todas con las corridas de toros, festejo que es sin duda alguna, el freno al desarrollo de una legislación de protección animal acorde con los tiempos que vivimos.
De entre todas las intervenciones me quedo especialmente con las de Francisco Garrido, Lucia Etxebarria, que contó una "graciosa" anécdota de su época universitaria con respecto a las corridas de toros, y la de Marta Tafalla, que narró un bonito cuento sobre una reunión parlamentaria entre seres de otros planetas en la que hace acto de presencia un habitante del Planeta Tierra.
Después se procedió a la lectura de un Manifiesto por parte de gente conocida del mundo de la cultura y del deporte. Dicho Manifiesto que podrá ser firmado a través de la web de Los Verdes, será presentado al Presidente del Gobierno, y a los ministros de Medio Ambiente y Cultura. Especialmente duro con Cristina Narbona, fue Alberto Vazquez Figueroa, a la que acusó de estar matando a numerosos animales de sed, de forma silenciosa, a raíz de sus políticas del agua.
Al final del acto nos hicimos una foto de "familia" en el interior de la sala en la que se celebró la Jornada y luego en la calle, junto a los leones del Congreso.
Las pretensiones son claras:
El Código Penal debe tipificar como delito la muerte injustificada, la tortura y el maltrato animal y la abolición de las corridas de toros y los espectáculos que supongan el maltrato, muerte y tortura de los animales.
En el Manifiesto se denuncia entre otras cosas "nuestro fascismo de especie" que concibe al ser humano en guerra permanente de explotación y exterminio sobre el resto de los seres vivos. El documento hace especial hincapié en las corridas de toros y pide su abolición, así como que "ni un solo euro de las administraciones públicas se destine a su promoción ya que "en España no habrá una auténtica cultura de respeto a los animales" hasta que no se haya cerrado la última plaza de toros". Además se reclama la promulgación de una Ley Estatal de Bases sobre la Protección Animal.
Me hizo especial "gracia" un comentario de Francisco Garrido que nos informó de la reciente creación por parte de algunos parlamentarios de una Asociación Taurina Parlamentaria. Al frente de ella se encuentra Pío García Escudero (PP). Para el diputado popular todo se resume en una "simple cuestión de libertad", que consiste en ir o no ir a las corridas de toros. La declaración, y este es un comentario a título personal, me parece de una simpleza absoluta. Yo le diría a Don Pío que le pregunte al toro si quiere ser invitado a la "fiesta".
Como respuesta a la mencionada Asociación se propuso la creación de una Asociación Parlamentaria Pro-derechos de los Animales.
La lectura del Manifiesto corrió a cargo de:
Liberto Rabal (actor y director de cine), Adriana Davidova (actriz, escritora y guionista), Mayte Martínez (deportista de élite, atleta), Manuel Carballo (deportista de élite, gimnasta), Carlos Rodríguez (locutor de radio y veterinario), Rafa Martínez (deportista de élite, gimnasta), El Chojín (cantautor de rap), Dirty Princess (grupo de música electrónica), Jordi Vila Los Trogloditas (batería), Ignacio Garbayo Zodiacs (cantante y guitarrista) e Iñigo Coppel (cantautor).
Además se sumaron al acto, aunque no estuvieron presentes:
Espido Freire (escritora), Eduard Punset (escritor y divulgador científico), Forges (humorista gráfico), Juanma Bajo Ulloa (director de cine), José Luís Serrano (escritor), Marisol Ayuso (actriz), Magda Oranich (abogada), Gervasio Deffer (deportista de élite, gimnasta), Javier Sádaba (filósofo), José María Mendiluce (escritor), Melani Olivares (actriz), Jordi Sabater i Pi (primatólogo), Jesús Mosterín (filósofo), Salvador Pániker (filósofo), Fernando Delgado (periodista), Eduardo Reina (actor), José Manuel Sánchez-Ron (físico), Mariano Peña (actor), María de las Nieves de Borbón y Borbón (bióloga), Catherine François (escritora), Ana Mª Ruiz Polvorosa (actriz), María Galindo (periodista, TVE), Ángel Mora (Animal, La Película ) (director de cine), Secun de la Rosa (actor), Javier Andreu La Frontera (cantante), Ricardo Moreno (Los Ronaldos) (batería), David Castillo (actor), La Mari Chambao (cantante), Pepe Viyuela (actor), Cristina del Valle Amistades Peligrosas (cantante), Paco León (actor), Carmen Machi (actriz), Carlos Tarque M-Clan (cantante).
Quedó claro que este el principio de una larga travesía que tendremos que recorrer todos los que nos sentimos identificados con esta causa. Se tardará, seguro, pero como dijo Ruth Toledano, son múltiples los ejemplos que a lo largo de la historia del mundo, han demostrado que los imposibles y las utopías muchas veces se han hecho realidad.


En los medios de prensa la Jornada no ha sido excesivamente comentada, pero desde aquí quiero agradecer al diario Público la cobertura que ha hecho del acontecimiento. Así queda reflejado en los comentarios que se pueden leer al pie de la noticia cuyo enlace os dejo aquí:


16 de octubre de 2007

QUE TIO MÁS SIMPÁTICO


«¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?»
Mayor dice que el presidente «cuenta con la banda» en su proyecto y que estamos en un período de descanso de la negociación, en el que no cesarán los atentados.
Autor:
Enrique Clemente

«Es triste que ignoremos nuestra historia, pero es imperdonable que no reconozcamos nuestro presente; mi tarea es explicar que España está pasando su peor crisis nacional desde la transición y evitar que de la chapuza pasemos a la tragedia», asegura en su casa de Boadilla del Monte el ex ministro del Interior y eurodiputado Jaime Mayor Oreja.
-¿Qué estrategia va a seguir ETA tras el encarcelamiento de la cúpula de Batasuna?
-Vivimos en el descanso entre los dos tiempos de la negociación. En este período, Zapatero y ETA saben que tienen objetivos distintos. Zapatero, ganar las elecciones como sea, ETA seguir demostrando a sus gentes que tiene capacidad para atentar. Si gana Zapatero habrá negociación, lo que no sabemos es si solo con ETA o también con Ibarretxe o solo con éste, porque la organización terrorista puede invalidar cualquier aproximación de Zapatero según lo que haga ahora. ETA ha querido responder inmediatamente al encarcelamiento de las dos mesas de Batasuna y lo ha hecho de una manera chapucera. ETA va a seguir atentando hasta las elecciones.
-Dice que el atentado de la banda ha sido chapucero. ¿No se contradice esto con el mensaje del PP de que ETA está más fuerte que en el 2004?
-ETA está más fuerte políticamente. ETA no es solo una organización terrorista a la que se mide por su capacidad de operatividad, sobre todo es una organización totalitaria que tiene un proyecto político. Su fortaleza se mide en función de que sus objetivos estén próximos o lejanos. Cuando decimos que está más fuerte es porque la negociación política ETA-Gobierno ha puesto patas arriba España, ha disparado procesos que hacen que hoy España esté mucho más cerca de su modelo que de la España constitucional de 1978.
-¿Qué pretende Ibarretxe convocando el referendo?
-Emular a ETA. En la política española ha habido dos protagonistas estos últimos años: Zapatero y ETA, en los que los nacionalistas radicales han sido los interlocutores del Gobierno. Esto hace que los otros nacionalistas se hagan más radicales y se preparen para ser los protagonistas del segundo tiempo del partido.
-¿Tiene alguna responsabilidad Zapatero en el atentado de ETA, como han manifestado algunos miembros del PP?
-El ejecutor, el responsable es, sin ninguna duda, ETA. Lo que hay luego es un análisis político, que podrá ser oportuno o inoportuno, que señala que se está fortaleciendo políticamente a una organización terrorista con la que se está negociando, que cuando conviertes a ETA en tu interlocutor político te haces en parte responsable de las consecuencias de esa situación.
-Es cierto, como dice Zapatero, que él brindó todo su apoyo al Gobierno del PP cuando estaba en la oposición?
-Yo solo puedo hablar bien de la oposición socialista. Pero nosotros hicimos una política antiterrorista leal con la sociedad y la oposición, y Zapatero ha sido profunda y radicalmente desleal al no decir la verdad de lo que estaba haciendo y esconder su negociación política con ETA.
-Se acusa al PP de usar el terrorismo electoralmente.
-No podíamos callarnos, teníamos que denunciar que se estaban negociando la autodeterminación, Navarra y la legalización de ETA.
-Según se desprende de sus palabras, un acuerdo Zapatero-Rajoy sobre el terrorismo es casi imposible.
-Es imposible porque, dicho en términos brutales, el proyecto de Zapatero cuenta con ETA. Zapatero ha hecho una unión temporal de empresas con ETA. El objetivo de la empresa Zapatero es una España irreconocible, radicalmente distinta de la constitucional, una segunda transición, una España en la que los valores más tradicionales, cristianos, sean sustituidos por otros, que no tengan nada que ver con lo que ha sido siempre. El de la empresa ETA es la España rota. Entonces, si una quiere cambiar España en esa dirección y la otra romperla se pueden poner de acuerdo en algunas cosas. Hay un recorrido convergente entre ambas. Pero a ETA nunca le bastará una España muy de izquierdas, la necesita rota, no cejará hasta que obtenga la autodeterminación. Como Zapatero nunca se la podrá dar, esto acabará como el rosario de la aurora. La posición de Zapatero es táctica, una chapuza. En el primer tiempo del partido ha tratado de engañar a ETA, en el descanso quiere engañar a los españoles para ganar las elecciones. Su proyecto es suicida.
Jaime Mayor Oreja critica duramente la Ley de la Memoria Histórica y no cree que haya que condenar el franquismo.
-¿Qué opina de la Ley de la Memoria Histórica?
-Hacer de una tragedia de nuestra historia un elemento de división es fácil, pero es un disparate. Si hicimos un esfuerzo en la transición para que este tema no siguiera dividiendo a los españoles, ¿para qué resucitar otra vez quiénes fueron más asesinos en la guerra?
-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?
-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?
-Por esa misma lógica, tampoco condenará el nazismo o el estalinismo, porque muchos alemanes y soviéticos los apoyaron.
-En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno.
-En el franquismo solo hubo un bando que reprimía.
-También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo.
-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?
-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores

TARARÍ, TARARÍ, QUE TE VÍ


Habla de UPD como un partido "de izquierdas" que pretende ser "clave" en las generales
Rosa Díez asegura que "el PSOE está muerto"
V.V.
La ex eurodiputada socialista Rosa Díez, que concurrirá a las próximas elecciones generales de la mano del nuevo partido del que es promotora, UPD, confirmó que se presentará en las listas por Madrid, y aprovechó para arremeter contra el PSOE, donde ha militado durante 30 años. A su juicio, el partido del Gobierno “no es que esté catatónico, es que está muerto”, y en su seno “están preocupados” por los votos que pudiera restarles la nueva formación.
Noticias relacionadas
El 8 por ciento de los votantes del PP, dispuesto a votar a Rosa Díez
Rosa Díez reconoce que UPD “no es una escisión del PSOE”
Rosa Díez pretende salvar a España y al PP
“No soy del PSOE, pero sigo siendo socialista”
Rosa Díez no ha dudado en criticar duramente al PSOE, tanto desde dentro de sus filas, como después de abandonarlo para entrar a formar parte de Unión, Progreso y Democracia (UPD), la formación surgida de la plataforma Basta Ya. En sus últimas declaraciones públicas, la ex eurodiputada afirmó que “el PSOE no es que esté catatónico, es que está muerto. Y sólo reacciona ante la pérdida de poder”.

"Favorecer el debate político"

No obstante, aseguró que su salida del partido no ha sido “para hacer daño” al que fue su partido, “sino para favorecer un debate político y una vuelta a los consensos básicos”. Sin embargo, advirtió que quienes les ofrecen su voto “se reivindican de izquierdas”. “Hay votantes del PP (…) que nos ven con simpatía (…) pero luego no nos dicen: ‘Os vamos a votar’”, recalcó.

Detenciones de Batasuna

Sobre las últimas detenciones de miembros de la cúpula de Batasuna, reconoció estar “contenta” de que “los dirigentes de Batasuna estén donde hacía tiempo debían estar”. “Pero el comportamiento de los poderes del Gobierno, de la Fiscalía y del juez en relación con Batasuna desacredita los poderes del Estado y genera frustración y falta de confianza en las instituciones”. A su juicio, “las detenciones siguen el criterio político del Ejecutivo, y eso es lamentable”.

Contra Garzón

Además, criticó al juez Baltasar Garzón, que ordenó las detenciones. Según sus palabras, el auto dictado “es de un subjetivismo político impresionante”. “¿Quién es el juez para estimar que durante un tiempo Batasuna trabajaba a favor de la paz? ¿Qué datos objetivos tiene? Batasuna ha demostrado en todas sus declaraciones públicas que era un instrumento al servicio de ETA”, añadió.

Educación para la Ciudadanía

Por otro lado, criticó la nueva asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC), que se ha comenzado a impartir este curso. A su entender “hace falta en este país una asignatura de pedagogía democrática. Pero EpC nace muerta porque surge de la voluntad de confrontar con el otro”. Y apuntó que Zapatero “es el primero que debería ir a clase de Ciudadanía”.

"Clave para la formación del gobierno"

Díez hizo estas declaraciones en el Foro de Debate del diario El Mundo, en el que definió la nueva formación UPD como un partido que “nace desde la izquierda” y que “a corto plazo” pretende ser una organización “clave para la formación del próximo gobierno”. “Queremos ser claves para la gobernabilidad”, apuntó, y añadió un segundo objetivo: “Devolver a la política a tanto desencantado que se siente huérfano y ha perdido la esperanza en ella”.

NOVEDADES SOBRE EL VETO AL I CONCILIO ATEO

http://www.europapress.es/00282/20071015140454/canizares-concilio-ateo-toledo-muestra-respeto-toda-libertad-religiosa-conciencia.html

http://www.europapress.es/00282/20071015140645/iu-apoya-celebracion-concilio-ateo-garantiza-diferencia-psoe-no-rompera-gobierno-toledano.html

http://www.federacionatea.org/documentos/bgacartaprotestatoledo151007.pdf

* * *

NOVEDADES CON RESPECTO AL VETO

Francisco Miñarro,
Coordinador de la Federación Internacional de Ateos

15/10/07

El brillante Cardenal Cañizares ha corroborado hoy su respeto por la libertad religiosa y de conciencia, desligándose así de la postura censora e intransigente de Emiliano García-Page. Agradecemos el gesto, pero vemos con cierta consternación que se sigue insistiendo, por parte de algunos medios, en la manipulación de las circunstancias que están rodeando al polémico I Concilio Ateo, al entender como una decisión "intencionada" su celebración en Toledo. Volvamos pues a dar la explicación de rigor: es intencionada, sí, puesto que tanto el gobierno municipal como el carácter de la diócesis involucrada poseen características especiales, y de ahí el atractivo de afrontar las previsibles dificultades que pudieran darse. Sin embargo, no se acaba de comprender que una concepción previa relativa a la "religiosidad del pueblo toledano" impere sobre la más real y lógica comprensión de la ciudad como un espacio democrático, plural y, en definitiva, laico, de acuerdo con el texto de la Constitución.

Sin embargo, no compartimos con don Antonio, entre otras muchas de sus opiniones, aquella que considera "autónomo" al Ayuntamiento toledano "para tomar las decisiones que estime oportunas". Por encima de la "autonomía" atribuida al edil socialista se hallan las normas básicas de un Estado de derecho, el respeto a todas las posturas ideológicas, religiosas y políticas, y la garantía de las libertades de creación, de conciencia, de reunión y de expresión. Lo que al obispo no le quita el sueño parece provocar pesadillas en el muy papista alcalde del PSOE, dando así la vuelta al eterno antagonismo entre Peppone y don Camilo. Pero hoy, en Toledo, no hay Peppones ateos, brutos y comunistas, sino un locuaz portavoz de la rama bonista, que además es miembro de la Hermandad del “Santísimo Cristo de la Misericordia”, y un equipo de gobierno que antepone su condición de "católicos practicantes" a la de representantes de toda -toda- la ciudadanía. Definitivamente, nuestro clero es más audaz, astuto e inteligente que estos jóvenes ediles tan temerosos de la ira electoral de sus convecinos.

Valoramos sinceramente las muestras de apoyo recibidas de Izquierda Unida. Sin su colaboración no hubiera sido posible todo este embrollo. Y aprovechamos la circunstancia para aclarar que, por parte de la Federación Atea, no se pretendió, con la crítica al comportamiento de Aurelio San Emeterio, más que inducirle a un posicionamiento político más coherente en defensa del laicismo. No pretendemos, al continuar con la exposición de nuestras reivindicaciones, ningún colapso en las alianzas y acuerdos del consistorio. Por el contrario, se agradece que dos fuerzas políticas progresistas se entiendan entre sí y procuren ante todo el bienestar público de los toledanos, de cuya salud espiritual tanto se preocupan algunos. Lo que no impide que, siguiendo una línea coherente con nuestra forma de pensar y con nuestra estrategia de grupo, consideremos injusta, desproporcionada y arbitraria la negativa del alcalde. E incluso delictiva. Y que tengamos aún la osadía de pretender utilizar un espacio público -nos ampara la ley- para poder celebrar nuestro "diabólico" Concilio en Toledo. Y que lo reclamemos, por lo tanto, a la Universidad pública, al Gobierno de Castilla-La Mancha o a la Diputación provincial. A aquellas instituciones públicas, en fin, que no hayan olvidado lo que implica vivir en democracia.

Recapacitemos. Los ateos tenemos tanto derecho a utilizar esos espacios, que son de todos, como los evangelistas, los católicos, los musulmanes o los judíos, o como los filósofos, los intelectuales, los sindicalistas y los que coleccionan sellos. No en vano esta historia de vetos y censuras propia del Medioevo se desarrolla en la ciudad de la tolerancia y de la convivencia religiosa. ¿Imagináis a un alcalde negándose a un encuentro de muftíes, almuecines, fakires, rabinos o cófrades del Santísimo Prepucio, por razones de conciencia? ¿Alegando que se exponen, en el interior del recinto, imágenes tan obscenas como una virgen dando el pecho, como figurillas en forma de enormes falos y vaginas o como el cristo niño con un enhiesto pene, símbolo palpable de su plena humanidad? La religión y el sexo han sido siempre motivos para el arte, y muchas veces en una mezcla indisoluble. El ridículo veto de Emiliano García-Page rezuma simple incultura, lo cual constituye el abono perfecto de todo fundamentalismo.

Dice hoy Francisco Vázquez, nuestro Embajador socialista en El Vaticano, que el sector anticlerical del PSOE es “casposo” y que está “anclado en el pasado”. Por lo que parece, don Emiliano utiliza un champú verdaderamente novedoso y efectivo…

13 de octubre de 2007

EL ROTO Y SU VIÑETA SOBRE EL 12.10.07


¿OTRO LADRILLO EN LA PARED?: ¡Hey!, ZP, ¡deja a los niños en paz!


Los entretenidos muchachos de Hazte Oír, se nos han hecho progres. Ahora resulta que la música que Pink Floyd compuso a finales de los años 70, también les "mola". A mi que se apropien de los símbolos, me da lo mismo, es más, siempre que veía a alguien con la banderita en la solapa, en el llavero, en el cinturón, en el retrovisor o en la corbata, sabía cual era su ideología. Decir lo contrario sería negar la evidencia después de tantos años.

Ahora, nuestro gobierno pretende despojarles de sus enseñas patrias, y hacerlas de todos. Creo que se equivocan, salvo que lo que estén buscando sea "encabronar" al personal o buscar esos votos que ahora se conocen como furtivos.
De hecho la gente de izquierdas o progresista o como queramos llamarla, nunca ha prestado la más mínima atención a los colores tradicionales, salvo los que propugnamos un cambio de modelo de Estado. Evidentemente, si tengo que hacer mía alguna bandera, será la tricolor, la rojigualda se la dejo a ellos, sin ningún "dolor de mi corazón".

Digamos que la música es universal, aunque la SGAE opine lo contrario, pero hacer de un tema cómo "Another brick in the wall-parte 2", un alegato a objeción de conciencia contra la asignatura de Educación para la Ciudadania es lo más surrealista que he visto en muchos años. ¿Que pensarán estos iluminados que se esconde detrás de esa canción? ¿Se habrán preocupado de leer la larga historia de interpretaciones que se ha dado a ese magnífico disco que Pink Floyd tituló "The Wall". Evidentemente no, ni tan siquiera han visto la película. Ni siquiera sabrán lo que llevó a Roger Waters a escribir la mayoría de sus temas.


Pero bueno, al parecer todo vale, todo es suyo, y las objeciones de conciencia y algarabías callejeras, ahora son cosas de la derechas.

En breve, como he leído en algún comentario, el lema: "sexo, drogas y rock and roll", se lo atribuirán a Manuel Fraga Iribarne.

Emilio Calatayud Pérez - Lección Magistral (1)

Emilio Calatayud Pérez - Lección Magistral (2)

12 de octubre de 2007

LOS INTELIGENTES SALEN A LA CALLE Y LOS MAL EDUCADOS, TAMBIÉN

































Rajoy: que bien te queda la banderita.






Según la foto, parece que en Líbano hay más paises representados que en Iraq.

INTERESANTE ENCUESTA-PREGUNTA SOBRE GEOGRAFÍA DE LA PENÍNSULA IBÉRICA

PREGUNTAS:

1) ¿Que/cuantos estados tienen territorios en la Península Ibérica (excluyendo embajadas y esas burocracias)?
2) ¿Cuántos/Cuáles idiomas tienen rango de oficialidad en la Península Ibérica (excluyendo embajadas, bases aéreas y esas cosas y lenguajes de signos)?

El debate

La respuesta:

Hay 5 estados que tienen territorios en la península ibérica: España y Portugal los más claros. El Reino Unido con Gibraltar. Andorra y Francia también. El truco está en la forma de definir una península. Histórica y políticamente se ha dicho qeu la península empieza en los pirineos, cuando no es así. La definición geográfica de una península atiende al segmento que une los puntos de inflexión de ambos golfos que están a uno y otro lado del istmo (aproximadamente entre Bayona Saint-Jean-de-Luz y Narbonne en el caso de la Península Ibérica). Los Pirineos como tal, simplemente están ahí y aunque se han usado como frontera entre Reinos/Estados/Condados durante siglos, ésta se ha movido (por ejemplo, el Roussillon no fue Francés hasta 1659 con la Paz de los Pirineos). Por comparar, la península de Jutlandia no comienza en la frontera entre Alemania y Dinamarca, sino más al sur, y la península itálica no tiene nada qeu ver con los Alpes. Y sobre la encuesta, lo qeu yo me esperaba. Casi nadie sabe cuál es la definición verdadera de península. Ah! Y sobre la segunda pregunta, por si a alguien le interesa. En la PI hay 10 idiomas oficiales por leyes: Castellano, Catalán, Valenciano, Gallego, Euskera y Aranés en España. Francés en Francia. Inglés en Gibralatar Portugués y Mirandés en Portugal. El mirandés es oficial en la ciudad de Miranda do Douro desde hace unos 10 años.

La mala reputación -Paco Ibañez.

REPASO A LA SEMANA






















Beatificaciones desde un medio de "expresión" beato. Me pregunto yo si a los mártires religiosos que asesinó el franquismo, que los hubo, también los van a beatificar.


Testimonio de reconciliación. ¡Condenad de una santa vez los crímenes del franquismo!



"Another brick in the wall" en versión facha. Esta gente no se entera de nada, pero bueno es lo normal. Menos mal que aquí lo explican bastante bien. Para remate de risas, la noticia sobre Barón Rojo.

Entre el bobo solemne y niñato iluminado. A Rajoy le crecen los enanos, que en esta ocasión se llama Pio Moa. Ver para leer. Lo que dice de ZP (Zapo) dentro del guión habitual.

Las banderas son trapos de colores con colores vistosos, se pongan como se pongan. Pero vamos, si quieres hacerte una casera, aquí tienes un vídeo que te vendrá de maravilla.




Otra parida más de Nada Partidarios. ¡Menudos publicistas! ¿De quién serán becarios?

En Argentina si están haciendo lo que se tuvo que hacer aquí durante la transición. ¿Qué diría Acebes si se hubiera hecho cuando habla de ese periodo "ejemplar" de nuestra historia? Nada, no diría nada, es más, igual no hubiera sido nadie en la política. El abuelito Fraga, padrino de todos estos, ¿donde estaría? Los soldados de Cristo, ¡vaya cinismo!

La iglesia por un nuevo amanecer. ¿A qué os recuerda?

Rajoy, Rey por un día
Entre muertos felizmente vivos y banderas a destajo, el PP avanza hacia las urnas
“Mi deseo es que este año, por razones que todo el mundo conoce, los españoles celebremos de manera especial esta fiesta”, ha dicho solemnemente Mariano Rajoy, que ha hecho de Rey por un día. El líder de la derecha ha animado a los españoles a exhibir “la bandera que aprobamos en 1978; la que exhiben nuestros deportistas con orgullo; la que cubre el féretro de nuestros soldados…”
Noticias relacionadas
"Rajoy no quiere que le vean con la bandera de España"
Vídeos relacionados
Rajoy pide a los españoles un "gesto de orgullo" con motivo de la Fiesta Nacional
¿Cuáles son esas razones que, según usted, don Mariano, “todo el mundo conoce?” ¿Se refiere, en efecto, a “todo el mundo” o quiso decir con más exacta precisión El Mundo? En el primer supuesto, he de confesarle que no conocemos tales razones. ¿Está acaso pasando algo muy grave en España, que la mayoría ignora, como para movilizar a los ciudadanos hasta convertirlos en mástiles de innumerables banderas? Sea usted más explícito, Sr. Rajoy, se lo rogamos. Insólito llamamiento.
En el segundo supuesto, tan misterioso e insólito llamamiento sí que parece fácil de interpretar de modo correcto o atinado. En marzo hay elecciones generales y la bandera de España, desde el mes de septiembre hasta la actualidad, se ha transformado en un activísimo agente electoral del PP. El justificador de Franco Preciso lo del diario de Pedro J. Ramírez –quien poco a poco va enseñando, por cierto, su patita de justificador del franquismo-, porque entre los medios conservadores El Mundo ha sido capaz, merced al ingenio tan asombroso como fértil de su director, de hacer en esta ocasión de la bandera protagonista de portadas, de muchas páginas enteras y de patrióticos editoriales.
Adiós al ácido bórico La verdad es que se ha agotado el ácido bórico, producto benemérito que por estas fechas, hace un año, tanta polvareda generó en el holding El Mundo/COPE, en aras de crear más crispación sobre el 11-M, como en El Plural ha recordado con atino nuestro compañero Andrés Villena.
Se acabó la milonga. Es decir, que hace tiempo se acabó la milonga falsaria sobre la autoría del 11-M y que por mucho que se obstinen algunos colegas y hasta el mismísimo Rajoy, el escolta Ginés, por fortuna o gracias a Dios, no ha muerto. ¡Qué bochorno! Lo dieron por muerto. Incluso este esperpéntico Rey por un día, llamado Rajoy, aludió a que había un muerto. Partidistas Entre muertos felizmente vivos y banderas a destajo, el PP avanza como puede hacia las urnas. Estas son las razones, Sr. Rajoy. Son razones partidistas. De lo que se trata es de presentarse ante la ciudadanía como los únicos que respetan y aman a España y a sus símbolos. Han secuestrado la bandera y se la han apropiado indebidamente. Y como tienen vocación de inquisidores se disponen a perseguir con lupa a quienes, legítimamente, eludan el fetichismo rojigualda. Sin escrúpulos Carecen de escrúpulos y les vale todo. Una jauría de peperos se ha lanzado a sacar provecho del atentado de ayer en Bilbao. Ignacio Astarloa, máximo responsable de la Seguridad del Estado cuando el 11-M, sostiene que con Zapatero “se ha pasado de un escenario de derrota de ETA a un escenario de negociación”. Ana Botella pontifica: “Gracias a Zapatero, ETA es ahora mucho más fuerte. Estos tres últimos años han dado alas a ETA”. Esperanza Aguirre, lo mismo. Y en estos términos o parecidos, muchos más.
¡¡¡Hay que ser miserables!!!
El abogado Trillo defensor del "libertador del pueblo" detenido por estafa. Estas familias clásicas es lo que tienen. Se peinan y repeinan, se acicalan, se perfuman, rezan, y luego no son más que unos sinverguenzas.
La prensa extranjera sobre la Ley de Memoria Histórica. ¿Estará Mediapro o el grupo Prisa detrás de estos periódicos?
Otra mierda más de No Somos Partidarios. Si mi madre te tuviera delante, cretino, te podías ir preparando. Por cierto, mi madre no es nada sospechosa. A su padre lo "pasearon" los republicanos.
















































11 de octubre de 2007

EL ALCALDE DEL PSOE IMPIDE EL I CONCILIO ATEO EN TOLEDO












El pasado 9 de octubre tuvo lugar en las oficinas del Ayuntamiento de Toledo una reunión entre representantes de FIdA y el Concejal de Cultura, Ángel Felpeto Enríquez, con la presencia del 2º Teniente de Alcalde de la ciudad y Concejal de Vivienda, Aurelio San Emeterio, de la coalición Izquierda Unida.

Habíamos negociado con San Emeterio la cesión del Centro Social Polivalente, de propiedad pública, para la celebración, del 9 al 11 de noviembre de 2007, del I Concilio Ateo organizado por nuestra asociación. Tres meses antes, el Concejal de IU nos había dado su compromiso de apoyo para que Toledo albergara la primera manifestación cultural atea de estas características, confirmando así la vocación de tolerancia y de convivencia entre culturas de que esta ciudad presume. En reuniones previas, que tuvieron lugar en las oficinas de IU a finales de julio y mediados de septiembre entre Aurelio San Emeterio y varios miembros de FIdA, éste había conocido el programa, el nombre de los invitados y las actividades previstas. Por supuesto, se trató del tema de la repercusión del Concilio y del riesgo que conllevaba su convocatoria, por lo que se acordó el envío de una nota a la Delegación de Gobierno solicitando protección policial al menos para dos de los participantes, JAM Montoya y Leo Bassi, víctimas de agresiones y amenazas por parte de integristas en más de una ocasión. Indudablemente, San Emeterio conocía la filiación católica del Alcalde socialista de Toledo, Emiliano García-Page, y la posibilidad evidente de que se mostrara contrario a la celebración del Concilio, por lo que optaría, nos dijo, por llevar el asunto de forma discreta, de modo que cuando llegara a conocimiento de García-Page éste no pudiera ya reaccionar. Estaba claro que el ambiente del consistorio y la correlación de las fuerzas políticas involucradas propiciaría ciertas ventajas a IU si adoptaba este tipo de pequeñas posturas desafiantes, y por otra parte sabíamos que contábamos con la antipatía del alcalde, cuya primera intervención pública, tras las elecciones, consistió, nada menos, que en recibir solemnemente las reliquias de un santo varón.
Confiamos, pues, en las virtudes negociadoras de San Emeterio, y proseguimos así con los detalles de la organización y con la estrategia de propaganda. Semanas después, advertimos un creciente desapego por parte del mismo, reticencias a la hora de concretar diversos puntos y un cierto pánico escénico incipiente. Es obvio que el Sr. García-Page, con el “ahondamiento” que le caracteriza, había sido informado del proyecto y mantenido una amable monólogo con don Aurelio. En conversación telefónica, San Emeterio nos relató la situación, diciéndonos que “lo veía muy mal”, puesto que el alcalde no estaba dispuesto a permitir en su ciudad ni la exposición fotográfica de JAM Montoya ni la actuación del “payaso” Leo Bassi. Pocos días después nos lo confirmaba, arguyendo que él tampoco conocía anteriormente las fotografías del Sanctorvm, y que le parecían “muy fuertes y provocativas”.

A la reunión con el Concejal de Cultura acudió, como Secretario de FIdA, Luis María González. Estuvieron además presentes otros miembros de la asociación, así como el propio San Emeterio. Durante la misma, que duró más de dos horas, García-Page llamó repetidamente al despacho de Ángel Felpeto, interesándose por el resultado de las negociaciones. El Concejal proponía, como condición imprescindible para la cesión de los locales (cesión no gratuita, por otra parte), que no se exhibieran las fotografías “blasfemas”. Se definió como católico practicante, y nos aseguró que ni él ni el alcalde estarían dispuestos a permitir tal “provocación”. La “provocación”, en suma, se limitaba a exponer de forma privada, tan sólo accesible para los asistentes al Concilio, unas cuantas fotografías de contenido erótico. Pero ya se sabe, el respeto a las creencias religiosas parece ser un Molok imbatible en este Estado laico, en especial cuando sus representantes políticos se inclinan tan devotamente ante obispos y cardenales a la menor ocasión.

Pero no se trataba solamente de JAM Montoya. Literalmente, Ángel Felpeto nos comunicó que “de ninguna de las formas vamos a permitir una celebración de esta índole, mientras el plantel de vuestros ponentes no sea diferente”. Tras la reunión recibimos una llamada telefónica de San Emeterio, en la que nos decía que “no hay nada que hacer”, pues minutos antes había sido llamado al despacho de García-Page, y éste le aseguró que no toleraría el Concilio ateo de ninguna de las maneras. El temor a la reacción de los votantes católicos –recordemos la presión ejercida por el obispo Cañizares durante los días de la pre-campaña, cuando convocó en Toledo un “viacrucis” de desagravio- importaba más al alcalde que cualquier argumento basado en nuestros derechos constitucionales…
La FIdA no ha aceptado ninguna imposición semejante. No es ese nuestro estilo de hacer política. El programa del Concilio no podía someterse a condiciones de ese bajo nivel, y nuestra dignidad nos impide seguir negociando con tales interlocutores. No hemos aceptado el chantaje de unos políticos deshonestos y ajenos a los ideales que se suponen a los partidos que representan, el PSOE e IU. Unos, por impedir el derecho de parte de la ciudadanía a reunirse sin interferencias. Otros, por la desidia de permitirlo sin más respuesta que encogerse de hombros.

La religión es una tara tradicional, de la que la cultura democrática permite, hasta cierto punto, liberarse. Seguimos embarcados en un amplio proceso de lucha política, cultural e institucional, cuyo objeto es frenar la influencia de las ideologías religiosas en el espacio público. Porque, aunque haya quien lo dude todavía, el laicismo representa un eje fundamental de la democracia, y no puede aceptarse ningún tipo de discriminación en una sociedad verdaderamente libre.

Puesto que estamos firmemente convencidos de la legalidad y de la integridad de nuestro proyecto común, os animamos a difundir este comunicado, a denunciar la actitud de nuestros representantes públicos y a contribuir al proceso de expansión de nuestras ideas. También a promocionar, desde el más profundo sentido de la solidaridad, el I Concilio Ateo de Toledo, QUE SE CELEBRARÁ, si recibe el apoyo necesario, A PESAR DE LAS ACTUALES CIRCUNSTANCIAS. Todavía no podemos asegurar el lugar definitivo, y quizá debamos plegarnos a un cambio de fechas. Pero no renunciamos al objetivo ni a los contenidos previstos.

Se comunicarán, en breve, aspectos más concretos de la nueva convocatoria. Las inscripciones ya formalizadas siguen siendo válidas, así como las que se realicen a partir de ahora. El I Concilio no se desconvoca, a pesar de todo, aunque naturalmente se trasladará de ubicación.

La FIdA agradece las muestras de apoyo recibidas.

Page advierte que Toledo ahondará más en sus tradiciones religiosas

24.06.07, ABC (ES). Emiliano García-Page pronunció ayer su primer discurso oficial como alcalde de Toledo en el Patio de Armas de la Puerta de Bisagra. Y el destino quiso que fuera, además, durante el recibimiento de las reliquias de San Ildefonso, ante el cardenal Cañizares y tres ex alcaldes de Toledo, Juan Ignacio de Mesa, Joaquín Sánchez Garrido y Agustín Conde, con representes del Ejército, de la Guardia Civil y rodeado de hermandades y cofradías de la ciudad de Toledo. Desde el principio, el nuevo equipo de gobierno de la ciudad se ha volcado con los preparativos de este acto eminentemente religioso y ofreció al Arzobispado de Toledo todas las facilidades para su realización. García-Page quiso ayer lanzar más guiños a la Iglesia y durante su discurso advirtió que «la ciudad de Toledo no va a prescindir de sus tradiciones religiosas». Al contrario, dijo que «ahondará más en ellas».

Toledo. Miles de personas en los via crucis de desagravio celebrados en la diócesis

24.03.07, ABC (ES). Fueron miles las personas que en distintas parroquias de la diócesis de Toledo participaron ayer en los viacrucis convocados por el cardenal arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, como sacrificio de «expiación» y «reparación» por la «situación de deterioro» de España. En Toledo, con una asistencia de más de quinientas personas, el acto fue oficiado por el arzobispo junto al obispo auxiliar de Toledo, Ángel Rubio, quien pidió a los fieles que no exhibieran carteles «porque aquí estamos para rezar», según dijo al ver uno portado por un asistente con el lema «No me avergüenzo de ser cristiano». Varios ediles del equipo de gobierno municipal se encontraban también entre los asistentes, como el vicealcalde, Lamberto García Pineda; la concejal de Urbanismo, María Paz Ruiz; el concejal de Obras y Servicios, Javier Alonso; el de Participación Ciudadana, Fernando Sanz, y el de Cultura, Fernando Cirujano. El arzobispo convocó a los vía crucis que se celebran hoy en todas las parroquias de la diócesis como «reparación ante un laicismo que no tiene ningún futuro y ante distintos hechos dolorosos». Se refirió en concreto, entre otros «hechos dolorosos», a la reciente película sobre Santa Teresa y a la publicación en 2003 de un catálogo de fotos «blasfemas» patrocinado por la Junta de Extremadura.

Las fotografías horrendas que nos humillan

25.03.07, ABC (ES). El arzobispo de Toledo y cardenal primado de España, Antonio Cañizares, dijo ayer que las «fotografías horrendas» de JAM Montoya, en las que se exhibe a figuras del cristianismo en actitudes pornográficas, «maltratan» a la Virgen, y añadió que, «cuando esto ocurre, se degrada al hombre, se rompe la convivencia y se nos humilla». Monseñor Cañizares pronunció estas palabras, en medio de un generalizado aplauso, en la Eucaristía de apertura del Año Jubilar Guadalupense, en la que se dieron cita en la Plaza Mayor, ante el monasterio gótico mudéjar, Patrimonio de la Humanidad, unos 15.000 peregrinos. La celebración, tal como anunció el obispo, vicepresidente de la Conferencia Episcopal Española, estaba expresamente dedicada a «desagraviar» a la Virgen. Entre los presentes se encontraban además el presidente de la Junta, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, y el consejero de Cultura, que subvencionó al polémico fotógrafo al pagarle el catálogo que contenían las citadas fotografías. Cañizares insistió en que las fotografías de Montoya atacan «lo más entrañable, lo más preciado para nosotros» y, por ello, instó a «los extremeños y españoles» a decirle a la Virgen que «la queremos con toda nuestra alma, que es nuestra madre» y «que nadie nos la toque». No obstante, monseñor Cañizares quiso también tener un gesto con el presidente de la Junta extremeña, al bajar del altar y acercarse expresamente a él para darle la paz. Esta fue la segunda ocasión durante la Eucaristía en la que los fieles rompieron a aplaudir. Con la apertura del Año Jubilar se inicia una serie de actos religiosos y culturales hasta marzo de 2008, con los que el Gobierno extremeño quiere promocionar Guadalupe y Extremadura en el mundo. Para ello, la Junta ha consignado este año en sus presupuestos una partida de 1,5 millones de euros y ha creado un consorcio con los Ministerios de Economía y Hacienda, y Cultura, y con la Comunidad Franciscana de Guadalupe para llevar a cabo un amplio programa de actuaciones culturales.

Carta presentada hoy en el registro de entrada del Exmo. Ayuntamiento de Toledo

At. Sres.

Emiliano García-Page Sánchez, Alcalde.
Ángel Felpeto Enríquez, Concejal de Cultura.
Aurelio San Emeterio Fernández, Concejal de Vivienda.

09/10/07

Muy sres. nuestros:

En relación a la solicitud cursada el 09-11-07 en el registro de entrada municipal, referente a la petición de utilización del Centro Social Polivalente situado en la c/ Río Bullaque, 24, de Toledo (Polígono de Benquerencia), y tras las conversaciones mantenidas con fecha de hoy entre miembros de nuestra organización y el concejal de Cultura, d. Ángel Felpeto Enríquez, en presencia de otros representantes del consistorio, en concreto de d. Aurelio San Emeterio Fernández, Segundo Teniente de Alcalde y Concejal de Vivienda, deseamos manifestarles lo siguiente:

El contenido del programa del I Concilio Ateo de Toledo no puede estar sujeto a negociaciones y, por lo tanto, ninguno de sus elementos puede ser eliminado en virtud de una interpretación caprichosa de los derechos constitucionales que prima el respeto a las creencias religiosas por encima de la creación artística y de la libertad de conciencia.

No podemos aceptar, pues, la condición de no exponer en los locales del Concilio la obra gráfica de Jose Antonio Moreno Montoya incluida en la serie fotográfica Sanctorvm, tal como Vds. nos propusieron en la citada conversación, y en la cual nos dieron a entender que el alcalde, don Emiliano García-Page Sánchez, no estaría dispuesto a permitir tal “provocación”. Dado que se trata de una actividad incluida en el programa de unas jornadas que se organizan por parte de una asociación privada, y dado, además, que el lugar donde van a ser expuestas no es accesible al público ajeno al acto, no acabamos de comprender dónde está esa “provocación”.

Por lo tanto, se solicita de los responsables municipales permiso para la utilización por parte de la Asociación FIdA del espacio público denominado “Centro Social Polivalente”, espacio del que se nos había dado compromiso verbal, dando por sentado que no existirá injerencia ni exigencia alguna procedente de los cargos políticos encargados de la gestión del local en cuanto a la modificación del programa de ponencias, exposiciones o actividades.

En el caso de que prefieran seguir adelante con el veto a cualquiera de las actividades previstas o de las personalidades participantes, les rogamos nos lo hagan saber en el más breve plazo posible, a fin de poder encontrar otras alternativas posibles.

Atentamente,

Federación Internacional de Ateos (FIdA)
Junta Directiva