UN ESTUPENDO CHISTE

EL TRIO CALAVERA

PÚBLICO - Madrid - 31/01/2008 07:13

La ultraderecha mediática resuelve con pretendido humor lo que antes revolvía con inquina. Un día después de que la Justicia diera la razón a los profesionales del hospital Severo Ochoa de Leganés, acusados de sedar de manera irregular a pacientes terminales, los focos del supuesto escándalo se apagaron en la Cope.

Uno de sus locutores estrella, César Vidal, resolvía su única valoración con ligereza, al sentenciar el pasado martes que "lo peor" que le puede pasar a un hospital en España es "tener de director a Bernat Soria y a Luis Montes de adjunto". Tres años antes, Vidal había descargado sobre el mismo asunto artillería de mayor calibre tan grosera como intencionada. El locutor contratado por los obispos llamaba Terminator al doctor Montes ante el micrófono en el que otras voces, igual de viscerales, lo tachaban de asesino, homicida o nazi.

En la misma estrategia se unieron las voces del director de El Mundo y de herramientas de la derecha en la Red como Libertad Digital o la plataforma de agitación virtual HazteOir.org. Una vez que la Justicia ha echado por tierra los argumentos de la Comunidad de Madrid, todos han puesto sordina al caso.

Injurias y calumnias

La querella criminal que el doctor Luis Montes presentó contra la Cope y sus tres voces estrella han enmudecido la acidez volcada en antena tres años antes por los locutores Federico Jiménez Losantos, Cristina López Schlichting y César Vidal.

Luis Montes les pide 300.000 euros por dos delitos continuados de injurias y calumnias en la demanda que presentó el pasado 15 de marzo de 2006. La transcripción de sus insidias, que reproducimos a continuación, es la principal prueba de cargo.

LAS TERTULIAS DE LA COPE CRUCIFICARON A LUIS MONTES

11.04.05

La mañana, el despertador:

Federico Jiménez Losantos: "Era conocido dentro del Hospital por "Sendero Luminoso". El 90% de los sedados por el doctor Montes murió en menos de 24 horas; ¡qué eficacia, claro!, eficacia de la morfina".

Federico Jiménez Losantos: "Con menos de seis meses de esperanza de vida (oigan y seis meses ya es un margen relativamente amplio), seis meses, directamente ¡plof!, los mandaban a mejor vida".

Federico Jiménez Losantos: "Como son pobres, que no sufran, venga fuera; éste ya es muy mayor, venga fuera, que faltan camas".

La mañana, tertulia:

Federico Jiménez Losantos: "Una vez que se han modificado los responsables del Servicio de Urgencias, han descendido drásticamente las muertes".

Alberto Recarte: "Se han dejado de producir estas muertes probablemente y, por lo que parece, hechas a imagen y semejanza de ‘Mar Adentro'.

Isabel Durán: "Esto yo creo que no es eutanasia, esto directamente es matar a unapersona".

Cayetana Alvárez de Toledo: "Es un personaje despótico, con mucho carácter (...). ¿Es una psicopatía, es una forma muy particular de entender, digamos, el fin de la vida de las personas?"

José García Domínguez: "Estamos hablando de asesinar a 200 personas".

Federico Jiménez Losantos: "¿Existió consentimientoinformado en todos los casos en los que se practicó la sedación? No, esto es lo que diferencia, además, la eutanasia de un homicidio".

Federico Jiménez Losantos: "Luego resultó que el concepto de agonía que había instaurado un grupo de médicos, porque era un grupo al que sus compañeros llamaban "Sendero Luminoso" -ya saben, famoso grupo terrorista maoísta peruano dirigido por A. Guzmán-, era una agonía dilatadísima, o sea, menos de seis meses de esperanza de vida, que ya me contarán ustedes eso cómo se mide; pues nada, y hay un caso que está ya en los tribunales".

Federico Jiménez Losantos: "El doctor Montes, que digamos es el héroe o antihéroe de todo este grupo, pero -insisto- de un grupo que tiene un gran poder en ese hospital y que tiene, además,también tentáculos poderosos en otros grandes hospitales de Madrid de extrema izquierda la mayoría, por lo menos de esa tendencia".

Federico Jiménez Losantos: (Citando a El Mundo) Montes enviaba a algunos enfermos al box de sedación sin consultar a la familia o, incluso, antes de tener en sus manos el historial clínico. A los que se negaban a actuar así, dicen, les prohibía tratar con pacientes terminales".

Federico Jiménez Losantos: "No puede haber un grupo de iluminados, luminosos u opacos que hagan lo que les da la gana en la enseñanza pública porque son de CCOO o del PCE o del PSOE, es que no puede ser. Pero hombre, ¿es que no se dan cuenta que se están cargando lo que se supone que tiene que servir a los pobres?".

12.04.05

La mañana, entrevista a Lamela

Manuel Lamela: "... Otra cosa es cómo se hace y si se hace de acuerdo con el Código Deontológico y con los criterios médicos... Hay casos que están probados que son sedaciones irregulares".

Manuel Lamela: "Efectivamente no hay consentimientos en más de 50 expedientes, ni consentimientos informados(...) Eso unido a que haya un goteo de sedaciones irregulares, incorrectas o excesivas que hay que investigar".

Cristina López Schlichting: "Está claro que la sedación no se utilizaba con el fin de paliar el sufrimiento, sino directamente para provocar la muerte del paciente".

12.04.05

La mañana, tertulia

Pedro J. Ramírez: "Yo no sé si se mataba a la gente, pero, desde luego, que lo que se acortaba no era la agonía, sino en muchos casos era la vida y que ese procedimiento, además, se aplicaba -y esto es lo peor- sin el consentimiento y sin el conocimiento de las familias; esto está acreditado ya".

Cristina López Schlichting: "No se trataba de aplicar morfina a enfermos terminales con horribles sufrimientos, sino que llegaba un señor con una insuficiencia respiratoria, con una apoplejía que tenía una esperanza de vida, a lo mejor de cinco años, y se lo "apiolaban", ... sin permiso suyo, por supuesto, ni de su familia".

Federico Jiménez Losantos: "¿Cómo va a ser digna una muerte que te la administra el médico porque le da la gana a él, cuando a ti lo que te pasa es que tienes una insuficiencia cardiaca o te ha dado una hiperventilación o tienes un infarto o lo que sea?".

Cristina López Schlichting: "Este individuo que, por lo que fuese, debía tener una situación mafiosa interna de una preeminencia con respecto a los demás excesivas, cogía el volante de otro médico y se lo rompía en las narices".

Cristina López Schlichting: "(...) Si usted está en el Severo Ochoa y tiene insuficiencia respiratoria, disimule".

Federico Jiménez Losantos: "No, respire un poco y váyase a Getafe".

Cristina López Schlichting: "Este médico probablemente lo que piensa es: soy el más eficaz de Urgencias, a mí no se me colapsan".

13.04.05

La mañana, el Despertador

Federico Jiménez Losantos: "Vamos con lo de Leganés. No al suicidio asistido de los islamistas, sino a la sedación terminal que le recetaban a gente que iba allí con un infarto, con un problema respiratorio o que estaba terminal, depende. Pero todo esto en Urgencias. Asombroso".

Federico Jiménez Losantos: "Y no se sabe qué es más siniestro si el proceder de los médicos o el corporativismo atroz, atroz, con que los médicos han reaccionado y el sectarismo, además de siniestro, estúpido y suicida de la izquierda, que está respaldando unos comportamientos verdaderamente nazis".

Federico Jiménez Losantos: "Esto además para los pobres, porque en el Ruber no te lo hacen. Ésta es la idea que tiene la izquierda de ayudar a los pobres, como ya son viejos, venga, que hacen falta camas, que han venido de Marruecos seis más, y claro".

Federico Jiménez Losantos: "No es un caso de un señor, esto es un grupo, una célula, una banda, lo que ustedes quieran. Y detrás UGT y Comisiones Obreras. Que hay que echarle, ¿eh?".

Federico Jiménez Losantos: "Pues operan, pero, insisto, el señor Fidalgo, si yo no recuerdo mal, es médico. Vamos a ver, señor Fidalgo, que dirige el primer sindicato de España: usted cree que es de sentido común que en Urgencias se sede terminalmente a la gente, que haya diez muertos al mes, usted cree que eso es la sanidad pública; o sea, ¿para esto pagamos impuestos los españoles?".

Federico Jiménez Losantos: "Pues es una pena que no hayan empezado por los sindicalistas, a darles este tratamiento paliativo. Así ya no les dolerá la situación de la clase obrera. Menuda, menuda panda".

La mañana, tertulia

Gabriel Albiac: Ten mucho cuidado, no te vayan a llevar a Urgencias. Usted ponga cara saludable.

Federico Jiménez Losantos: "¿Cree Simancas que va a ganar muchos votos apoyando a la unidad ésta de sedación letal del Hospital de Leganés?".

Jesús Cacho: "Esa unidad no cumple ninguno de los protocolos. Porque todo eso está completamente protocolizado y, en vez de cumplirlos, se los carga, cada vez que hay un intento de pasar un enfermo a la sección que le corresponde".

Federico Jiménez Losantos: "Es más, lo que publicó ayer El Mundo era todavía peor: es que los médicos mandaban a la UCI o a la Unidad de Cuidados paliativos y el tío rompía la orden y los despenaba en el box".

Carmen Tomás: Te voy a dar un dato que ayer nos dejó pero fríos. O sea, cuando han ido allí seis inspectores que han mandado para que hagan todos los estudios pertinentes, se encontraron en el cajón de la mesa de Montes , 70, voy a decir la palabra exacta, 70 consentimientos, ¿eh?, 70, con una cuerda prácticamente metidos en el cajón de su mesa. (...) Este tío los tenía en su cajón, 70 consentimientos, vaya usted a saber, porque a lo mejor había pensado que si en algún momento necesitaba echar mano de esos papeles...".

Gabriel Albiac: "Si alguien lo que está haciendo es eliminar a una persona en función del criterio, no de la persona, sino del médico que la ejecuta, mire usted, eso se llama homicidio. Técnicamente se llama homicidio".

Federico Jiménez Losantos: "Y mientras tanto, aparten ustedes a este peligro. Que es lo que hizo la Comunidad (...). No está represaliado, ni está nada de nada, no le ha enviado a galeras a este buen hombre. Es decir, pero dejen ustedes trabajar a los expertos y a la justicia, en su caso. Y entonces, ustedes, con el fallo, cuando se produzca, en el menor tiempo posible, emitan todos sus criterios ideológicos, todo lo que quieran".

Federico Jiménez Losantos: "Luego que no nos vengan con historias de decir, no porque grandes profesionales: grandesprofesionales, grandes narices. Grandes profesionales nada".

Gabriel Albiac: "Entonces, la sedación de una persona en coma profundo, es un absurdo. No sedas a una persona en coma profundo para quitarle ningún dolor porque no tiene ninguna percepción de ningún tipo. Solamente puedes sedarla con otro objetivo".

Federico Jiménez Losantos: "Esto no es eutanasia, esto es homicidio, sin tu permiso no es eutanasia, es matarle, es un crimen; es que esto es una cuestión esencial, ya sabemos que para muchos un señor viejo sobra, una pensión menos, una cama más, pero para la gente que no tiene una idea trascendente de la vida; pero es que hasta el que no tiene fe, si no por una razón de principio, decir, oye, si me muero yo, pero no me matas tú cuando te apetece".

Marc Cuesta: "Abusan de la buena fe de las familias, de ese temor reverencial que la gente le tiene al médico; la gente humilde".

Carmen Tomás: "Sobre todo porque el protocolo decía 6 meses, 6 meses de expectativa de vida, te daban una esperanza de vida y ya te podían matar...".

Marc Cuesta: "Este personaje siniestro que, como dicen los catalanes, lo paga con la cara, porque no hay más que verle, ése que se cree Dios. ¿Usted por qué decide sobre la vida y sobre la muerte?".

19.04.05

La mañana, y tertulia

Federico Jiménez Losantos: "Quienes estuviesen hablando de eutanasia estaban engañando alpersonal; de haber sucedido lo que se teme que ha sucedido, no se llama eutanasia, se llama homicidio".

Federico Jiménez Losantos: "Si sólo fuera negligencia ya sería gravísimo. Si estamos discutiendo si van a ser casos de homicidio, de asesinato, a parte de las negligencias y de los errores médicos que, por supuesto, se producen ahí en todas partes, lo que me asombra es que estén defendiendo eso. Es que hay denuncias de familias a las que ni se les consultó cuando les dieron el cóctel letal a sus familiares, y están todavía haciendo manifestaciones para defender a este señor".

Pedro J. Ramírez: "Algún mérito tiene el diario El Mundo en haber puesto este asunto en su perspectiva correcta. (...) Nos encontramos un domingo en el fútbol y yo te dije, Federico, lo de Leganés es tremendo... Porque teníamos información y yo lo que digo es, ¿la manifestación de hoy es una vergüenza? ¿Por qué existe desprecio a los derechos de los ciudadanos para anteponer, porque, en definitiva, cuál es el perjuicio que se le ha ocasionado a este señor, pues tenía un puesto de libre designación y ya no lo tiene? Es decir, el perjuicio se limita estrictamente a eso; potencialmente, ¿cuál es el perjuicio que se les ha podido causar a los ciudadanos? Enorme, y una consecuencia práctica, yo creo que más allá de cómo se resuelve penalmente y administrativamente estos casos concretos, urge regular legalmente las relaciones entre enfermos y médicos en los momentos terminales de la vida; urge que exista un marco de seguridad legal para que los ciudadanos sepan a qué atenerse y los médicos también".

Federico Jiménez Losantos: "Anda que se ha lucido la señora Salgado, que tuvo la denuncia antes que Lamela, pero ella dejó que siguieran, es decir, que podrían haber seguido sedando, es decir, mandando al otro barrio a personas que no tenían por qué irse al otro barrio. O, si no, depende, no tuvieron la opción. Sin permiso en muchos aspectos, en muchos casos, ni siquiera eradeseable y en otros era claramente contraindicado. 73 fueron enviados a criar malvas; esto en un hospital público que pagamos con nuestros impuestos. Y Simancas defendiendo a Lamela y Salgado disimulando y Zapatero en las chimbambas, y Bono heroicamente defendiendo la civilización e Haití".

Federico Jiménez Losantos: "¿Le gustaría que a su madre le atendieran en urgencias en Leganés? La gente no quiere ir al hospital y cuando va, pues faltan a las enfermeras, a los médicos y les dicen esa cosa tan tremenda de ¿aquí es donde matan?".

Tomás Cuesta: "Hay una información en La Razón sobre una denuncia que ha presentado AVINESA según la cual al parecer se han comprado cantidades industriales de morfina, de sedantes en el Hospital Severo Ochoa. Gastaban más que entre cuatro o cinco hospitales juntos".

30.05.05

La mañana, tertulia

Federico Jiménez Losantos: "El problema de las sedaciones, la liquidación, no sé si benéfica o qué, luego la manipulación informativa que ha habido de toda esta historia y manipulación política...".

26.05.05

La tarde con Cristina. Editorial

Cristina López Schlichting: "Al menos cuatro personas han sido directamente asesinadas en el Hospital Severo Ochoa de Leganés por la vía de la sedación irregular. Así lo establece el demoledor informe final de la Comisión de Expertos que estudió los casos y que ha comprobado que en cuatro casos la sedación estaba directamente contraindicada, esto es, precipitó la muerte de los pacientes y, ojo, en otros 69 casos la sedación fue inadecuada o no indicada, esto es, se aplicó no para evitar el dolor, porque no lo había, o no era ésa la forma de quitarlo, sino para acortar la vida, otra forma sutil de referirse al asesinato".

CristinaLópez Schlichting: "Espeluznante conclusión que erige al médico o médicos delas urgencias del Severo Ochoa en diosecillos que decidían quienes tenían o no la calidad de vida necesaria para seguir existiendo. ¿Quién va a compensar ahora a estas 73 familias que han perdido a sus seres queridos? Los manifestantes, que en su día movilizaron los sindicatos en defensa del personal médico, acaso los que arremetieron contra el Consejero de Sanidad la Comunidad, Manuel Lamela. El médico está para defender la vida y la salud del paciente. Basta ya de atribuirle competencias de juez sobre la vida o la muerte".

Cristina López Schlichting: "No nos confundamos, no confundamos esto con el asesinato de personas a las que un médico, supuestamente progre, considera indignas de seguir viviendo".

La tarde con Cristina, Tertulia

Ramón Pérez Maura: "Lo que habrá es manifestaciones en apoyo del "Doctor Muerte" que ha hecho esto, explicándonos que lo ha hecho con la mejor voluntad, que él en el fondo creía que era lo mejor para estas personas que murieran y que murieran cuanto antes y que murieran contraviniendo todos los principios establecidos al respecto".

Cristina López Schlichting: "Mucha de la gente que acudió a la manifestación o que ha tomado posiciones en contra de Lamela y a favor del llamado "Doctor Muerte", etc., lo que estádefendiendo es el derecho a ser sedado cuando experimente dolores muy fuertes, incluso cuando aunque esa sedación lleve a la muerte, como ocurre, por ejemplo, con la aplicación de grandes dosis de morfina".

Josep Miró i Ardèvol: Existe una presión ambiental, a que hace referencia la película de Amenábar, un paradigma. Que señala que en determinados estados de vida, lo bonito es matarse o que lo maten. Lo digno. En el caso de la película ésta, es que era algo más que digno, era una cuestión de boniquez. La dignidad en relación con la muerte solamente ocurre cuando uno muere con dignidad, pero matar con dignidad no es posible".

Cristina López Schlichting: "Es que esto es muy importante explicarlo. Lo que hay en el fondo es una corriente a favor de la eutanasia. Pero es muy interesante subrayar que aquí se han pasado siete pueblos, ya no se cumplían ni los requisitos de la eutanasia, porque ni los pacientes autorizaban la muerte".

Cristina López Schlichting: "Entonces, claro, cualquier sujeto de Urgencias te aplica aquí una inyección y te quita de en medio. (...) No le puedes dar sedantes a un señor que o no tiene dolores o los dolores que tiene no se le quitan con esos sedantes. Y tampoco se lo puedes dar a quien por darle un sedante en lugar de otro le provocas la muerte. Porque eso se llama asesinato".

07.04.05

La linterna. Editorial

César Vidal: "Después (el pensamiento progresista) creó clínicas abortistas donde facultativos vinculados no pocas veces a partidos de izquierdas han hecho un lucrativo negocio de la destrucción de vidas humanas. Luego ha insistido en presentar como un avance el que un ser vestido con bata blanca pueda acabar con la vida humana por criterios supuestamente de progreso. Y finalmente, cuando alguien decide frenar una conducta tan peligrosa, tan letal, tan digna de la más enérgica condena y repulsa, ha articulado una respuesta que consiste en amparar al médico que, en lugar de administrar la vida, ocasiona la muerte y en manifestarse contra los que intentan detener esa cadena de pavorosa destrucción".

César Vidal: "(...) Si caigo enfermo alguna vez, Dios no lo quiera, no me lleven a un hospital donde los médicos defiendan estos criterios progresistas. Si caigo enfermo alguna vez, Dios no lo quiera, no permitan que se me acerque gente con la ética de la Ministra de Sanidad, de los empleados del Hospital Severo Ochoa de Leganés, que hoy se manifestaban ante la Asamblea de Madrid, o del Doctor Luis Montes, destituido por estas acusaciones".

La linterna, entrevista a Lamela

Manuel Lamela: "Puesto que se revelan datos confidenciales de historias clínicas de pacientes, de ingresos, fechas de fallecimiento, sedación suministrada a esos pacientes y, por lo tanto, de hecho, esa misma denuncia en sí misma es constitutiva de delito".

Manuel Lamela: "Eso es lo que ha motivado precisamente las medidas organizativas que yo he tomado; eso es lo que ha motivado que de manera automática haya relevado a los responsables de esas Unidades de manera inmediata y también que haya tenido que relevar al propio Gerente del Hospital porque no había informado de esta realidad y de estos hechos y de estas circunstancias a su superior jerárquico, en este caso, a la Dirección General".

Cristina Losada: "Ya era hora de que las autoridades sanitarias se fijaran o encontraran forma de investigar la existencia de este grupo de sedadores terminales, por llamarlo así"

César Vidal: "Suena espantoso. Suena algo así como Terminator".

CristinaLosada: "Terminator. Estos "terminators" supuestos, vamos a decir supuestos para guardar las formas (...). Sé que había profesionales horrorizados por las prácticas de estos médicos, pero que no tenían forma de hacer nada dado el poder que, por lo visto, tenían estos señores, que no sé si es que tenían padrinos políticos o qué, el caso es que parecía, parecía que no se les podía atacar".

12.04.05

La linterna, tertulia política

César Vidal: "Cómo es posible que haya habido más de veinte médicos que hayan pedido el traslado para no estar a la órdenes del doctor Montes y que, además, en algún caso aceptaran no tener un puesto fijo de trabajo en ese hospital para no verse sometidos a la férula de este galeno absolutamente indescriptible"

César Vidal: "Lo que a mí realmente me conmueve es que en estos momentos es que el PSOE, IU, los sindicatos y algunos médicosestén defendiendo esta situación que en cualquier país civilizado y en bastantes no tan civilizados, ahora mismo habría pasado delante de un juez de guardia para aclarar esto. Este señor ahora mismo lo están convirtiendo en un héroe de las fuerzas de la progresía, que parece ser que les fascina la idea de la muerte, la de los demás por supuesto".

José Raga: "Esto es lo que en los viejos libros de filosofía del derecho se llamaba la eutanasia occisita. La eutanasia que consiste en la acción de matar".

Juan Carlos Girauta: "Fuera de protocolo, en el servicio de urgencias que dirigía el doctorMontes se practicaban sedaciones terminales a centenares de pacientes que en un 90% morían a las pocas horas de la sedación... Se aplicaba la sedación cuando no estaba indicada, sin consentimiento del paciente... (...) La circunstancia de que morían sedados no se especificaba en el libro registro. Ponían una palabra "exitus", que no quiere decir éxito...".

César Vidal: "Esto sí suena a solución final. (...) Lo normal sería investigar qué ha hecho este señor en otros hospitales ..., descubrir si no se había comportado así, o si resulta que tiene una trayectoria donde si también se comparan las cifras en los servicios de urgencias la gente caía como moscas, porque si efectivamente es así esto todavía es más grave

LA "MISMA" RESPUESTA PARA LA MISMA PREGUNTA

Los habituales del blog, conocéis la iniciativa que puse en marcha en el mes de diciembre. Entré en la web electoral del PSOE e hice una propuesta. Se trataba, a través de ella de pedir una ampliación de la ley de protección animal y de solicitar la abolición de las corridas de toros. Tras un intenso debate, y miles de comentarios, y de votos a favor, acompañados de comentarios sobre la iniciativa en algún periódico, los responsables del PSOE, nos dieron su respuesta:

El PSOE comprende y respeta los puntos de vista tanto de quienes se muestran contrarios a la celebración de corridas de toros, como de los que proponen una mayor protección de esta actividad por parte de las Administraciones Públicas. No obstante, no se plantea introducir en su programa electoral para las Elecciones Generales de 2008 ningún compromiso que vaya en la línea de modificar la actual regulación de este espectáculo.

Hace unos días, una compañera de "fatigas" presentó una pregunta muy parecida en la web electoral del PP. Los comentarios, que no votos, de momento no llegan al número de los que se podían leer en la web del PSOE, pero el foro se va animando. Aún así, creo que la fatiga y el hartazgo de muchos, harán que la propuesta no sea tan comentada, a pesar de la difusión que está teniendo desde las numerosas páginas animalistas. Me refiero al hartazgo de los políticos, no al de la gente que cree y lucha a diario por lo que cree justo.
La respuesta del PP no se ha hecho esperar, y en poco más de 48 horas han contestado a las inquietudes de Mar:

Estimada Mar:

En primer lugar aprovechamos la ocasión para agradecerle su presencia y su participación en este espacio que sirve de vía de comunicación entre el Partido Popular y los ciudadanos.

En la protección animal no debe haber excusas pero tampoco demagogia y oportunismo político. Por nuestra parte, vamos a seguir trabajando en actuaciones que pretendan prevenir el maltrato de los animales a través de fomentar la tenencia responsable, de evitar el abandono y de establecer herramientas y programas de trabajo necesarios para la recogida y el tratamiento de los animales abandonados. Realizaremos todas las actuaciones posibles en defensa de los animales domésticos y, por supuesto, en defensa de todos los ciudadanos.

Con relación a los toros, respetamos todas las posturas y pedimos lo mismo para la nuestra. Defendemos la Fiesta Nacional que es una fiesta que está anclada en las costumbres de los españoles desde hace miles de años y que forma parte del patrimonio artístico y cultural de nuestro país, reconocido incluso en la entrega de medallas de las Bellas Artes que hacen los Reyes de España.

El toro de lidia es una especie única, porque su fin es el espectáculo, y es la garantía de conservación de espacios medioambientales únicos en Europa, como son la dehesa y el bosque del Mediterráneo. Gracias al Toro de Lidia podemos disfrutar de enormes extensiones en Castilla y León, Extremadura y Andalucía. Son cerca de 200.000 familias las que viven de la Fiesta del Toros.

Podrá consultar la totalidad de nuestras propuestas tan pronto como el Programa con el que concurriremos a las próximas elecciones generales sea terminado, aprobado y presentado.

Muchas gracias.

Saludos cordiales,
Foros del Partido Popular

Como podéis leer las respuestas no son iguales, pero el fondo es exactamente el mismo, aunque quizás, podamos buscar en el pozo de la demagogia, y decir que, mientras el PSOE habla de su "programa electoral para las elecciones del 2008", el PP, en un alarde de estulticia, defiende la fiesta a "capa y espada". Hablar de respeto a las tradiciones, de las dehesas, de los puestos de trabajo, de la especie (¡que no, que es una raza!), y de las medallas que entrega su majestad, para justificar un negocio que se basa en la tortura y muerte de un animal, lo único que me produce es aversión. Un detalle que no tuvo el Partido Socialista fue personalizar la respuesta, como si ha hecho el PP.
Por lo menos la contestación del PSOE no estaba vestida de tanto cinismo, aunque quizás en el fondo de lo mismo.
Pues nada, sigan, sigan...

UNA MAGNÍFICA WEB PARA SEGUIR EL PROCESO ELECTORAL 2008

GENERALES 2008

Para que el cambio siga y avance

2008-2012 EN POSITIVO
Para que el cambio siga
Para que el cambio avance
Se acerca el final de una legislatura que ha tenido logros importantes, gracias al impulso de las
movilizaciones ciudadanas y a que el 14 de marzo de 2004 nació una nueva mayoría
parlamentaria plural y un nuevo gobierno. Pero queda mucho por hacer…
Desde la diversidad de nuestros puntos de vista, queremos que el proceso reformador continúe,
lo que exige que no retorne al Gobierno de España una derecha retrograda empeñada en
generar crispación social y en boicotear el cambio. Eso es necesario, pero no basta.
Nos impulsan aspiraciones positivas. Queremos que el cambio mejore, se profundice y se
extienda a nuevos ámbitos. Si no avanzamos, ni siquiera conservaremos lo logrado.
• Queremos un Estado y una Escuela realmente laicos… El Concordato debe ser denunciado.
A nada lleva ceder a las presiones de quienes no han dudado en promover una fallida campaña
de boicot a la asignatura Educuación para la Ciudadanía pese a los retoques que ésta sufrió.
• Queremos que se haga frente con decisión a quienes fomentan la xenofobia, la homofobia o
el machismo, sin minusvalorar la amenaza que representan esos fenómenos fascistizantes, no
atribuibles a comportamientos aislados ni a choques de "bandas opuestas". Queremos el
reconocimiento de todos los derechos sociales y políticos a los inmigrantes residentes.
• Queremos la despenalización del aborto voluntario, que aún sigue siendo delito salvo casos
muy extremos (violación, grave peligro para la vida o salud de la mujer, presunción de graves
taras en el feto), y la normalización de su realización en el sistema sanitario público.
• Queremos que el derecho a una vivienda sea garantizado con una oferta pública,
prioritariamente de alquiler, con precios regulados y asequibles para quienes lo necesiten.
• Queremos que la Escuela Pública sea el ámbito educativo prioritario, con la financiación, la
dotación de personal, los medios y las actividades precisas para garantizar la universalidad y la
homogénea calidad de la educación, incluyendo en ello a la Escuela Infantil gratuita 0-3 años.
• Queremos que se superen las trabas que ciertos gobiernos regionales, por intereses
partidistas, ponen a la puesta en marcha de la Ley de Autonomía Personal y Atención a las
Personas Dependientes y requerimos un creciente protagonismo de los sistemas públicos de
atención.
• Queremos que sea pronta realidad la dedicación del 0,7% del PIB a cooperación
internacional y que la política exterior económica y comercial sea coherente con la política de
cooperación y con la lucha contra la pobreza.
• Queremos mayor justicia fiscal, un enfoque más redistributivo y el fin de los privilegios de
que gozan las rentas del capital.
• Queremos que se ponga fin a la destrucción especulativa de nuestro patrimonio ambiental,
urbano, rural y costero, así como un mayor impulso en la lucha contra el cambio climático.
• Queremos una reforma federalizante del Senado como Cámara de solidaridad y articulación
territorial.
• Queremos que los gobiernos y las administraciones públicas entiendan que las personas
cuentan, que una vez hechas las leyes es su responsabilidad dotarlas de los medios necesarios
y que sus efectos lleguen realmente hasta la gente de la forma más rápida y sencilla posible.
• Queremos la reforma del sistema de Justicia, para que sea más igualitario y justo, más
rápido y eficaz, más independiente de las opiniones políticas particulares de los magistrados.
• Queremos que las fuerzas políticas que podrían renovar una mayoría parlamentaria plural de
signo "progresista" -por decirlo de alguna manera- se comprometan a entenderse para ello, sin
renunciar a sus identidades específicas. Queremos compromisos políticos, no retórica.
• Queremos… muchas cosas, algunas en común y otras con matices y opiniones diferentes.
Sólo queríamos exponer un botón de muestra e incitar otras voces y propuestas.
Para que el cambio siga, para que el cambio avance

LLAMAZARES CONTESTA A SABINA

Hace unos días, Sabina, pedía el voto útil desde su columna de Intervíu. Hay que ver donde escriben algunos, pero bueno, si lo hace Millás, porqué no lo va a hacer Sabina. El caso es que, nuestro "querido" poeta urbano, haciendo un nuevo alarde de trovador se insinuaba diciendo:

Voto útil malgré moi

Esta vez, a mi pesar,
se desangra el núcleo duro
de la izquierda del futuro
como una rosa Aguilar.

La llama de Llamazares
me llama, pero, hoy por hoy,
urge frenar a Rajoy
con votos más populares.

Siempre quedará París
para joder a los míos,
le dijo, entre escalofríos,
Carla Bruni a Sarkozy.

El ácrata que hay en mí
entre Rouco y Artapalo
elige lo menos malo
tapándose la nariz.

Se divorcian a granel
las huestes anti divorcio,
Rato y Cascos, qué consorcio
de Caínes, pobre Abel.

Se desespera Esperanza
con Gallardón a la vista,
hay atasco en la autopista
pepera de la venganza.

Malditas leyes de Hont,
nacionalistas de baba
que exprimen a Rubalcaba
contra la diosa razón.

Por no hablar del fuego amigo
que hiere pero no mata,
del bulldog contra la gata
del Público, resto y sigo.

La polis está que arde
a pie de imprenta del BOE,
izquierda unida al PSOE
mejor mañana que tarde.

Votandito a Zapatero
mica, feldespato y cuarzo,
cuando los idus de marzo
se deshagan de febrero

¿Ácrata?...anda ya, Sabina. Los ácratas, los de verdad, no votan. Es cierto que lo hicieron en un momento crucial de nuestra historia, para "palmar" asesinados por los de uno y otro lado. Pero bueno, la historia está ya contada, y no merece la pena rebuscar en el pasado.

En Interviu también qué, "manda huevos", Llamazares le cuenta a Sabina algunas verdades:

• El líder de IU responde al compositor en una columna escrita en verso que publica 'Interviú'.
• Le invita a que luzca su bombín "en el Vaticano".
• "No te preocupes poeta, que estamos bien escoltados", asegura.

El Coordinador General de Izquierda Unida (IU), Gaspar Llamazares, da la réplica esta semana en Interviú al cantante y compositor Joaquín Sabina, después de que este último pidiera hace siete días el "voto útil" para Zapatero porque "urge frenar a Rajoy".

Que Solbes guarde tu impuesto y no te deje de lado

Llamazares hace uso del mismo medio que empleó Sabina, para recordarle que ya apoyó al PSOE "antes". Por eso, le recomienda que "no se manchen tus guantes / con el voto a Izquierda Unida".

Además, el líder de IU, insta al compositor a que luzca su bombín, "en el Vaticano" de la mano "de la Vice" y le tranquiliza porque, según él, no les deja "desolados" ya que están "bien escoltados".

"Que eliges 'lo menos malo' / dices para tu incesto / que Solbes guarde tu impuesto / y no te deje de lado", recomienda a Sabina.

PUBLICADO EN EL MUNDO

CONTRA LA LAPIDACIÓN: ¡FIRMA!

El artículo 104 del Código Penal iraní describe que la pena con la que se castigará el "delito" del adulterio será la lapidación. Para ello se usarán piedras "no tan grandes como para matar a la persona de uno o dos golpes, ni tan pequeñas como para no poder considerarlas piedras". En el artículo 102 se detalla que para ejecutar este castigo, en el caso de un hombre, se le enterrará en el suelo hasta la cintura, y en el caso de las mujeres, hasta el pecho.

Amnistía Internacional lanza hoy el informe contra la lapidación en Irán, mientras, al menos 11 personas, están condenadas. 

Tu firma es una herramienta útil. Úsala para que podamos desterrar este castigo cruel. Sólo necesitarás dedicar un minuto de tu tiempo. Además si puedes, reenvía esta campaña a todos tus contactos.

De todo corazón, gracias. 

Esteban Beltrán
Director - Amnistía Internacional

MISS BOTTLE + MISS TUPERWARE

Después de los acontecimientos que se produjeron ayer en la calle Génova, y que terminaron con la crucifixión del Faraón de Madrid, a partir del día 9 de marzo, tendremos un nuevo tandem de gobierno en nuestro agujereado Madrid.
No tengo nada contra las mujeres, pero miedo me da pensar en tener de alcaldesa a la señora de las peras y las manzanas, asociada con la que no llega a fin de mes. La mediocridad de la primera y soberbia de la segunda, me dan "cagalera", con perdón.
Detrás de esta maniobra electoral, que provocará sin duda el hundimiento del Sr de los hilillos, como se hundió el Prestige, el camino hacía la Moncloa de Miss Tuperware se hace llano. No harán falta obras de gran ingeniería como las del AVE.
Lo más tétrico de todo este asunto es que, creo que detrás de todo este "culebrón", más parecido a la película de Coppola que a una telenovela venezolana, se encuentra el chulesco mentiroso, apodado Ansar para los amigos. Y todavía hay quién hasta hace muy poco decía que había abandonado la política.
FAMAZTELLA .SL
¿Seremos capaces de sobrevivir?

Galgo ahorcado - Hanged galgo

Como se puede escuchar en el vídeo, las personas que han sido capaces de hacer esto con este perro, no pueden ser calificadas de otra manera: "son unos hijos de puta". No hay otra manera de referirse a ellas.

¡YA TENEMOS HIMNO!

O eso parece si nadie lo remedia. Ahora, hacen falta 500000 firmas para que sea presentado ante nuestros gobernantes en el Parlamento para su aprobación, como iniciativa legislativa popular. No me cabe la menor duda de que las firmas se conseguirán y este bodrio pasará a ser nuestro himno patrio.

 Las montañas nevadas han sido sustituidas por los verdes valles.

 Cantaremos todos con distinta voz: menos mal que se permite la diversidad de voces. Bueno estaría muy feo que todos cantáramos igual.

 También hay sitio para la gloria (menos mal que no es la de Dios en las alturas) y para la hermandad (que mal me suena, y que fatuos recuerdos); lo primero que me ha venido a la cabeza es la Hermandad de excombatientes.

 Amor a la Patria, esa grande y libre.

 Lo de la gloria a los hijos..., aún no lo he pillado, y lo de la grandeza, pues más de lo mismo.

 La letra:

 

¡Viva España! 

Cantemos todos juntos 
con distinta voz 
y un solo corazón 

¡Viva España! 
desde los verdes valles 
al inmenso mar, 
un himno de hermandad 

Ama a la Patria 
pues sabe abrazar, 
bajo su cielo azul, 
pueblos en libertad 

Gloria a los hijos 
que a la Historia dan 
justicia y grandeza 
democracia y paz.

 La letra del himno tiene numerosas similitudes con el franquista 

La letra del himno nacional propuesta por el Comité Olímpico Español (COE) y la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) para su presentación ante el Congreso de los Diputados, no ha sido bien recibida por sus resonancias y similitudes con el himno franquista. La ministra de cultura, Carmen Calvo, ha sido la primera en expresar su disconformidad con la letra (desvelada hoy por ABC): "No me gusta absolutamente nada, es antigua y recuerda a himnos pasados". De hecho, se encuentran numerosas similitudes entre la letra elegida por el jurado designado por el COE y la que en su día, durante el régimen franquista, compuso Pemán para poner letra a la 'Marcha Real'. Desde el "Viva España" con el que comienzan ambas canciones hasta el parecido final ("...de democracia y paz" en el nuevo; "...de trabajo y paz" en el franquista) se encuentran diversas coincidencias: Uno cita "...al inmenso mar" y el otro "...el azul del mar"; del franquista: "...juntos con ellos cantemos", al 'moderno' "...cantemos todos juntos"; Si el de Pemán decía "...alzad los brazos hijos" en éste se canta "...gloria a los hijos..."; Y si antes se coreaba en una de sus cuatro estrofas "...el himno de la fe" ahora se corea en estas estrofas "...el himno de la hermandad".  

 

No seáis mal pensados

Carlos Fabra, imputado por corrupción en Castellón, se lleva el Gordo del Niño

20MINUTOS.ES. 07.01.2008 - 09:31h

• El premio fue para Castellón .
  
• El presidente de la Diputación, Carlos Fabra, tenía 10 décimos del primer premio, el 87.657.
• Está imputado por delitos contra la Administración y fraude fiscal.
  

La lotería del Niño de este 2008 se fue para Castellón en un sorteo rápido y repartido. El 87.657, vendido en la administración número 3, ayudará a la lotera a jubilarse y a otros cientos de castellonenses a tapar los famosos 'agujeros' a los que se alude siempre en estos casos.

En total, la lotería de ayer ha repartido 110 millones en Castellón, lo que habrá alegrado el final de las vacaciones a muchos castellonenses. Entre ellos está el presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra (PP) imputado por delitos contra la Administración pública y por fraude fiscal.

En total, y según fuentes próximas al político citadas por El País, Fabra habría ganado 2 millones de euros gracias a los 10 décimos del 87.657 que había comprado.

A buen entendedor salud, y al que no lo haya pillado que se lo explique otro.

La suerte juega en negro

La venta de décimos premiados es delito si sirve para lavar dinero negro - Los premios no pagan al fisco

CLAUDI PÉREZ - Madrid - 13/01/2008

"Todo director de sucursal bancaria tiene algún cliente que le pide números de lotería premiados para lavar dinero negro. Hay formas de blanqueo más sofisticadas, pero ésa no pasa de moda. La lavadora empieza a funcionar en cuanto asoma el Gordo". A sus 34 años, Javier dirige una oficina de una caja de ahorros. Es su cuarto destino en la entidad, en la que lleva más de 10 años, desde sus tiempos de estudiante de Empresariales. En todas las sucursales por las que ha pasado le han ofrecido dinero por conseguir décimos premiados. "Para el vendedor la prima puede llegar a ser del 20%; el anzuelo es sugerente", prosigue antes de dejar claro por qué prefiere no dar su apellido: "Para los empleados de banca también hay prima, pero se corre el riesgo de perder el trabajo".

Es fácil seguir la pista de los billetes premiados, según los técnicos

Hacienda reconoce que se trata de una práctica "bastante común"

La compra de billetes de lotería premiados es una de las formas más tradicionales de blanqueo de dinero negro, un submundo en constante evolución pero en el que algunos métodos no pasan de moda. La Operación Malaya es el último caso sonado que ha acabado con varias detenciones: a la familia de Juan Antonio Roca -ex asesor de Urbanismo en Marbella y principal cerebro de la trama de corrupción masiva- llegó a tocarle la lotería 50 veces en 15 años. Las últimas, de la mano de un cuñado de Roca que dirigía una oficina de La Caixa en Murcia y ejercía como conseguidor.

Demostrarlo es complicado, pero las sospechas aparecen en infinidad de ocasiones. Al presidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra (PP), el Gordo le ha visitado también varias veces. Al menos tres. La más reciente, en el sorteo del Niño, le dejó dos millones de euros y una petición de los partidos de la izquierda valenciana para que se investigue el asunto. Durante años, el concejal del PP en Madrid Ángel Matanzo era un agraciado habitual de la lotería. Cierto es que gastaba miles de las pesetas de entonces y que le gustaba intercambiar participaciones. Todos los años se llevaba un premio, gordo o pequeño.

La Agencia Tributaria asegura que la venta de boletos premiados no está generalizada, "pero sí es bastante común", reconoce un portavoz. El cuerpo de técnicos de Hacienda y el Registro de Economistas y Asesores Fiscales (Reaf) suscriben esa opinión. Pero nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato. El Gobierno del PP apostaba en 1998 por imponer una retención del 20% en los premios de la lotería nacional y de la ONCE para dificultar esa práctica, pero ni en las dos legislaturas de los populares ni con el Gobierno socialista se ha dado un solo paso adelante en esa dirección.

La venta en sí no es ningún delito. Pero sí un pésimo negocio: los premios están exentos del pago de impuestos, mientras que al vender se acumulan los problemas. "Por un lado el vendedor pierde la exención y tiene que tributar por esa venta. Pero además se considera que eso puede ser un indicio de que se ha operado con dinero negro", afirma el portavoz de Hacienda.

Un contribuyente medio que resulte agraciado con un premio de 300.000 euros y venda el décimo a un defraudador por 330.000 euros puede acabar pagando 175.000 euros al fisco si se descubre el pastel. El comprador del billete, por el contrario, podrá acreditar el origen lícito de 300.000 euros, aunque Hacienda considera "bastante obvio" que si eso ocurre varias veces es un claro indicio de que ha puesto a funcionar la lavadora. Si no es así, el único coste para él será la prima de 30.000 euros.

José María Mollinedo, del cuerpo de técnicos de Hacienda Gestha, asegura que este procedimiento "es bastante común, pero no tanto como hace 20 años". Y advierte que para los inspectores "es relativamente sencillo seguir la pista de los billetes premiados, peinando las oficinas bancarias cercanas a la administración de lotería que ha vendido el premio". Aconseja "no dejarse tentar", porque puede incurrirse en un delito de blanqueo de capitales, con penas que incluyen la prisión.

Mollinedo hace gala de una excelente memoria sobre los casos más sonados: "La Operación Malaya es la más destacada, tal vez junto al de la familia Charlín, en Galicia, que instruyó el juez Garzón hace ya más de 10 años. Más recientemente, la mayoría de los casos están relacionados con desmanes urbanísticos, como en Andratx (Baleares), Telde (Canarias) o Castellón". A varios presidentes de clubes de fútbol también les ha tocado a menudo. "Tan a menudo que se hace muy difícil pensar en la suerte", apostilla.

Tu.tv - Videos - TONI RODRIGUEZ

Tu.tv - Videos - TONI RODRIGUEZ

Para echar unas risas.



Léelo de arriba a abajo y luego de abajo a arriba

LOS POLÍTICOS
En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.
Sólo los imbéciles pueden creer que
no lucharemos contra la corrupción.
Porque si hay algo seguro para nosotros es que
la honestidad y la transparencia son fundamentales
para alcanzar nuestros ideales.
Demostraremos que es una gran estupidez creer que
las mafias seguirán formando parte del gobierno
como en otros tiempos.
Aseguramos sin resquicio de duda que
la justicia social será el fin principal de nuestro mandato.
Pese a eso, todavía hay gente estúpida que piensa que
se pueda seguir gobernando con las artimañas de la vieja política.
Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que
se acaben las situaciones privilegiadas y el tráfico de influencias.
No permitiremos de ningún modo que
nuestros niños tengan una formación insuficiente.
Cumpliremos nuestros propósitos aunque
los recursos económicos se hayan agotado.
Ejerceremos el poder hasta que
comprendan desde ahora que
Somos la "nueva política".

Ahora léelo del revés, empezando por la última frase.

QUE NO SE OLVIDE LO QUE QUIEREN

Desde la FIdA, un historiador, Francisco Fisac Seco, nos ilustra con un magnífico artículo sobre lo que son, lo que fueron, y lo que quieren. Que nadie se asuste. El afán por someter al pueblo con sus mentiras y dictados, es y ha sido siempre la constante de discursos.

No han calculado adecuadamente. La manifestación del sábado ha sido una patada a la libertad de ser libres.

Libertad tienen de expresarse, libertad tenemos de darles la respuesta que se merecen.

La familia, tal y como ellos nos la quieren imponer, ha muerto"

A buen entendedor salud.

Los príncipes de la Iglesia Católica, contra la soberanía nacional

Javier Fisac Seco, Historiador.
Federación Internacional de Ateos (FIdA).

02.01.08

Acabamos de asistir, atónitos, a una manifestación que el estamento clerical católico, representado por su más alta jerarquía, los cardenales y el mismo Papa, han convocado en defensa no de la familia, sino de una manera de entenderla: la “familia cristiana”. Tanto el cardenal y príncipe de la Iglesia D. Agustín García-Gasco como el no menos cardenal de la simbólica Toledo, D. Antonio Cañizares -ambos elegidos, no por la base, sino a dedo por el Papa-, han alegado que defienden a la familia porque de esa manera “están defendiendo a la democracia”.

Se demuestra así que los príncipes de la Iglesia ignoran, cuando les conviene, su propia e indivisible historia y teoría del pensamiento político sobre el origen del Poder, así como cuáles son los fundamentos de la democracia y de la soberanía nacional, que nada tienen que ver con la familia, sino con el individuo como sujeto imprescindible, intransferible e indivisible de derechos.

La iglesia católica, que se consolida y difunde gracias a su vinculación con todos los poderes imperiales desde Constantino hasta la desintegración del Imperio Austriaco, y que apoyó a todos los dictadores fascistas del pasado siglo, tiene una teoría elaborada nada menos que en el siglo V de nuestra era por el papa Gelasio I sobre la “doctrina de los dos poderes” o de las dos espadas. En virtud de ésta, el poder clerical sólo es responsable de sus actos ante Dios. O sea, que se consideran en realidad irresponsables de sus actos, mientras que el poder político lo es ante el estamento clerical, que está por encima y sobre lo público.

Posteriormente, en el año 1075, los Dictatus Papae (Dictámenes del Papa) atribuidos a Gregorio VII (1073-1085) insisten en la misma idea. Y en el siglo XIII, la Bula Unam Sanctam del papa Bonifacio VIII se ratifica en lo anterior en los siguientes términos:

Ambas, la espada espiritual y la espada material, están en poder de la Iglesia. Pero la segunda es usada para la Iglesia, la primera por ella; la primera por el sacerdote, la última por los reyes y los capitanes, pero según la voluntad y con el permiso del sacerdote. Por consiguiente, una espada debe estar sometida a la otra, y la autoridad temporal sujeta a la espiritual (…) Si, por consiguiente, el poder terrenal yerra, será juzgado por el poder espiritual (…) Pero si el poder espiritual yerra, puede ser juzgado sólo por Dios, no por el hombre (…) Pues esta autoridad, aunque concedida a un hombre y ejercida por un hombre, no es humana, sino más bien divina (…) Además, declaramos, afirmamos, definimos y pronunciamos que es absolutamente necesario para la salvación que toda criatura humana esté sujeta al Pontífice romano.

En el contexto de la Revolución francesa y como un arrogante gesto de negación de los grandes principios de esta revolución y de su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el Papa Pío VI, en su Carta Quod aliquantum, “Sobre la libertad”, enviada al cardenal Rochefoucauld y a los obispos de la Asamblea Nacional el 10 de marzo de 1791, dogmatizaba:

A pesar de los principios generalmente reconocidos por la Iglesia, la Asamblea Nacional se ha atribuido el poder espiritual, habiendo hecho tantos nuevos reglamentos contrarios al dogma y a la disciplina. Pero esta conducta no asombrará a quienes observen que el efecto obligado de la constitución decretada por la Asamblea es el de destruir la religión católica y con ella, la obediencia debida a los reyes. Es desde este punto de vista que se establece, como un derecho del hombre en la sociedad, esa libertad absoluta que asegura no solamente el derecho de no ser molestado por sus opiniones religiosas, sino también la licencia de pensar, decir, escribir, y aun hacer imprimir impunemente en materia de religión todo lo que pueda sugerir la imaginación más inmoral; derecho monstruoso que parece a pesar de todo agradar a la asamblea de la igualdad y la libertad natural para todos los hombres. Pero, ¿es que podría haber algo más insensato que establecer entre los hombres esa igualdad y esa libertad desenfrenadas que parecen ahogar la razón, que es el don más precioso que la naturaleza haya dado al hombre, y el único que lo distingue de los animales? (…) ¿No amenazó Dios de muerte al hombre si comía del árbol de la ciencia del bien y del mal después de haberlo creado en un lugar de delicias? y con esta primera prohibición, ¿no puso fronteras a su libertad? Cuando su desobediencia lo convirtió en culpable, ¿no le impuso nuevas obligaciones con las tablas de la ley dadas a Moisés? y aunque haya dejado a su libre arbitrio el poder de decidirse por el bien o el mal, ¿no lo rodeó de preceptos y leyes que podrían salvarlo si los cumplía? (…) ¿Dónde está entonces esa libertad de pensar y hacer que la Asamblea Nacional otorga al hombre social como un derecho imprescindible de la naturaleza? Ese derecho quimérico, ¿no es contrario a los derechos de la Creación suprema a la que debemos nuestra existencia y todo lo que poseemos? ¿Se puede además ignorar, que el hombre no ha sido creado únicamente para sí mismo sino para ser útil a sus semejantes? Pues tal es la debilidad de la naturaleza humana, que para conservarse, los hombres necesitan socorrerse mutuamente; y por eso es que han recibido de Dios la razón y el uso de la palabra, para poder pedir ayuda al prójimo y socorrer a su vez a quienes implorasen su apoyo. Es entonces la naturaleza misma quien ha aproximado a los hombres y los ha reunido en sociedad: además, como el uso que el hombre debe hacer de su razón consiste esencialmente en reconocer a su soberano autor, honrarlo, admirarlo, entregarle su persona y su ser; como desde su infancia debe ser sumiso a sus mayores, dejarse gobernar e instruir por sus lecciones y aprender de ellos a regir su vida por las leyes de la razón, la sociedad y la religión, esa igualdad, esa libertad tan vanagloriadas, no son para él desde que nace más que palabras vacías de sentido (…) "Sed sumisos por necesidad", dice el apóstol San Pablo (Rom. 13, 5). Así, los hombres no han podido reunirse y formar una asociación civil sin sujetarla a las leyes y la autoridad de sus jefes. "La sociedad humana", dice San Agustín (S. Agustín, Confesiones), "no es otra cosa que un acuerdo general de obedecer a los reyes"; y no es tanto del contrato social como de Dios mismo, autor de la naturaleza, de todo bien y justicia, que el poder de los reyes saca su fuerza. "Que cada individuo sea sumiso a los poderes", dice San Pablo, todo poder viene de Dios; los que existen han sido reglamentados por Dios mismo: resistirlos es alterar el orden que Dios ha establecido y quienes sean culpables de esa resistencia se condenan a sí mismos al castigo eterno (…) Pero para hacer desvanecer del sano juicio el fantasma de una libertad indefinida, sería suficiente decir que éste fue el sistema de los Vaudois y los Beguards condenados por Clemente V con la aprobación del concilio ecuménico de Viena: que luego, los Wiclyfts y finalmente Lutero se sirvieron del mismo atractivo de una libertad sin freno para acreditar sus errores: "nos hemos liberados de todos los yugos", gritaba a sus prosélitos ese hereje insensato. Debemos advertir, a pesar de todo, que al hablar aquí de la obediencia debida a los poderes legítimos, no es nuestra intención atacar las nuevas leyes civiles a las que el rey ha dado su consentimiento y que no se relacionan más que con el gobierno temporal que él ejerce. No es nuestro propósito provocar el restablecimiento del antiguo régimen en Francia: suponerlo, sería renovar una calumnia que ha amenazado expandirse para tornar odiosa la religión: no buscamos, ustedes y nosotros, más que preservar de todo ataque los derechos de la Iglesia y de la sede apostólica.

El 8 de diciembre de 1864, Pío IX en su encíclica Quanta cura, volvía a manifestarse contra los valores democráticos:

Condenamos los errores principales de nuestra época tan desgraciada, excitamos vuestra eximia vigilancia episcopal, y con todo Nuestro poder avisamos y exhortamos a Nuestros carísimos hijos para que abominasen tan horrendas doctrinas y no se contagiaran de ellas (...) Opiniones falsas y perversas, que tanto más se han de detestar cuanto que tienden a impedir y aun suprimir el poder saludable que hasta el final de los siglos debe ejercer libremente la Iglesia católica por institución y mandato de su divino Fundador, así sobre los hombres en particular como sobre las naciones, pueblos y gobernantes supremos; errores que tratan, igualmente, de destruir la unión y la mutua concordia entre el Sacerdocio y el Imperio, que siempre fue tan provechosa así a la Iglesia como al mismo Estado (...) Y con esta idea de la gobernación social, absolutamente falsa, no dudan en consagrar aquella opinión errónea, en extremo perniciosa a la Iglesia católica y a la salud de las almas, llamada por Gregorio XVI, Nuestro Predecesor, locura, esto es, que "la libertad de conciencias y de cultos es un derecho propio de cada hombre, que todo Estado bien constituido debe proclamar y garantizar como ley fundamental, y que los ciudadanos tienen derecho a la plena libertad de manifestar sus ideas con la máxima publicidad - ya de palabra, ya por escrito, ya en otro modo cualquiera -, sin que autoridad civil ni eclesiástica alguna puedan reprimirla en ninguna forma". Al sostener afirmación tan temeraria no piensan ni consideran que con ello predican la libertad de perdición, y que, si se da plena libertad para la disputa de los hombres, nunca faltará quien se atreva a resistir a la Verdad, confiado en la locuacidad de la sabiduría humana pero Nuestro Señor Jesucristo mismo enseña cómo la fe y la prudencia cristiana han de evitar esta vanidad tan dañosa. (…) Se atreven a proclamar que "la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo, constituye una suprema ley, libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por lo mismo que son consumados, tienen ya valor de derecho"(...) Apoyándose en el funestísimo error del comunismo y socialismo, aseguran que "la sociedad doméstica debe toda su razón de ser sólo al derecho civil y que, por lo tanto, sólo de la ley civil se derivan y dependen todos los derechos de los padres sobre los hijos y, sobre todo, del derecho de la instrucción y de la educación". Con esas máximas tan impías como sus tentativas, no intentan esos hombres tan falaces sino sustraer, por completo, a la saludable doctrina e influencia de la Iglesia la instrucción y educación de la juventud, para así inficionar y depravar míseramente las tiernas e inconstantes almas de los jóvenes con los errores más perniciosos y con toda clase de vicios (...) Ni se avergüenzan al afirmar que "las leyes de la Iglesia no obligan en conciencia, sino se promulgan por la autoridad civil; que los documentos y los decretos Romanos Pontífices, aun los tocantes de la Iglesia, necesitan de la sanción y aprobación - o por lo menos del asentimiento- del poder civil (...) Enseñad que los reinos subsisten apoyados en el fundamento de la fe católica...”

Finalizando el siglo XIX, el Papa León XIII vuelve a la carga con su carta encíclica Quod Apostolici Muneris contra el socialismo, el comunismo y el nihilismo, en la que afirma las mismas ideas y, dogmatizando sobre el "poder" y la doctrina católica, dice:

La verdad es que la Iglesia inculca constantemente a la muchedumbre de los súbditos este precepto del Apóstol: No hay potestad sino de Dios; y las que hay, de Dios vienen ordenadas; y así, quien resiste a la potestad, resiste a la ordenación de Dios; mas los que resisten, ellos mismos se atraen la condenación. Y en otra parte nos manda que la necesidad de la sumisión sea no por temor a la ira, sino también por razón de la conciencia; y que paguemos a todos lo que es debido: a quien tributo, tributo; a quien contribución, contribución; a quien temor, temor; a quien honor, honor. Porque, a la verdad, el que creó y gobierna todas las cosas dispuso, con su próvida sabiduría, que las cosas ínfimas a través de las intermedias, y las intermedias a través de las superiores, lleguen todas a sus fines respectivos.

Y si en la Rerum Novarum ratifica que “el poder político viene de Dios y no es sino una cierta participación de la divina soberanía”, en la encíclica Inmortale Dei, publicada el 1º de noviembre de 1885, dirigida a la extrema derecha francesa y fundamento teórico del totalitarismo, León XIII vuelve a dogmatizar:

…De donde se sigue que el poder público por sí propio, o esencialmente considerado, no proviene sino de Dios, porque sólo Dios es el verdadero y Supremo Señor de las cosas, al cual necesariamente todas deben estar sujetas y servir, de modo que todos los que tienen derecho de mandar, de ningún otro lo reciben si no es de Dios, Príncipe Sumo y Soberano de todos. No hay potestad sino de Dios (…) El derecho de soberanía, por otra parte, en razón de sí propio, no está necesariamente vinculado a tal o cual forma de gobierno; se puede escoger y tomar legítimamente una u otra forma política, con tal que no le falte capacidad de cooperar al bienestar y a la utilidad de todos(...) En la esfera política y civil las leyes se enderezan al bien común, debiendo ser dictadas, no por el voto apasionado de las muchedumbres, fáciles de seducir y arrastrar, sino por la verdad y la justicia; la majestad de los príncipes reviste cierto carácter sagrado y casi divino y está refrenada para que ni decline de la justicia ni se exceda en su mandar; la obediencia de los ciudadanos tiene por compañeras la honra y la dignidad, porque no es esclavitud o servidumbre de hombre a hombre, sino sumisión a la voluntad de Dios, que reina por medio de los hombres. Una vez que esto ha entrado en la persuasión, la conciencia entiende, al momento, que es un deber de justicia el respetar la majestad de los príncipes, obedecer constante y lealmente a la pública autoridad, no promover sediciones, y observar religiosamente las leyes del Estado(…) Según esto, como se ve claramente, el Estado no es sino la muchedumbre, señora y gobernadora de sí misma; y, como se dice que el pueblo mismo es la única fuente de todos los derechos y de toda autoridad, se sigue que el Estado no se creerá obligado hacia Dios por ninguna clase de deber; que no profesará públicamente ninguna religión, ni deberá buscar cuál es, entre tantas, la única verdadera, ni preferirá una cualquiera a las demás, ni favorecerá a una principalmente, sino que concederá a todas ellas igualdad de derechos, con tal que el régimen del Estado no reciba de ellas ninguna clase de perjuicios. De lo cual se sigue también dejar al arbitrio de los particulares todo cuanto se refiera a la religión, permitiendo que cada uno siga la que prefiera, o ninguna, si no aprueba ninguna. De ahí la libertad de conciencia, la libertad de cultos, la libertad de pensamiento y la libertad de imprenta (...) En efecto; la naturaleza misma enseña que toda la potestad, cualquiera que sea y dondequiera que resida, proviene de su suprema y augustísima fuente que es Dios; que la soberanía popular que dicen residir esencialmente en la muchedumbre independientemente de Dios, aunque sirve a maravilla para halagar y encender las pasiones, no se apoya en razón alguna que merezca consideración, ni tiene en sí bastante fuerza para conservar la seguridad pública y el orden tranquilo de la sociedad. En verdad, con tales doctrinas han llegado las cosas, a tal punto que muchos tienen como legítimo el derecho a la rebelión, y ya prevalece la opinión de que, no siendo los gobernantes sino delegados que ejecutan la voluntad del pueblo, es necesario que todo sea inestable como la voluntad de éste, y que se ha de vivir siempre con el temor de disturbios y sublevaciones (...) Por lo mismo, la absoluta libertad de pensamiento y de imprenta, en forma tan amplia como ilimitada, no es por sí misma un bien de que justamente pueda alegrarse la sociedad humana, sino la fuente y el origen de muchos males (...) De estas enseñanzas pontificias se deduce haber de retener, sobre todo, que el origen de la autoridad pública hay que ponerlo en Dios, no en la multitud; que el derecho de rebelión es contrario a la razón misma; que no es lícito a los particulares, como tampoco a los Estados, prescindir de sus deberes religiosos o mirar con igualdad unos y otros cultos, aunque contrarios; que no debe reputarse como uno de los derechos de los ciudadanos, ni como cosa merecedora de favor y amparo, la libertad desenfrenada de pensamiento y de prensa (...) Sin duda ninguna si se compara esta clase de Estado moderno de que hablamos con otro Estado, ya real, ya imaginario, donde se persiga tiránica y desvergonzadamente el nombre cristiano, aquél podrá parecer más tolerable. Pero los principios en que se fundan son, como antes dijimos, tales, que nadie los puede aprobar.

Y terminaba diciendo en De Inmortale Dei:

No es, por tanto, la sociedad civil, sino la Iglesia, la que ha de guiar los hombres a la patria celestial; a la Iglesia ha dado Dios el oficio y deber de definir y juzgar en materias de religión; el enseñar a todas las gentes y ensanchar cuanto pudiere el imperio del nombre de Cristo; en una palabra, el de gobernar, libremente o sin trabas y según su propio criterio, la cristiandad entera.

Estas teorías fueron defendidas por Gil Robles y puestas en práctica por Franco, apoyado durante la “guerra civil española” por el estamento clerical, en el “Fuero del Trabajo”, promulgado el 9 de marzo de 1938, y en cuya introducción se afirma:

Renovando la tradición católica de justicia social y alto sentido humano que informó nuestra legislación del Imperio, el Estado Nacional, en cuanto es instrumento totalitario al servicio de la integridad patria y sindicalista, en cuanto representa una reacción contra el capitalismo liberal y el materialismo marxista, emprende la tarea de realizar –con aire militar, constructivo y gravemente religioso, la Revolución que España tiene pendiente y que ha de devolver a los españoles, de una vez para siempre, la Patria, el Pan y la Justicia [1].

En 1967 fue modificado este texto original por otro que se limitaba a decir: “Renovando la tradición católica de justicia social y alto sentido humano que informó la legislación de nuestro glorioso pasado, el Estado asume la tarea de garantizar a los españoles la Patria, el Pan y la Justicia”.

En coherencia con esta concepción sobre el origen del poder y el no reconocimiento del individuo, o del ciudadano, como sujeto de derechos, se propone que la familia, siempre que sea cristiana y sólo si es cristiana, es el fundamento último y básico de la sociedad. Sin embargo, en ninguna constitución democrática, desde las primeras que fueron proclamadas hasta las de hoy día, se da a la familia esta responsabilidad porque los derechos no son ni familiares ni supraindividuales, sino que sólo son y sólo pueden ser individuales. Porque el derecho al voto no es un derecho familiar sino individual; porque el derecho a pensar no es un derecho familiar, sino individual; porque el derecho a contraer matrimonio y a separarse no es un derecho familiar, sino individual… Y así todos los derechos expuestos en la Constitución española y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, que también son individuales.

De manera que, contradiciendo la preocupación que el estamento clerical, al servicio de una forma de Gobierno teocrática, cuya cabeza, o jefe, reside en el Estado Vaticano, manifiesta sobre los riesgos que corre la democracia si se desintegrase la familia cristiana, ocurre todo lo contrario: que mientras se fortalezca y consolide al individuo, a sus derechos y a su exclusiva capacidad para pensar y decidir por sí mismo, la democracia se fortalecerá.

Por lo que se ve, el clero teocrático y los demócratas hablamos de cosas diferentes. El problema es que ellos, fieles a sus concepciones medievales y antidemocráticas sobre el poder, no se enteran.

NOTAS

[1] Solé-Tura, J., “El Régimen Político español”, en Duverger, M., Instituciones Políticas y Derecho Constitucional, Ediciones Ariel, Barcelona, 1970, p. 539; Tuñón de Lara, M., “La crisis del Estado: Dictadura, República y Guerra (1923-1939), en Historia de España, T. IX, Labor, Madrid, 1985, p. 420.

EL MEME DE MARIPUCHI

Divorciado PPero con seguridad, Rodrigo Rato, que ha sido hasta hace poco Director del Fondo Monetario Internacional.
Dudas tengo sobre Juan Costa que fue ministro con el Asno, cabeza de lista del PP por Catellón y que posteriormente se lo llevó Rato con el como consejero. Creo que ahora trabaja en el programa electoral del PP. Divorciado no sé, pero se habló de cierta aventura con su secretaria, y de negocios sucios con Fabra.
Habrá muchos más, así que mañana les preguntaré a mis amigos PPeros, que en estos temas suelen estar muy puestos.
Mi cuñada, una PPera, católica, apostólica y romana, se ha separado recientemente de mi hermano, después de cuarenta años de matrimonio, para alegría general de casí toda mi familia.
Mañana más, o no, que ya veremos.

LA RESPUESTA: YA ERA HORA. A VER SI OS ENTERÁIS, GENTUZA

Comunicado de la Ejecutiva Federal del PSOE

“Las cosas en su sitio”

Los socialistas expresamos, como siempre, nuestro respeto al ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho a reunirse y manifestarse libremente; también nuestro pleno respeto a los actos litúrgicos o confesionales que se celebran en nuestro país; y queremos salir al paso de las manifestaciones públicas, de contenido político, vertidas por algunos responsables de la jerarquía de la Iglesia Católica en la concentración que se celebró en Madrid el pasado día 30.

En relación con ellas declaramos lo siguiente:

1. Es la Constitución de 1978 la que determina que la soberanía reside en el pueblo, del que emanan todos los poderes del Estado. Es la Constitución de todos los españoles la que ha proclamado que todos ellos son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de religión. Es la Constitución la que ha garantizado la libertad religiosa y la que ha determinado que ninguna confesión tenga carácter estatal. Es esta misma Constitución, base última de los valores y principios en los que se legitima la ordenación de la convivencia en sociedad, la que ha establecido que el respeto a la ley y a los derechos de los demás es el fundamento del orden político y de la paz social.

2. A lo largo de estos últimos treinta años, los españoles han decidido mayoritariamente ampliar los derechos y las libertades individuales y fortalecer las políticas sociales en favor de la dignidad de las personas, objetivo último del orden jurídico democrático.

En estos últimos cuatro años, nuevas leyes han avanzado en la extensión de derechos y políticas sociales precisamente en favor de las familias.

Lo han hecho estableciendo medidas para promover la natalidad, para conciliar la vida laboral y familiar, para dignificar a las familias de jubilados con pensiones más bajas, para apoyar a las familias con personas dependientes, para que las familias con menos recursos dispongan de más becas para que sus hijos puedan seguir estudiando…

También en estos cuatro años, nuevas leyes han creado nuevos derechos: para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, para reconocer el derecho a contraer matrimonio a todas las personas, sin discriminación alguna basada en su orientación sexual, y para poder poner fin, en ejercicio de la libertad, a una relación conyugal rota sin tener que sufrir dilaciones injustificadas.

3. La fortaleza de la democracia consiste en la garantía de la convivencia de opciones ideológicas, morales y religiosas distintas, sin aceptar la imposición de ninguna en particular. En este sentido, en un régimen de libertades, la fe no se legisla. La legitimidad de los valores y de las reglas de la convivencia emana de los principios y procedimientos constitucionales. No hay más legitimidad que la legitimidad constitucional.

Toda confesión religiosa tiene plena autonomía en su orden doctrinal respecto de quienes participan de ella, pero es la sociedad la que tiene, a través de sus representantes, la potestad de ordenar los principios de libertad individual y de convivencia para todos los ciudadanos. Sólo quienes deliberadamente ignoran o no respetan estos principios se apartan de los fundamentos esenciales de la democracia.

4. Guiados por nuestras convicciones democráticas y por nuestra defensa de la libertad individual, los socialistas, no daremos ningún paso atrás: seguiremos trabajando para que los ciudadanos españoles sean más libres y con más derechos, y para que, al mismo tiempo, nuestra convivencia sea cada vez más respetuosa y tolerante.

Y ahora, tendréis que dar el siguiente paso:

Derogación del Concordato, y que el que quiera ser cristiano ( protestante, católico, apostólico y romano) que se lo pague de su bolsillo. ¿Se os acabará vivir del cuento?

¿SOY UN PIRATA?

Estos días los he pasado en casa, con mi familia, y he aprovechado el tiempo libre para ponerme al día en cuestiones musicales. Vi el sábado, en el periódico, una lista de discos, los 10 mejores del 2007, y me dije: vamos a ver como suenan.

Me he bajado de internet nada más y nada menos que:

"Raising sand" de Robert Plant y Alison Kraus.

"Sky blue sky" de Wilco.

"Release the stars" de Rufus Wainwright.

"Comicopera" de Robert Wyarr.

"Icky thump" de White Stripes.

"Ultimate" de Santana

"Long road out of Eden" de Eagles.

"Platinum" de Franco Battiato.

"Grandes éxitos" de Van Morrison.

"Grandes éxitos" de Led Zeppelin.

Todavía tengo un par de ellos más en descarga.

También he aprovechado estos días para comprar lo último de Aute, un doble cd en directo desde Córdoba, que lleva también un dvd del concierto. Tiene un magnífico precio, 19.90 euros y es una maravilla, como su página web.

De todo lo que he bajado de internet, he desechado muchas de las canciones, incluso en algunos casos el disco entero. Es simple: lo que he mandado a la papelera del ordenador, no me ha gustado.

¿Los 10 mejores del 2007? Sonaba bien, y las críticas de todos ellos eran excelentes, pero, ¿qué hubiera pasado si los hubiera comprado? Dinero tirado a la basura. Con Aute, apostaba a caballo ganador.

Como se ve, sólo he comprado el producto de un músico español, pero todos los demás, los "pirateados", son extranjeros. ¿Qué derechos tiene nuestra querida SGAE sobre ellos? Ninguno.

La entrada al blog se me ha ocurrido después de leer en El País lo siguiente:

REVISTA DE WEBS
La blogosfera insiste: "las descargas no son piratería"
La web Eltopdelasdescargas.com vuelve a irritar a los usuarios, hartos de que se criminalice el intercambio de archivos a través de Internet.

La blogosfera se despide de este 2007 con una de sus reivindicaciones más insistentes: por favor, dejen de asociar descargas con piratería. La alerta se ha disparado por culpa de una nueva web con la que el gobierno quiere concienciar a los jóvenes sobre el daño que causa la piratería a la industria de la música, el cine, los videojuego, el software y, esta vez han incluido hasta la literatuta.
El sitio El Top de las descargas está planteada con un tono humorístico en cuanto que los clics del usuario provocan el desmoronamiento de la web encima de la cabeza de una supuesta cantante o el descolgamiento de una estantería de libros. El mensaje final dice: "En tu mano está detener esta cadena. La piratería afecta a todo y a todos".
Esta nueva campaña ha sido tildada de infame y catastrofista . Lo que más irrita a la blogosfera es la intención de relacionar las descargar directamente con la piratería, pero además, son muchas las voces que se indignan con quienes aún no han entendido que las reglas del juego han cambiado y la gente prefiere descargarse una canción, para luego ir al concierto o comprar todo tipo de merchandising antes de pagar por un CD.
"No creas sus mentiras: cuando descargas una canción, estás beneficiando al artista. Cuando compras un CD, beneficias únicamente a las empresas que lo fabrican", dice en su blog, Enrique Dans.
Sin duda, las descargas seguirán generando polémica el próximo año, aunque aún esté por ver si los mensajes contra su uso resultan efectivos puesto que estas campañas parece que no acaban de calar entre los consumidores .
Mucho más interesantes, resultan los consejos de David Byrne en la revista Wired para los artistas que quieren sobrevivir en el siglo XXI . Toda una lección.

Seré un pirata para nuestro gobierno, para Teddy Bautista y para Ramoncín. En este caso, el único que ha cobrado algo ha sido Aute. Lo que no sé es lo que le habrá quedado de mis 19,90 euros por el doble cd y el dvd, que además están presentados en un soporte magnífico.

Ya lo he dicho alguna vez en el blog: jamás he comprado una película o un cd pirateado.

Pues eso, que soy un pirata.