Estimados amig@s:
Este mes como todos, las noticias han continuado sin descanso y hemos lanzado diversas notas de prensa que podéis consultar y bajar en nuestra web. Se ha estructurado la Junta Directiva Internacional, habiendo sido elegidos Paco Cuellar como Director del GAP para la Unión Europea y Pedro A. Ynterian de Brasil, como Director del GAP para América Latina. La reunión se ha celebrado en Madrid y también asistió a la misma la Presidenta del Michele L. Stumpe. Fue muy productiva, interesante e importante, a la vez nombrándose por parte de la Directiva Nacional, Vicepresidenta a Paula Causal, Paco Cuellar como Secretario General y el que firma esta editorial, como Director Ejecutivo, cargos que tendrán que ser ratificados en Asamblea Nacional. De siempre hemos pensado que los cargos son lo menos importante para una ONG, lo principal son los objetivos y el trabajo diario, pero debemos tener una estructura orgánica de cara a los medios de comunicación y para ciertas representaciones a favor de los grandes simios.
Otro tema de importancia que se ha dado estos dos meses, ha sido la nueva Proposición No de Ley presentada nuevamente por nuestro amigo Diputado D. Francisco Garrido en la que se pide modificación del Código Penal y que sea delito el maltrato, experimentación, muerte de grandes simios, junto con otro punto no menos importante, que también sea delito el maltrato y muerte de TODOS los animales (sin especificar domésticos o salvajes). También y debido a que tras la presentación de la denuncia en el mes de abril no nos han contestado, hemos lanzado una campaña de envíos masivos a la administración (CATICE, Aduana), por la situación tan inhumana en la que aún está Guillermo, el chimpancé de Tenerife que vive desde hace 12 años en una jaula de dos por dos metros. La extracción del Coltán para teléfonos móviles y armas y que ha ocasionado más de cuatro millones de personas muertas en una década y la desaparición de poblaciones enteras de gorilas, también ha sido un tema de una de nuestras notas de prensa elaboradas en el mes de agosto. La destrucción de la selva de Indonesia por el cultivo del aceite de palma que se emplea para biodiesel y cosmética y que pone en peligro las ya de por si reducidas poblaciones de orangutanes, ha sido el tema final de este mes cargado de lucha por nuestros hermanos evolutivos.
A todo esto, hemos atendido a numerosos medios de comunicación y estamos recogiendo datos sobre un grupo de chimpancés que se encuentran en Valencia con sarna, en una finca y cuya propietaria tiene una enfermedad grave por lo que se quiere deshacer de ellos. Estos chimpancés proceden de un circo.
Como veis un mes nuevamente apretado y septiembre se presenta otro tanto, ya que tenemos la votación de la Proposición No de Ley que ha quedado pendiente de tratar y en la que se espera nuevamente un reguero de pólvora tintera en los medios de comunicación. Esperamos y deseamos que el próximo Nautilus podamos informaros a grandes titulares sobre este asunto que tanto debate ha ocasionado en el mundo. Por cierto, Juan Luis Arsuaga, antropólogo y codirector de los Yacimientos de Atapuerca, ha anunciado públicamente que los chimpancés tienen que tener derechos y apoya al Proyecto Gran Simio.
Como veis el intento de ridiculizar al PGS por parte de numerosos columnistas y comentaristas de medios de comunicación afines a un partido político, se están tragando sus palabras y numerosos científicos, Asociaciones, Universidades, políticos, ciudadanos, medios de comunicación, agencias internacionales nos apoyan, dejándolos a la altura de la ignorancia cultural y social.
APOYOS.
En nuestra WEB (http://www.proyectogransimio.org/) la página “APOYOS” está dedicada al respaldo que, personalidades de cierta relevancia, dan a nuestro proyecto. En nuestra asociación no hay nadie irrelevante; pero sí personas destacadas sobre todo en el mundo de la ciencia y la cultura. Poco a poco os las vamos a dar a conocer. Este mes, nos ha mandado su apoyo alguien muy especial, que además se a ofrecido para lo que de él necesitemos.
MORRIS GOODMAN
Morris Goodman Ph.D Es profesor distinguido de la Universidad de Medicina de Wayne State. Miembro de La Academia Nacional de Ciencias. Ha sido galardonado con el premio Charles B. Darwin de La Asociación Americana de Antropologos Físicos, por sus trabajos. También es Socio de La Academia Americana de las Artes y las Ciencias y Redactor Jefe de la revista Filogenetica Molecular y Evolución. Socio Superior del Centro para los Estudios de la Evolución y Origen de la Vida en La Universidad de California y Miembro de La Universidad de Becarios de Wayne State.
La investigación original e innovadora del Dr Morris, creó la Fundación de la Filogenética Molecular, un campo científico totalmente nuevo e importante que utiliza proteínas y secuencias de ADN para descifrar el curso de la evolución de los humanos y de otras especies vivientes. Empezando por métodos inmunológicos, procesando aminoácidos y secuencias de ADN, el Dr Goodman ha revolucionado nuestros puntos de vista sobre las relaciones evolutivas humanas. Encontrando una similitud genética entre chimpancés, humanos y gorilas, cuestionó la tradicional opinión de que humanos son muy distintos de otros primates.
La afirmación del Dr Goodman en el 1962, de que los chimpancés y los gorilas son genéticamente mas cercanos a los humanos que de otros Simios, y por lo tanto deberían de ser colocados en la familia Homindae más que en la Pongidae, al principio provoco un debate. Sin embargo, sus investigaciones basadas en la evidencia molecular han sido desde entonces aceptadas en general, incluyendo mas tarde el descubrimiento de secuencias de ADN que chimpancés y humanos tienen una similitud genética muy alta, y mucho mas cercanos que a los gorilas o otros simios. Este trabajo proporcionó una base objetiva para el estudio del lugar que ocupa el ser humano en la naturaleza, nos ha allanado el camino a importantes descubrimientos de otras historias evolutivas de otras especies. En particular, los estudios moleculares del Dr Goodman han aclarado la evolución, la sistemática , y la taxonomía de los grupos de primates mas importantes.
Al convertirse en un científico destacado en la búsqueda de estudios moleculares de evolución, el Dr Goodman expuso ideas seminales sobre el proceso y pautas de la evolución molecular. Obtuvo evidencia de que la selección positiva modificaba la función de las proteínas y formo la apariencia de nuevos genes activos en familias genéticas durante periodos evolucionados, a menudo caracterizados por radiaciones organismales adaptadas.
Sus conclusiones arroja una nueva luz sobre la evolución de intercambio de hemoglobina en primates y resultaba en un método de genoma análisis llamado huellas filogenéticas, que identifican en las regiones genómicas escogidos para el estudio, conserva elementos de secuencia con funciones regulares probables. Los estudios del Dr Morris Goodman también han demostrado que seria posible identificar mutaciones que trajo nuevos patrones en expresión del desarrollo de genes en la historia evolutiva de los organismos.
ASIA: VETERINARIA DENUNCIA ABUSOS SEXUALES CONTRA ORANGUTANES EN BURDELES.
Los traficantes capturan a las hembras cuando todavía son pequeñas y las llevan a burdeles para que los clientes puedan abusar de ellas.
La prostitución de orangutanes es una práctica común en algunos países de Asia, donde ejemplares hembra de estos animales fueron hallados encadenados y abusados por seres humanos, declaró una veterinaria española que se dedica a estos grandes simios en Borneo.
La veterinaria Karmele Llano, de 27 años, denunció el hallazgo en Borneo de una orangután de 12 años llamada Pony, que había sido depilada completamente, lavada y perfumada, y a la que incluso le habían pintado los labios.
El animal estaba encadenado a una cama, para permitir que pudieran abusar de ella los clientes del burdel de un pueblo de Borneo central (Indonesia) llamado Keremgpangi. Se trata sobre todo de trabajadores de las empresas madereras y de las plantaciones de aceite de palma.
Karmele, que pronto volverá a Asia para seguir su misión de salvar orangutanes, asegura que la prostitución de estos animales es una práctica difundida también en Tailandia.
"Cuando intentamos liberarla hubo una revuelta, nos amenazaron con cuchillos y machetes. Tuvimos que recurrir a la policía de estado, que envió unos 30 agentes para llevarse a Pony", recordó la veterinaria española. "La llevamos a nuestro centro de rehabilitación de Nyaru Menteng, donde concentramos a los orangutanes necesitados de cuidados que recuperamos de las personas que los usan como mascotas", agregó.
En el centro, a cargo de la Borneo Orangutan Survival (BOS), viven unos 400 primates, la mayor parte muy jóvenes. El centro, donde trabaja Karmele, dispone de una clínica, una escuela para orangutanes bebé y grandes jaulas donde los animales adultos recomienzan una existencia normal.
Después de un período en el centro, Pony fue llevada el año pasado a la isla fluvial de Bangamat, donde todavía vive junto con otros seis orangutanes. Bangamat es una de las tres islas utilizadas para dar nueva vida a los grandes monos, en espera de una futura liberación en una zona protegida. Allí viven actualmente unos 70 orangutanes.
"El caso de Pony no es aislado -aseguró la veterinaria española-, sabemos que en Tailandia es frecuente que los burdeles usen hembras de orangután como diversión sexual para los clientes, o exhiban animales en los circos, o en espectáculos de box".
La noticia de "esclavas sexuales", capturadas muy pequeñas por los traficantes tras matar a sus madres, es confirmada por Matilde de Figueroa, vocero de la Fundación Altarriba, que se ocupa de la protección y defensa de los animales. "Por lo que sé en Tailandia la utilización de orangutanes en los prostíbulos no es un hecho aislado", dijo.
Se asocia a la denuncia Pedro Pozas, secretario general del "Proyecto Gran Simio", que llevó recientemente al Parlamento, con apoyo del Partido Socialista, un proyecto para involucrar a España en la lucha por los derechos de estos mamíferos.
Pozas asegura que contra estos abusos servirá el proyecto que espera presentar también ante el Parlamento Europeo. "Lograremos, estoy convencido, dar a los grandes monos el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados", dijo.
"Pueblo de la selva"
Los orangutanes, contrariamente a otros grandes monos (como chimpancés y gorilas) viven sólo en Asia, en Sumatra y en Borneo. Según la Orangutan Conservancy norteamericana, quedan sólo 20.000 ejemplares y están en riesgo de extinguirse en 10 años.
Este gran mamífero arbóreo comparte con el hombre el 97 por ciento de su patrimonio genético. En malayo, su nombre significa "pueblo de la selva", y en el pasado la población local lo respetaba, considerándolo como una persona que se ocupaba sobre los árboles para no trabajar o no ser convertido en esclavo. Además de Tailandia, los orangutanes son importados a otros países de Asia, en particular Taiwán, donde son usados sobre todo como animales de compañía.
Según un informe de la Orangutan Foundation, ésta es una de las más serias amenazas a su supervivencia, alimentando el gran tráfico ilegal. Un tráfico que llega, pese a los controles, hasta Europa, al término de una ruta que pasa por Medio Oriente.
Además, otro gran peligro para los orangutanes es la destrucción de las selvas donde viven, sobre todo debido al avance de las plantaciones de aceite de palma, usado en el sector alimentario y cosmético.
"Para crear estas plantaciones se mata a los monos y se destruye la selva, su único hábitat", concluye Karmele, que ahora quiere crear un centro de recuperación para los macacos y otros primates de Sonda, que no gozan de ninguna protección en Indonesia.
EL PGS Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Seguimos adjuntando una relación de las noticias en la que hemos salido. Sigue siendo una parte de lo que conseguimos localizar. En ella veréis que hemos conseguido llevar el debate de los simios y sus derechos a todas las partes del mundo. Hay noticias hasta de Australia, Sudáfrica, Canadá, Estados Unidos, Japón, Korea o Pakistán. Observaréis que hemos incluido el enlace a la página por si queréis consultarla. Hay algunas que no tienen enlace porque son anteriores y nos negamos a volver a revisarlas para incluir el enlace. Si tenéis interés en consultarla, nos lo decís y os la pasamos.
También observaréis que estamos en julio y la relación termina a finales de mayo. Llevamos un importante retraso; pero el analizar todas las noticias que hemos generado es una tarea muy pesada dado el importante volumen. Y no hemos hecho más que empezar. Los periódicos, radios y televisiones ya tienen preparados reportajes para cuando la Proposición No de Ley se debata en el Congreso.
01-06-2006 - Revista Quercus. PNL y Orangutanes Tailandia. Pedro Pozas Terrados
01-06-2006 - Revista Integral. PNL. Pedro Pozas Terrados
01-06-2006 - Revista Ahumada – Guardia Civil. PNL y Debate Nacional Pedro Pozas Terrados
01-06-2006 - Revista Infogay. Barcelona. PGS – PNL. Pedro Pozas Terrados
01-06-2006 - Periódico Tecno Ciencia. Derechos Grandes Simios
02-06-2006 – La Nueva España. Gran Simio. http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1290&pIdSeccion=52&pIdNoticia=410401
03-06-2006 – La Nueva España. El bonobo solemne. http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1292&pIdSeccion=52&pIdNoticia=411390
03-06-2006 - The Guardian Unlimited. Reino Unido. Question raised over ban.
03-06-2006 - The Times. Reino Unido.
04-06-2006 - Cadena Ser. PNL y PGS. Pedro Pozas Terrados
04-06-2006 - TV- Canal Sur. PGS – Doctor Linden Cleas Linden
04-06-2006 – Tecnociencia. Proyecto Gran Simio. http://www.tecnociencia.org/n/224/proyecto-gran-simio/
06-06-2006 - The Guardian Unlimited. Reino Unido. Government plans to maintain ban.
06-06-2006 - TV Canarias. Guillermo el chimpa enjaulado. Paco González
06-06-2006 – EL Correo Gallego. A todo hay quien gane.
07-06-2006 - The Times. Reino Unido. Testing times
07-06-2006 - El Correo de Medio Ambiente. Madrid. PGS – PNL - Pedro Pozas Terrados
07-06-2006 - BBC – Londres. PGS – PNL. Paula Casal
07-06-2006 – La Voz de Lanzarote. Proyecto Gran Simio denuncia el grave estado de un chimpancé enjaulado desde hace 12 años. http://www.lavozdelanzarote.com/spip.php?article7319
07-06-2006 – The Guardian – Reino Unido. Great apes deserve life, liberty and the prohibition of torture
08-06-2006 - Agencia Italiana ANSA. PNL – Entrevista. Pedro Pozas Terrados
08-06-2006 - BBC-Internet Español. ¿Derechos primate?. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5059000/5059336.stm
08-06-2006 - Agencia EFE – Terra. España creará un instituto bajo el Proyecto Gran Simio. http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/goodall_proyecto_gran_simio_instituto_921694.htm
08-06-2006 - Periódico la Vanguardia. Experimentar y torturar
08-06-2006 – El País. La gran parábola contemporánea es el miedo al otro.
08-06-2006 - El País. Pegunta sobre PGS. Sergio Ramirez
08-06-2006 – Diario Vasco. El eslabón sigue perdido. http://servicios.diariovasco.com/pg060608/prensa/noticias/Opinion/200606/08/DVA-OPI-368.html
09-06-2006 - Periódico El Mundo. Nota prensa PGS – Jane Goodall
09-06-2006 – Taipei Times. Spain to regard apes as `legal persons'. http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2006/06/09/2003312449
09-06-2006 - Periódico Región Canarias. Nota Prensa PGS – Jane Goodall
09-06-2006 - La Voz de Lanzarote. Rescate de Guillermo. Paco González
09-06-2006 - Daily Telegraph. Reino Unido. Drive to give 'human' rights to apes leaves Spanish divided.
09-06-2006 - Washington Times
10-06-2006 - Periódico El Mundo. Nacional. Cuadernillo Medio Ambiente Situación de los grandes simios. Karmele Llanos, Pedro Pozas y Carmen Vidal
10-06-2006 – Political Gateway. Reino Unido. Spain may protect apes more
10-06-2006 - Diario de Cádiz. PGS – Jane Goodall. Nota de Prensa
10-06-2006 – United Press International. USA. Spain may protect apes more. http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060610-112130-5861r
10-06-2006 - Periódico El País. Recomendación libros PGS. Jesús Mosterín
10-06-2006 – The Washington Times. USA. Spain ponders rights for all the great apes. http://www.washtimes.com/world/20060609-101506-4499r.htm
10-06-2006 – Telegrahp. Reino Unido. Drive to give 'human' rights to apes leaves Spanish divided. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/06/10/wapes10.xml
10-06-2006 - Big News Network
10-06-2006 - Periódico El País. José Luis Pardo
10-06-2006 – Diario de Cádiz. Llegan los cimientos de Goodall
11-06-2009 - Gulfnews.com
12-06-2006 – The Sydney Mornig Herald. Australia. APES OF WRATH
12-06-2006 – Agroinformación. El Proyecto Gran Simio se reúne con Jane Goodall para tratar sobre la creación del Instituto Jane Goodall en España. http://www.agroinformacion.com/leer-noticia.aspx?not=30308
12-06-2006 – La Flecha. Somos simios: amé.monos. http://www.laflecha.net/emailslectores/166/
13-06-2006 – Agroprofesional. El diputado de los Verdes, Francisco Garrido, disertará sobre la crisis ecológica en la UNIA. http://www.agroprofesional.com/noticias.php?id=67924&comu=&ztipo=5
15-06-2006 – El País. El Proyecto Gran Simio y las mujeres. http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060615elpepiopi_7/Tes/Proyecto/Gran/Simio/mujeres
15-06-2006 - Agencia Reuters - TV Reuters – Entrevista a Pedro Pozas Terrados
16-06-2006 - The Times. Reino Unido. Animal rights
18-06-2006 - The Guardian Unlimited. Reino Unido. Grumble in the jungle.
21-06-2006 - TV Digital Plus. PGS – Parlamento. Pedro Pozas Terrados
22-06-2006 – Mas Allá. El Proyecto Gran Simio. Francisco Garrido.
22-06-2006 – The Broussels Journal. Bélgica. Gorillas Chasing Bubbles: Spain Enters New Age of Enlightenment. http://www.brusselsjournal.com/node/1123
25-06-2006 – TVE1. Telediario 1ª edición. (Colgada en nuestra Web)
25-06-2006 – TVE1. Telediario 2ª edición. (Colgada en nuestra Web)
27-06-2006 – Greenpeace: Críticos Gran Simio remedan ideas contra el voto de la mujer. http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/greenpeace_criticos_gran_simio_955434.htm
27-06-2006 - Greenpeace reclama al Congreso que se sume al proyecto para reconocer los derechos de los grandes simios. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060627133530&tabID=1&ch=73
28-06-2006 – Galicia Hoxe. Por un Congreso cos Grandes Simios.
EL "REY DE LA CREACIÓN". ZOOLOGÍA PURA
Por estas fechas están de moda los grandes simios. Hay un Proyecto Gran Simio que, según se nos dice, no es ciencia, sino filosofía. Por fin parece que el ser humano va entrando "en razón" en cuestiones cruciales como ésta.
Jaime Richart [19.05.2006 14:47]
Las modas las disparan concienzudamente los medios no para informar sino para dar que hablar, que escribir y que discutir. El periodismo hace mucho que dejó de cumplir con el estricto cometido de informar. Se dedica mucho más a opinar y a crear estados de opinión que a relatarnos asépticamente lo que sucede... Pero el Proyecto Gran Simio, aunque quizá demasiado tarde por los negros nubarrones que se perfilan en el horizonte para la especie humana, prueba que por fin se acaricia el núcleo de la "verdadera verdad": la superioridad moral del simio sobre el hombre...
El caso es que creacionistas o evolucionistas, los centros neurálgicos del ser humano que son las religiones, el hilemorfismo aristotélico y tantas otras filosofías sean racionalistas o irracionalistas parten de la certidumbre de que el ser humano es el "rey de la Creación". Un rey en cualquier caso miserable, pues si puede hacer cosas que el simio -su probable inmediato antecesor- no hace (todavía), comete barbaridades que avergonzarían a los primates y a cualquiera de los demás seres que pueblan el reino animal. Es decir, al lado de innúmeras comodidades (porque al final su ingenio sólo se dirige a obtener "comodidad" a cualquier precio) que el rey va ideando para sí (pero de las que únicamente disfrutan unos pocos en comparación con la población total del mundo) son tales los estragos que su ingenio causa a los humanos, los seres vivientes y a su propio hábitat, que al hacer balance entre ventajas e inconvenientes de sus habilidades no se compensan los frutos de éstas con los efectos devastadores. Y digo habilidades, porque decir que el rey de la creación es inteligente es mucho decir...
Más le valdría al "rey de la Creación" poseer menos capacidades técnicas, y más humanidad; menos conocimientos inútiles, y más omnicomprensión; más creatividad, y menos impulsos de destrucción; menos astucia contra sus propios congéneres, y más aprecio por ellos; menos ingenio para cosas en el fondo irrelevantes, y más sentido de la economía energética; menos capacidades deslavazadas, y más aptitud para extender por el globo el verdadero progreso no evanescente, esto es, el progreso moral, la solidaridad entre los humanos y la sinergia entre todos los seres vivos sin excepción... Eso sí sería “inteligencia” de la que felicitarse.
Dos pruebas casi al azar de que la irracionalidad del rey de la Creación puede más que la racionalidad; esto es, que su índole zoológica está muy por encima de la espiritual, (nous de los antiguos griegos), están en su atracción por la guerra, en su gusto por matar y torturar, y en la alevosía (medios desproporcionados para la consecución del mal propuesto). Zoología por cierto muy especial, pues aunque el "rey" se mueve en la ficción de que su racionalidad honra al género humano, es la irracionalidad -impropiamente llamada animalidad- lo que al final decide. Tanto, que sería mil veces preferible renunciar al progreso material, desigual, titubeante y cambiante, si con ello enterrase definitivamente la necedad, las guerras, sus incesantes contradicciones y supiese conservar el globo terráqueo en las mejores condiciones de habitabilidad tanto para los que lo pueblan actualmente como para las siguientes generaciones. Pero descuidemos, no habrá permuta...
Prescindamos de la "inevitabilidad" de la guerra grabada a fuego en la irracionalidad humana. Obviemos esa fatalidad a que la cultura judeo cristiana encadena al rey de la Creación por su pecado original. Es igual. Prescindiendo, digo, de eso, sigue existiendo en el ánimo del rey brutalidad, necedad, ceguera y nocividad para su casa, para la biosfera, hasta extremos de pesadilla. Su irracionalidad, para su vergüenza, no es más que perversión de su lado racional. En cambio la irracionalidad del animal no conoce la crueldad, ni la desmesura ni la tortura. Un rey que se ufana de fabricar toda clase de artefactos, pero se pasa la vida cometiendo atrocidades y torpezas sin cuento, haciendo horripilante la existencia de gran parte del género humano ¿qué clase de rey es ése puesto -para los creacionistas- por el Creador en su Creación?
¡Qué mísero rey que provoca el efecto invernadero, que nos sume poco a poco en el desierto; que tiene actualmente al cuerno de Africa -Somalia, Etiopía, Eritrea, Yibuti y Kenia- al borde de la aniquilación por la sequía; que proyecta la desaparición de las selvas. Gran parte de los grandes ríos y lagos de agua dulce se forman desde los glaciares. Cuando los glaciares desaparezcan -y están desapareciendo por el cambio climático-, no habrá ríos de los que viven miles de millones de humanos; la contaminación irreversible de mares y ríos; la destrucción imparable de todo cuanto existe bajo el Sol!... ¡Qué rey fantoche, ridículo, trastornado, degenerado, siempre tratando de sustituir por sus manufacturas lo que es de la Naturaleza; a la deriva, en busca del naufragio de sí mismo, desus vasallos y de todo cuanto se cobija bajo el Sol! ¿A eso seguiremos llamando "rey de la Creación"? ¿a un hombrecillo petulante e infantiloide que va de acá para allá sin saber a qué, que cree saberlo todo y nada sabe, que lo poco que sabe sólo lo aplica a un placer semiletárgico momentáneo que desemboca en destrucción y autodestrucción, desprecio por sí mismo y por los demás?
Al lado de rascacielos, coches a velocidad de vértigo, constituciones políticas ampulosas, leyes sobre derechos humanos que no podía soñar este país, España, hace medio siglo ¿cómo, dónde hemos de clasificar las mentiras sobre el asunto y la muerte en Irak y Afganistán? ¡Qué digo!, sin ir tan lejos, ¿cómo explicar la evolución del simio hasta la detención brutal y trato vejatorio de dos jóvenes sólo por ser republicanos? En donde las palabras libertad y democracia son capaces de sofocar cualquier otra ¿sólo hasta ahí hemos avanzado?...
Si lo que entendemos por mal es eso, la destrucción en todas sus vertientes, no cabe duda de que el rey de la creación alcanza paradójicamente su máximo de plenitud en la decadencia al abandonar la cadencia a que estaría sujeto según las leyes naturales. Pues sólo en el animal no humano (aunque tampoco exactamente, pues también entre animales iguales se dan comportamientos desiguales o convencionalmente "anómalos") en principio la conducta está sujeta a "cadencia". El rey de la creación se realiza, alcanza su climax en la decadencia. Por eso parece haber venido a este mundo, para destruirlo... He aquí el drama. Es por eso que ya se anuncia la tercera guerra mundial, que a buen seguro será la última...
En cambio el animal no humano, no siendo éste rey de creación alguna, no se pervierte ni pervierte, no conoce la crueldad, no mata por matar ni por poseer más de lo que necesita, ni trata de gozar más de lo que es capaz de gozar: se limita a satisfacer su necesidad alimenticia para sobrevivir y la sexual para procrear: lo, paradójicamente. más razonable, aunque digamos que el animal y el simio carecen de "razón". Al final del examen, lo que hace la razón humana es infectar, infectar a su entorno e infectar al mundo entero. El animal no humano es el verdadero rey. Y como todo rey bueno, está siendo destruído por su vasallo más infame: el hombrecillo, el más ínfimo ser de la Creación de creacionistas y evolucionistas...
En último término cabe otra posibilidad... ¿No será que existen dos clases de reyes de la creación con apariencia similar? ¿No pudo ser éste un planeta paraíso hollado por seres de otros mundos que lo colonizaron quién sabe cuándo con fines aún no manifiestos? Sólo esto podría explicar que una parte de los humanos sigan obsesos por la destrucción y la guerra pese a la cacareada evolución, y la otra parte, como el armiño rodeado de basura, prefiera morir de inanición dentro del cerco antes que traspasarlo.
¿No hay clarísimas señales de que proceden de galaxias diferentes pueblos como el escandinavo, el lapón y tantos otros cuyos ancestros guerreros se pierden en la noche de los tiempos, y pueblos cuyo origen prefiero ahora omitir, que por razones forzadas o inexistentes se pasan su historia sólo pensando en dominar y matar a los que no son de su raza?
Me sospecho que la respuesta a este interrogante y otros más por el estilo, están en la otra vida. Mientras, seguiremos conformándonos con hacer apuestas y con la pura conjetura.
Sea como fuere y mientras no despejemos la duda, "el rey de la Creación", seamos creacionistas o evolucionistas, es el ser más nefasto de la Creación y que parió madre.
OTRAS
LOS SIMIOS TAMBIÉN PLANIFICAN SUS ACCIONES
Algunos primates, como los orangutanes o los bonobos, tienen también, como el hombre, la capacidad de anticipar y planificar sus acciones; según un estudio divulgado hoy por la revista 'Science'. Terra Actualidad EFE
El estudio, hecho por Nicholas Mulcahy y Josep Call, científicos del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, indica que esos animales pueden 'hacer un pequeño viaje en el tiempo' e imaginar sus necesidades futuras.
Los científicos señalan que esa necesidad surgió hace unos 14 millones de años cuando vivió el último ancestro común de los seres humanos, de los gorilas, de los orangutanes, de los chimpancés y de los bonobos, una especie de chimpancé de patas largas.
En una serie de experimentos con esos animales, los científicos descubrieron que tenían la capacidad de seleccionar, transportar y guardar herramientas para usarlas en el momento necesario. Los bonobos y los orangutanes podían escoger una herramienta apropiada para lograr un objetivo, llevarselo y regresar con ella para recoger otro. Según los investigadores, esto es una demostración de que los simios planean con anticipación con la esperanza de recoger futuras recompensas. Hasta ahora, la única prueba de una planificación a futuro en animales había sido dada por un tipo de pájaros (azulejos) que transportan su alimento de un lado a otro para un consumo futuro, según los científicos.
Sin embargo, entre los simios se agrega el hecho de que no sólo guardan su alimento anticipando una necesidad futura, sino que también se preocupan de tener las herramientas para conseguir ese alimento.
En su informe, los científicos explican que decidieron estudiar bonobos y orangutanes porque se considera que representan, respectivamente, nuestro más lejano y nuestro más cercano antecesor primate. 'Esto nos permitió sacar algunas deducciones acerca del posible momento en que surgieron las capacidades de planificación futura de este grupo. Y, de acuerdo a lo estudiado, es posible que esto haya ocurrido hace unos 14 millones de años, señalan.
Los especialistas agregan que esto, junto con el caso de los azulejos, sugiere que la planificación no es una virtud solamente de los seres humanos y contradice la idea de que surgió en los homínidos hace sólo 2,5 millones de años.
LOS CHIMPANCÉS DAN INSTRUCCIONES PARA ACICALARSE
En África, los científicos recientemente observaron 249 sesiones de acicalamiento entre parejas de chimpancés machos en el Parque Nacional Kibale, de Uganda. En un 40 por ciento de las interacciones los chimpancés utilizaron lo que los investigadores denominan "rasgados dirigidos", que son movimientos ruidosos y exagerados, hechos a la vista de su compañero, para pedir que se les acicalara en áreas específicas del cuerpo.
Después de ver los gestos, el acicalador dejó de hacer todo y se puso a trabajar en el lugar indicado el 64 por ciento del tiempo. Los resultados aparecieron hace unos días en la revista Current Biology. Los científicos dicen que esta práctica marca una de las primeras veces en que animales no humanos han mostrado la habilidad de inferir el pensamiento de otros. Señalar hacia algo y esperar una respuesta específica fueron considerados alguna vez que estaban más allá de las habilidades de los primates no humanos que vivían en el mundo salvaje. “Muchos animales saben gran cantidad de aspectos sobre sí mismos y el mundo que los rodea", dice John Mitani, antropólogo de la Universidad de Míchigan, quien observó a los chimpancés. "Aquí tenemos un comportamiento que aparentemente sugiere que están atrayendo la atención de otro individuo hacia cierto lugar de su cuerpo, sugiriendo que el que recibe la señal es capaz de inferir el significado de la misma".
Mitani, junto con Simone Pika, sicóloga de la Universidad de San Andrés en Escocia, optaron por observar a los chimpancés machos porque se acicalan unos a otros con mayor frecuencia de que lo hacen las hembras. El comportamiento de "rasca aquí" se presenta más frecuentemente entre machos dominantes, probablemente porque forman ellos los lazos sociales más fuertes, dice Mitani.
El es el primero en admitir que hay brechas en el estudio y que aún hay más trabajo por hacer. "Una deficiencia yace en el hecho de que en realidad no propusimos ni presentamos ninguna observación de control. Queremos saber con qué frecuencia los chimpancés se están rascando (sin acompañantes)" señala Mitani. Sin embargo, dice, el trabajo muestra que nuestros parientes vivos más cercanos son más parecidos a nosotros de lo que hemos creído. "Es una cosa más que al parecer, va cerrando la brecha".
Michael Wilson es director de estudios de campo en el Centro Gombe de Investigación de Corrientes del Instituto Jane Goodall, en Tanzania. Dice que, mientras que es difícil saber qué hay en la mente de otro animal, los chimpancés exhiben muchas formas de conducta que se desvanecen en la frontera entre la inteligencia de humanos y animales.
Los chimpancés pueden reconocerse a sí mismos en los espejos, aprender un lenguaje humano limitado y compartir muchas de nuestras expresiones faciales, posturas y vocalizaciones, dice. "Tienen un sonido de 'juego' suave y jadeante, que denominamos risa y probablemente les sirve como a nosotros la nuestra", agrega Wilson. "Tienen un gesto para pedir, que es exactamente igual al nuestro: sostienen su mano con la palma hacia arriba para solicitar carne o algún otro artículo seleccionado. Se abrazan unos a otros para darse seguridad mutua". Sin embargo, la gente puede ser considerada aún ligeramente más sensible hacia otros, como lo ilustra una de las experiencias de laboratorio más memorables de Wilson. "En una ocasión, tuve la interesante experiencia de que me fuera acicalado el brazo por una hembra chimpancé cautiva", recuerda. "Ella estuvo muy atenta a cualquier cosa inusual y se retiraba algo adolorida cuando veía una costra. ¡Esto sugiere tanto interés en el bienestar de otros y el fracaso para entender que tal costra podría no ser placentera!.
EL HOMBRE Y EL CHIMPANCÉ SE SEPARARON HACE MENOS DE 5.4 MILLONES DE AÑOS
La genética apunta a que la separación del hombre y el chimpancé fue un proceso largo con periodos de hibridación entre las dos especies. L.A.Gámez – El Correo Digital
Ocurrió antes, se prolongó muchísimo en el tiempo e incluyó episodios de hibridación entre las dos especies. La separación del hombre y su pariente vivo más próximo, el chimpancé, ni fue sencilla ni sucedió de la noche a la mañana, según un estudio genético de científicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y de la Universidad de Harvard que hoy publica la revista 'Nature'.
El equipo dirigido por Nick Patterson, del MIT, apunta a que ambas especies emprendieron caminos por separado «no hace más de 6,3 millones de años y probablemente hace menos de 5,4 millones de años», frente a los entre 6,5 y 7,4 millones de años de que se hablaba hasta ahora. Fue entonces cuando culminó un proceso que habría empezado unos 4 millones de años antes.
«El estudio arroja unos resultados inesperados sobre cómo nos separamos de nuestros parientes más próximos, los chimpancés. Hemos descubierto que la población que existió en la época en la que aparecieron las especies del hombre y el chimpancé era diferente a cualquier otra población moderna de simios. Algo muy raro ocurrió entonces», ha dicho David Reich, uno de los autores.
Los genetistas se habían centrado hasta ahora en cuantificar las diferencias entre nosotros y los chimpancés, que sólo afectan al 1% del genoma. Los científicos sabían que algunas regiones de los genomas de ambas especies son más 'viejas' que otras, lo que se achacaba tradicionalmente al ancestro común de humanos y chimpancés, pero el nuevo estudio es el primero que ha datado esas diferentes antigüedades en el genoma, con sorpresas incluidas.
Sorpresas genéticas
La primera es que desde el principio hasta el final de la separación de las dos especies pasaron cerca de 4 millones de años, mucho más de lo esperado. La segunda es que las regiones más jóvenes compartidas datan posiblemente de hace menos de 5,4 millones de años; es decir, que la separación definitiva no se produjo hasta entonces. Y la tercera es que el cromosoma sexual X, el femenino, es de los más recientes, una media de 1,2 millones de años más joven que los otros 22 cromosomas no sexuales.
Un origen de los humanos entre hace 6,3 y 5,4 millones de años dejaría fuera de los homínidos a Toumaï ('Sahelantropus Tchadensis'), considerado hasta ahora el primer homínido. Patterson dice que puede deberse a que Toumaï sea más reciente o a otra razón: que fuera uno de los híbridos que pudieron existir durante esos millones de años desde que empezó la divergencia de humanos y chimpancés hasta que las dos especies se separaron definitivamente. Algo similar pasaría, según los autores, con otros fósiles anteriores a ese momento, como 'Orrorin tugenensis'.
«La hibridación entre los antepasados del hombre y del chimpancé explicaría tanto el amplio abanico temporal de las diferentes regiones de los genomas como el relativo parecido de los cromosomas X. Que este tipo de episodios evolutivos no se hayan visto más a menudo en animales podría deberse sólo a que no las hemos buscado», sentencia Reich.
Los chimpancés utilizaron herramientas hace 4.300 años, sin imitar a los humanos.
EL 'HOBBIT' NO FUE UNA NUEVA ESPECIE, SINO UN HOMBRE QUE SUFRÍA MICROCEFÁLIA
Los fósiles de una pequeña criatura con rasgos humanos que vivió hace 18.000 años en la isla Indonesia de Flores son, en realidad, los de un hombre común que sufría microcefalia, indica un estudio publicado hoy por la revista Science. Terra Actualidad - EFE
Al anunciarse el hallazgo del hombre en el 2003, los antropólogos señalaron que su estructura ósea representaba una nueva especie en el árbol genealógico humano y lo bautizaron con el nombre científico de 'Homo floresiensis'.
También, debido a su pequeño tamaño, los llamaban 'Hobbit', en referencia al diminuto personaje de la novela y película 'El señor de los anillos'. Robert Martin, primatólogo del Museo Field, de Washington, puso en tela de juicio esa conclusión al alegar que los huesos de 'Hobbit' no representan, de ninguna forma, a una nueva especie de homínido.
Tamaño pequeño del cerebro
Según el estudio, la explicación más probable es que los huesos pertenecieron a un humano moderno que sufría microcefalia, un problema patológico que se caracteriza por el tamaño pequeño del cerebro así como del cuerpo. 'Hobbit', también conocido con el nombre más corto de LB1, tenía un cráneo diminuto de adulto y un esqueleto parcial de alrededor de un metro.
Inicialmente, se consideró que era un enano derivado del Homo erectus, que vivió hace unos 1,8 millones de años. Sin embargo, Martin manifiesta que para que LB1 sea una forma enana del Homo erectus, tendría que tener una estatura de más de 30 centímetros y poco más de dos kilos.
El tamaño del cerebro es sólo uno de los problemas que ayudan a refutar la teoría de una nueva especie de homínido representada por LB1, según Martin. Otro asunto es el carácter avanzado de las herramientas de piedra encontradas en las cavernas donde fueron hallados los fósiles de 'Hobbit'.
Según James Phillips, curador del Museo Field y profesor de antropología de la Universidad de Illinois, el tamaño, el estilo y la artesanía de esas herramientas están vinculados al hombre moderno, el Homo sapiens. 'Estas herramientas son tan avanzadas que no hay forma de que hubieran sido confeccionadas por alguien distinto al Homo sapiens', señaló.
Otro problema que rodea a la interpretación de los fósiles de Flores en cuanto a que pertenecen a una especie distinta de homínidos es el hecho de que vivieron hace sólo 18.000 años. Según Phillipis eso es 'inconcebible' porque los Homo sapiens ya habían llegado a la isla de Flores para esa época.
La copa del cerebro que se hizo correspondía a la de un niño de diez años y debió compararse con un microcefálico humano.
Sólo se estudió el cráneo
En un 'Comentario técnico' sobre el estudio, los científicos encabezados por Martin señalan que la afirmación que excluyó la microcefalia fue equivocada. Según señalan, esa conclusión se basó en el estudio de un solo cráneo, pese a que la microcefalia puede tener diferentes formas.
Más aún, señalan, la copa del cerebro que se hizo correspondía a la de un niño de diez años y debió compararse con un microcefálico humano. Además, agregan, la copia del cerebro era de mala calidad y estaba constituida por dos partes que no coincidían.
'Es inapropiada para cualquier estudio científico, especialmente uno que tiene que ver con un tema tan exigente e importante como éste', indicó Martin. Según Martin y Phillipis, la única teoría que queda y la más plausible es que LB1 fue un hombre microcéfalo moderno.
'Hubo demasiada repercusión mediática y muy poca evaluación crítica y científica en torno a este descubrimiento. Y es simplemente inaceptable que se publiquen estudios que no proporcionan todos los detalles de los especímenes examinados', señala Martin en su comentario.
'El principio de la réplica es fundamental para la ciencia, y en este caso no se ha respetado', denunció.
ESCUELA DE ORANGUTANES
Los monos de Sumatra se transmiten su cultura para comer miel, hacer utensilios y darse las 'buenas noches' Javier Sanpedro - EL PAÍS - 11-04-2006
Son técnicas que inventaron un par de animales y aprendió el resto de la población. Es sabido que los grandes monos, y hasta algunos pequeños cuervos, se sirven de herramientas cuando un difícil almuerzo lo requiere. Y el antropólogo Carel van Schaik demostró hace unos años que muchos comportamientos de los orangutanes de Sumatra y Borneo - sonidos, juegos, manejo de distintos utensilios- varían de un lugar a otro, como suele ocurrir con los rasgos culturales humanos, y muestran un repertorio más amplio en las poblaciones con más contacto social. Pero ni a Van Schaik se le había ocurrido que los orangutanes pudieran tener una escuela en los pantanos de Kluet, una de las zonas menos accesibles de Sumatra.
Van Schaik, que dirige el Instituto de Antropología de la Universidad de Zúrich y lleva 13 años estudiando a los orangutanes, presenta en el último Scientific American las extraordinarias habilidades que distinguen a la población de los pantanos de Kluet: escogen cuidadosamente las hojas y palitos más adecuados para manufacturar utensilios específicos con los que hurgar en hormigueros, colmenas o nidos de termitas, extraer insectos, recoger miel o abrir nueces y otros frutos.
También se permiten perder el tiempo jugando. Y no sólo se dan las buenas noches - con un sonido peculiar al que Van Schaik y su equipo llaman raspberry noise, o "ruido frambuesa"-, sino que a menudo redondean la despedida con un sonoro e inequívoco beso.
"Dudamos que los animales de Kluet sean intrínsecamente más inteligentes", escribe Van Schaik. "Puesto que los orangutanes cautivos [de cualquier zona] pueden aprender a usar herramientas, parece claro que todos los miembros de la especie poseen la capacidad cerebral básica para hacerlo". ¿Por qué, entonces, sólo los orangutanes de los pantanos aprovechan esa capacidad, con la ventaja obvia de alimentarse de miel y una variedad de insectos que los demás orangutanes no pueden alcanzar?
La respuesta de Van Schaik es que todos esos valiosos trucos "son técnicas innovadoras que inventaron un par de orangutanes inteligentes, y que luego se extendieron por la población y persistieron porque otros individuos las aprendieron observando a esos expertos".
Los orangutanes son reservados y solitarios por naturaleza, pero los de los pantanos parecen haber renunciado a una porción de ese carácter en vista de los beneficios de la vida social. "Los animales inteligentes son los que se transmiten su cultura", concluye el científico. "La cultura promueve la inteligencia".
La cultura - que entre los antropólogos suele significar cualquier sistema de transmisión social del comportamiento- no es exclusiva de los exquisitos habitantes de los pantanos. Los miembros de cada población de orangutanes intercambian conocimientos sobre el uso de artículos preventivos (guantes hechos de hojas para agarrar ramas o frutos espinosos), cubertería (ramitas que se ponen en la boca para extraer miel, insectos o semillas de los huecos de los árboles y otros escondrijos inaccesibles), matamoscas (ramas de arbustos para ahuyentar a las abejas), megáfonos (hojas puestas en la boca para amplificar la voz), cobertizos contra el sol y la lluvia, y así hasta 24 comportamientos aprendidos.
Cada comportamiento varía entre las poblaciones de orangutanes distribuidas por las islas de Sumatra y Borneo, y las poblaciones que muestran un repertorio de comportamientos más amplio son las que, gracias a su hábitat más rico en alimentos, disponen de más oportunidades para la relación social.
Van Schaik destaca que esa correlación entre la riqueza cultural y la interacción social es también una característica de la especie humana: "Las culturas humanas muestran pautas geográficas que revelan la difusión de innovaciones, y las culturas que incorporan más elementos son las que están más abiertas a las influencias de otras sociedades. La innovación local exitosa es comparativamente infrecuente".
La cultura no lo es todo, sin embargo. Los orangutanes llevan 14 millones de años en el planeta. El Homo sapiens era algo muy parecido a un chimpancé hace sólo 6 millones de años, y desde entonces el tamaño de su cerebro se ha duplicado dos veces. Debe faltar algún truco tras el beso de buenas noches.
LOS MONOS UTILIZAN HERRAMIENTAS
Según un informe de la revista Science
Los antropólogos de la Universidad de Cambridge observaron como monos capuchinos silvestres que vivían en un bosque del nordeste de Brasil diariamente utilizaban piedras para buscar alimentos. Los científicos ya sabían desde hace varios años que los capuchinos en cautiverio utilizan herramientas, pero nunca habían podido observar ese comportamiento en su hábitat natural. "Creemos que estas conclusiones son extremadamente importantes para poder comprender el papel de las herramientas en la evolución cognitiva", señaló Antonio Moura, coautor de la investigación junto a su colega Phyllis Lee. En su artículo en la revista Science ambos señalaron que al parecer los monos capuchinos son mucho más capaces de comprender relaciones de causa y efecto de lo que se pensaba. "Me siento ansioso por volver al campo de investigaciones para intentar obtener datos más específicos sobre la naturaleza de las herramientas", agregó Moura. Excavar tubérculosLos monos utilizaron herramientas para excavar tubérculos, partir semillas y ramas huecas, y explorar ranuras en los troncos de los árboles o entre piedras.
Los simios fueron filmados en los bosques áridos del nordeste de Brasil, conocidos como Caatinga.
El uso más frecuente de herramientas fue para excavar. Los monos suelen sostener la piedra en una mano y golpearla sobre el suelo de tres a seis veces, mientras recogen puñados de tierra del suelo con la otra mano. Sin embargo los antropólogos sospechan que los monos únicamente utilizan herramientas bajo determinadas condiciones ecológicas como las prolongadas sequías de la Caatinga.
Cuando empiezan a escasear los alimentos, el uso de herramientas puede ser crucial. Les permite obtener alimentos como tubérculos y raíces que de otra forma serían inaccesibles.
Uso frecuente de herramientas
Moura pudo observar el uso de herramientas en 154 ocasiones de octubre de 2000 a marzo de 2002.
Grandes simios como los chimpancés suelen utilizar herramientas de forma rutinaria. Sin embargo el avance desde esos implementos rudimentarios hacia artefactos utilizados por los primeros humanos requirió un gran salto cognitivo.
Es posible enseñarle a un chimpancé como golpear una piedra para sacarle fragmentos y utilizarla como un instrumento cortante, de la misma forma que lo hicieron nuestros ancestros. Sin embargo les cuesta entender que la elaboración de lascas que puedan cortar bien requiere golpear la piedra con el ángulo y la fuerza adecuados, un conocimiento que resultó mucho más fácil de adquirir para los primeros humanos.
LOS ORANGUTANES DE TAILANDIA, VUELVEN A CASA
Los orangutanes confiscados en el Safari Park en Tailandia, usados en combates de boxeo vuelven a casa. Karmele Llanos
Después de 2 años de espera y del trabajo y presión ejercido por cientos de organizaciones naturalistas en todo el mundo, las autoridades tailandesas se han pronunciado para la devolución a su hábitat natural en Indonesia, de 54 orangutanes obtenidos por un zoológico de Bangkok de forma ilegal.
De los 114 orangutanes que fueron encontrados en el Safari Park en Bangkok en noviembre del 2004, se demostró, tras la realización de pruebas de ADN, que 57 de ellos, habían sido obtenidos de contrabando, es decir, que habían sido importados en Tailandia de forma ilegal, y no eran, por tanto, objeto de un "intenso programa de cría en cautividad", como sostenía el dueño del zoo. De los restantes, algunos serían descendencia de aquellos obtenidos de forma legal antes del 1992, año en el que Tailandia pasó a formar parte del convenio CITES, (que convirtió
en ilegal el comercio en orangutanes).
El CITES (Convención para el Comercio Internacional de Fauna y Flora Amenazada), es un organismo que regula a nivel de cada país miembro, las leyes para el comercio en especies protegidas. Según este convenio, los orangutanes son una especie protegida y por ello no pueden ser objeto de comercio ni pueden ser usados con fines lucrativos. Los orangutanes en el Safari Park de Bangkok, se usaban en shows para entretener al público del zoo, siendo obligados a participar en combates de boxeo.
Según Schwann Tunhikorn, director general del departamento de Parques Nacionales, Fauna y Flora, "estos orangutanes se devolverán a su país de origen, por tanto se debe esperar a obtener los resultados que confirmen
su procedencia". Los orangutanes sólo habitan en Sumatra y en Borneo y un grupo de islas que las rodea, politicamente divididas en tres países, Indonesia, Malasia y Brunei. A principios de este año, el tribunal dio orden de devolver los orangutanes a su país de origen. Aunque su país de origen no haya sido aún demostrado por pruebas de ADN, expertos aseguran que la procedencia de dichos primates por sus características morfológicas, no puede ser
otra que Kalimantan, la parte indonesa de la isla de Borneo.
Orangutanes de distinta procedencia, tienen una morfología externa que les diferencia. Igual que las personas, los orangutanes se diferencian por sus rasgos físicos. Autoridades malayas ya se pronunciaron asegurando que estos orangutanes no provenían de Malasia. En la zona central de Kalimantan es donde se encuentra el centro de
rehabilitación de orangutanes Nyaru Menteng. Este centro que es considerado por muchos expertos, el mayor y más profesional centro para simios del mundo, entrena y rehabilita orangutanes antes de devolverlos a su hábitat en las selvas.
En Nyaru Menteng, un nuevo recinto situado a 3 Km de centro habitual fue construido a principios del 2005 destinado a los orangutanes de Tailandia. Sin embargo hasta día de hoy, las instalaciones siguen vacías.
A pesar de que se pudo demostrar el origen ilegal de los 57 orangutanes (3 murieron en circunstancias no esclarecidas), según las autoridades tailandesas, el dueño del zoo, traficante de animales, no sufrirá ninguna pena porque las leyes tailandesas sobre el tráfico de animales, solo regulan el comercio de especies nativas a dicho país.
Desde el día en que dichos orangutanes fueron confiscados, han permanecido encerrados en premisas oficiales. 54 aún están a disposición de las autoridades tailandesas en unas instalaciones del gobierno.
Fuentes fidedignas, descubrieron que en el 2005, 22 de estos orangutanes fueron llevados, de nuevo de forma ilegal, a un zoológico en Camboia, país vecino. En este zoo estos orangutanes son también víctimas de espectáculos. El dueño de este zoo ilegal fue sancionado, sin embargo los espectáculos siguen dándose lugar.
Otros 5 orangutanes fueron donados o vendidos a un coleccionista de animales tailandés que a su vez los donó a un centro de rescate de animales perteneciente a los militares. Se cree que aquí son usados bien para su venta o intercambio.
Hoy 21 de abril, están reunidos en Bangkok oficiales y expertos de Tailandia, Indonesia y Malasia para discutir el destino final de dichos orangutanes. Dos días de conversaciones darán lugar a una decisión que esperemos permita a estos orangutanes volver a las selvas tropicales donde nacieron.
Los más optimistas hablan de 40.000 ejemplares de orangután en Borneo (Pongo pygmaeus) y no más de 7.000 en Sumatra (Pongo abelii). A este ritmo de destrucción, los orangutanes estarán extinguidos en unos 10 años.
El retorno de estos orangutanes a su hábitat es un símbolo de la lucha contra el tráfico de animales. El contrabando de animales, es después del de armas, el que más dinero mueve en el mundo (más de 2 billones de dólares) suponiendo además la muerte y sufrimiento innecesario de millones de animales.
Todo esto ha sido posible gracias al esfuerzo individual y de grupos como los que nos reunimos en septiembre del año pasado, frente a la embajada de Tailandia en Madrid (Proanimalia y Proyecto Gran Simio). A todos aquellos que estuvieron allí aquel día y a todos los que han colaborado mandando e-mails y cartas a las autoridades tailandesas y organismos CITES, gracias. Sin vuestra labor no habría sido posible.
lunes, 29 de mayo de 2006 23:44:13
PGS (http://by124w.bay124.mail.live.com/mail/ApplicationMain_11.07.0000.0072.aspx?culture=es-ES&hash=-921991672#)
EL PROYECTO GRAN SIMIO EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
EL PROYECTO GRAN SIMIO: ¿DE QUE ESTAMOS HABLANDO?
LA POLÉMICA DEL GRAN SIMIO
EL CHIMPANCE HULK – BRASIL
LOS ORANGUTANES DE TAILANDIA, VUELVEN A CASA
EL PGS Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
OTRAS
LOS MONOS UTILIZAN HERRAMIENTAS
LOS ANIMALES USAN UN LENGUAJE COMPLEJO SIMILAR AL HUMANO
ESCUELA DE ORANGUTANES
EL FESTIVAL DE PEÑÍSCOLA OTORGA UN PREMIO ESPECIAL A LA MONA CHITA
Presentación en el Congreso de los Diputados, de la Proposición No de Ley de apoyo a los Grandes Simios.
¡La que se ha armado con la Proposición No de Ley de apoyo al Proyecto Gran Simio!. Un aluvión de artículos en prensa escrita, radiada y televisada; tanto nacional como extranjera.
Al principio, la mayor parte de los artículos eran de burla; pero con forme se han informando del asunto, el tono ha ido cambiando hasta la actualidad, en que es bastante favorable. Algunos incluso, se han puesto en contacto con nosotros para pedir disculpas por sus precipitadas afirmaciones. En este cambio de actitud ha contribuido nuestra Web. A la que ha ido mucha gente a buscar información. Según informaciones de nuestro webmaster, hemos pasamos de una media diaria de entre 800 y 1000 accesos, a una media de 11.852 accesos. Esto nos ha llevado a montar una página libro de visitas y otra de firmas de adhesiones.
Los artículos han dejado de manifiesto muchas cosas interesantes. Un interés inusitado por exhibir públicamente la ignorancia que se tiene en estos temas y lo caladas que está en nuestra sociedad las supersticiones religiosas.
Por el apoyo de Los Verdes y del Partido Socialistas a la Proposición No de Ley, lo que en un principio parecía que iba a ser un debate político, al final se ha convertido en una nueva edición del viejo debate entre la ciencia y la religión y, para ello, no se a dudado en acudir a declaraciones de Peter Singer que en nada tienen que ver con los objetivos de esta organización.
Os podéis hacer una idea del revuelo que se ha armado echando un vistazo al apartado “El PGS y los medios de comunicación” de este boletín.
Al margen de la polémica y del resultado que vayamos a obtener en el Parlamento, que dicho sea de paso tendrá lugar a finales de junio, podemos estar contentos pues hemos puesto a los simios en la geografía española y hemos abierto los ojos a mucha gente sobre nuestra naturaleza simia. ¡Ah! y ahora mucha gente sabe lo que es un bonobo.
Por otro lado, no pensábamos sacar a debate nuestra reclamación de derechos para los grandes simios (la proposición no de ley no menciona nada al respecto); pues pensábamos que la sociedad española no estaba preparada para ello. Sin embargo, al sacarlo nuestros detractores, nos han hecho un gran favor, ya que los resultados han sido mejores de lo que esperábamos (hemos ganado y empatado dos encuestas que han promovido dos medios de comunicación) y han provocado un “efecto vacuna” que nos va a allanar el terreno para hablar de derechos en la futura ley de Grandes Simios en la que vamos a trabajar.
EL PROYECTO GRAN SIMIO EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
El Presidente de Proyecto Gran Simio, Joaquín Araujo, y el Secretario General, Pedro Pozas, dieron a conocer el Proyecto Gran Simio el pasado 25 de abril, en el Congreso de los Diputados. Paco Cuéllar
A las 10 de la mañana, nos reunimos Pedro y yo a las puertas del Congreso; y después de compartir las últimas noticias nos dispusimos a entrar en el edificio. Pasamos los inevitables controles de seguridad y subimos a la planta quinta, donde nos esperaba en su despacho el Diputado Francisco Garrido.
Este, mientras colgaba el teléfono, nos saludó y nos dijo que se había estado a punto de retirar le proposición. La COPE había dedicado toda la mañana a criticar con dureza la propuesta y los periódicos dedicaban varias páginas al asunto, no con muy buen tono; hasta el punto que el Presidente de Gobierno, que al parecer no estaba al corriente, alarmado, había llamado e la Ministra de Medio Ambiente para preguntarle de que iba todo aquello. Una vez informado, decidió que se aguantase el chaparrón y se siguiese adelante.
Mientras analizábamos la situación y hacíamos planes para el futuro, a media mañana, se nos incorporó Paula Casal. Esta había venido a Madrid por la Proposición y porque tenía que dar tres conferencias. Una en el Centro Superior de Investigaciones Científicas, otra en la Universidad Autónoma y la tercera en la Universidad Carlos III.
Pasó el tiempo volando y se nos echó el tiempo encima. Pedro estaba nervioso porque necesitaba probar los equipos para que todo fuera bien durante la exposición. Para colmo, antes de de dirigirnos a la sala, tuvimos que salir a la calle a atender a la prensa; a la poca prensa que nos dejó el PP; pues este se encontraba unos metros más abajo, junto a las escaleras de Congreso, realizando el acto de entrega de cuatro millones de firmas pidiendo que se realizara un referéndum sobre la unidad de España.
Entramos en el edificio donde teníamos que realizar la presentación y en los bajos nos encontramos con Joaquín Araujo. Mientras subíamos Francisco Garrido nos comentaba que la prensa estaría muy poco tiempo, lo justo para tomas unas fotos y cuatro anotaciones, ya que era día de Pleno en el Congreso y, además, estaba la presentación de las firmas del PP.
La sala estaba llena de periodista; y, efectivamente, protestando porque ya era tarde y tenían que marcharse al Pleno.
Sin tiempo para comprobar si los audiovisuales que llevábamos funcionaban, inició la exposición el Diputado Garrido. Este denunció las 'tergiversaciones interesadas' que de la propuesta han hecho algunas personas o colectivos, informó de que la iniciativa ha sido apoyada por varias sociedades científicas y universidades españolas y extranjeras.
Joaquín Araujo, durante su intervención, consideró que por su parentesco con los seres humanos 'le duela a quien le duela, los seres humanos somos grandes simios', dijo. Y añadió que “la protección de estos primates es una responsabilidad ética”. Lamentó que algunas personas y sectores hayan buscado en el Proyecto y en la iniciativa parlamentaria del diputado Francisco Garrido comparaciones 'disparatadas' o 'ridículas'.
Por su parte, Pedro Pozas, proyectó fotografías -algunas de ellas tomadas en España- de grandes simios sometidos a condiciones de vida precarias en jaulas o zoológicos, y vídeos que evidencian que estos animales son capaces de comunicarse, de sufrir, de alegrarse o de compartir juegos con sus semejantes o con personas.
Pozas informó de que las principales amenazas de los grandes simios son la destrucción de sus hábitats, la caza, el tráfico de especies y la deforestación, y observó que la ONU ha alertado de que el ritmo actual de deforestación propiciará su extinción total en el año 2032.
Garrido y los responsables de Gran Simio abogaron por la aprobación en España de una ley que garantice sus derechos, por que se prohíba su utilización en espectáculos, por crear un centro idóneo para que vivan los que son decomisados y por apoyar iniciativas en aquellos países (un total de 23) en los que todavía viven los grandes simios.
Denunciaron el maltrato que sufren estos primates y observaron que en muchas ocasiones son castrados, desdentados e intervenidos para eliminar sus cuerdas vocales, y aunque insistieron en que el maltrato de animales debe ser erradicado en todas sus formas, incidieron en las especiales connotaciones que tienen cuando afectan a una especie que guarda un parentesco 'tan cercano' al ser humano.
Insistieron en que los científicos han demostrado que los grandes simios tienen capacidades que antes se consideraban exclusivas del ser humano. Entre éstas, citaron el establecimiento de relaciones familiares estables y duraderas (hasta niveles madre-hijo-nieto), la planificación del futuro, el sufrimiento por el dolor o la pérdida de seres queridos o el mantenimiento de relaciones sexuales no promiscuas.
Posteriormente, a la iniciativa se refirió en rueda de prensa el portavoz parlamentario del PSOE, Diego López Garrido, quien observó que en la propuesta no se apuesta por reconocer derechos humanos a los simios, sino por adherirse a un proyecto científico internacional 'encomiable' que persigue la tortura y el maltrato de los simios y apuesta por defender sus hábitat naturales.
Diego López Garrido denunció las interpretaciones de quienes han pretendido 'deformar' el sentido original de la iniciativa y constató el apoyo de los socialistas a todas las iniciativas que persigan el buen trato del planeta y de la naturaleza.
EL PROYECTO GRAN SIMIO: ¿DE QUE ESTAMOS HABLANDO?
Pablo de Lora*
Cuando la encontraron en una de las habitaciones del burdel de Yakarta, Sarita se encontraba encadenada a la pared con grilletes. La habían depilado, pintado los labios y arrancado los dientes para que no hiriera a los clientes. La alimentaban con una escueta papilla de cereales. Total, para lo que tenía que moverse.
Si a Sarita la hubieran encontrado en un prostíbulo en España, al dueño del negocio no se le habría podido acusar de un delito de detención ilegal y lesiones graves (artículo 163 y 148 del Código Penal); ni al cliente de un delito de violación (artículo 179 del Código Penal). La razón es simple: Sarita no es persona. Sarita es una orangután.
A quien explota de esta manera a Sarita, cabe condenarle por un delito de maltrato a los animales establecido en el artículo 337 del Código Penal (prisión de tres meses a un año), pero siempre y cuando califiquemos a Sarita como “animal doméstico”. En otro caso, se habrá cometido una “falta” (artículo 632.2 del Código Penal) castigada con multa de 20 a 60 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 20 a 30 días, siempre y cuando consideremos que el maltrato a Sarita se ha producido en un “espectáculo público no autorizado legalmente”. En otro caso, no habrá infracción penal ninguna. Dependiendo de la Comunidad Autónoma donde se encontrara el local, cabrá imponer una infracción administrativa de cuantía variable.
Hace algunos años, un conjunto de destacados académicos de todo el mundo (etólogos, filósofos, antropólogos, biólogos, etc.) liderados por Peter Singer y Paola Cavalieri pusieron en marcha el “Proyecto Gran Simio”, el intento de que a los grandes simios (orangutanes, bonobos, chimpancés y gorilas) les sean reconocidos tres derechos básicos: el derecho a la vida, el derecho a no ser torturados y el derecho a vivir en sus hábitat naturales.
Es un pequeño paso, sin duda, pero es un paso que dignifica nuestra condición de seres que comparten una característica muy relevante con estos, nuestros “primos hermanos genéticos”. Sarita no puede entender qué cosa es esa de “tener un derecho”, pero, como Chantek, otra miembro de su especie, Sarita puede ser capaz de emplear más de cien signos con los que comunicarse, e incluso inventarse nuevos signos. Por encima de todo, Sarita sufre terriblemente por la miseria a la que ha sido sometida.
El Parlamento español, en un gesto sin precedentes en el mundo, ha aceptado una proposición no de ley presentada por un diputado del PSOE que se hace eco del objetivo que mueve el Proyecto Gran Simio. A nadie, absolutamente a nadie más que a quienes utilizan y abusan inmisericordemente de simios como Sarita, puede perjudicar una iniciativa como esta. No hay ningún interés relevante que contrapesar; aceptando reconocer a Sarita el derecho a no ser torturada no se coloca sordina alguna sobre ninguna otra causa importante y urgente que ataña a los muchos seres humanos que todavía no ven sus derechos suficientemente reconocidos. No hay que esperar a que todos y cada uno de los presos en Guantánamo sean puestos a disposición judicial, para luchar porque a las mujeres en Arabia Saudi se les permita votar o conducir. No hay ser humano digno que pueda aguantar mucho tiempo a que se suelten los grilletes de las Saritas que en el mundo existen.
La esclavitud no fue abolida completamente en España hasta 1880. Antes, en 1870, Segismundo Moret propuso al Parlamento la aprobación de la llamada “ley de vientres libres” mediante la cual se concedía la libertad a los hijos futuros de las entonces esclavas. “Demasiado esperar era eso”, debió pensar Emilio Castelar mientras escribía el discurso, a la postre uno de los más brillantes de su carrera, en defensa de su enmienda. “Grupos de esta Cámara –clamaba-, ¿no tenéis todos el sentimiento de humanidad? ¿Y en qué consiste este gran sentimiento que distingue a los pueblos modernos de los pueblos antiguos? Consiste en ponerse en la condición de aquellos que lloran, de aquellos que padecen…”. Puestos en la condición de los grandes simios que también padecen en nuestras manos, lo mismo han pensado, con buen criterio, nuestros parlamentarios de estos inicios del milenio. Aplaudámosles como hubiéramos aplaudido a Castelar.
* Prof. Dr. Pablo de Lora, Universidad Autónoma de Madrid
Prof. Dr. Jorge Riechmann, Universidad de Barcelona (y presidente de CIMA, Científicos por el Medio Ambiente)
Prof. Dra. Marta Tafalla, Universidad Autónoma de Barcelona
Prof. Dra. Montserrat Escartín Gual, Universidad de Gerona. Presidenta de AIUDA
Y con el apoyo de los demás miembros de AIUDA (Asociación Inter.-Universitaria de Defensa Animal)
LA POLÉMICA DEL GRAN SIMIO
Francisco Garrido/Diputado y Portavoz Confederal de Los Verdes (Adscrito al Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados)
Los grandes simios (chimpancé, gorila, orangután, bonobo) son homínidos y miembros de la misma familia de la que forma parte la especie humana. Comparten con nosotros más del 98% del genoma y unas características neurocognitivas, culturales y conductuales muy parecidas. Son capaces de aprender, comunicar y transmitir lenguajes como el de los sordomudos y tienen conciencia reflexiva de sí mismos, relaciones de parentesco, identidad propia y reconocimiento de la alteridad del otro.
Pues estos seres que están muy cerca de lo humano han sido considerados -o, mejor dicho, desconsiderado - hasta ahora como meros objetos, juguetes o cosas ajenas a toda semejanza. Los grandes simios han sido torturados, maltratados, esclavizados y asesinados. Los hábitats (los bosques y selvas primarios) donde viven están siendo aniquilados y, según Naciones Unidas, se encuentran en un serio peligro de extinción.
Por eso, surge Gran Simio y la proposición no de ley que hemos registrado en el Congreso. Perseguimos tres objetivos: evitar la desaparición de estas especies, conservando sus hábitat naturales: prohibir la tortura, muerte o maltrato de los mismos, y, finalmente, prohibir la esclavitud de los grandes simios, reconociendo un cierto principio de autonomía que debe ser respetado. Vida, dignidad, integridad y libertad: estos son los derechos que queremos para los grandes simios.
Algunas voces se han alzado diciendo que no se pueden conceder derechos humanos a los simios; que los hombres (¿sólo los hombres?) deben estar primero o que el esfuerzo debe dirigirse a los problemas humanos. Esto, por no conmutar las descargas clericales sobre la dignidad de la persona. Trataré de responder, brevemente, a cada una de estas objeciones.
Todos los seres humanos son animales. No hay ningún ser humano que no sea animal. Es más, todo ser humano que no fuera animal sería, sencillamente, inhumano. Todos los derechos son humanos, ya que no hay ningún derecho que no sea humano, pues el derecho es una invención cultural (un meme) humano. Veamos en que consiste un derecho: es el reconocimiento ético, jurídico y político de un bien o facultad que debe ser protegida por el Estado y la comunidad. Esto implica que no hay ningún derecho que se conceda a un animal que no sea humano. El verdadero problema no reside en si se conceden o no derechos humanos a los animales, sino cuáles son esos derechos y a qué tipo de animales se les otorgan. Y es aquí donde planteamos que los grandes simios, que tienen conductas e instituciones sociales protomorales y protojurídicas, deben gozar de tres derechos básicos como son la vida, la dignidad e integridad y la libertad. En la historia del Derecho, se han reconocido derechos a muchas entidades no humanas (figuras o entidades míticas o religiosas). Las entidades colectivas tampoco son humanas. Este es el caso de las naciones, las etnias, el género. Por ejemplo, pongamos España (léase Cataluña o Andalucía): no reúnen ninguna de las propiedades de los humanos. No tienen cuerpo ni forma humana; no hablan, no tienen cerebro ni sistema nervioso central. Las naciones, pues, son menos humanas que los grandes simios. Pero, a España -o a Cataluña, o a Andalucía- sí se le reconocen derechos nacionales o derechos históricos, cuando son menos humanos que un chimpancé o un bonobo.
¿Y las mujeres no son primero también? El intento de construir una jerarquización excluyente entre los seres vivos no sólo conlleva la separación radical entre animales y humanos, sino también la fragmentación excluyente entre los mismos seres humanos, por razón de género, etnia, clase social o discapacidad. ¿Por qué contraponer esta extensión de algunos derechos básicos, más allá de la frontera de la humanidad, a la preservación de estos mismos derechos, dentro de la especie humana? Lo que la conciencia y la ética ecológica nos dicen es exactamente lo contrario, que es la cooperación de la biodiversidad de especies lo que hace posible que la vida y, en concreto, la vida de nuestra especie existas. La lógica de la exclusión y la oposición entre especies es la que conduce a la crisis ecológica y a la puesta en peligro de nuestra propia subsistencia como individuos humanos No hay ninguna contradicción entre los intereses de subsistencia de las especies entre si, sólo entre individuos de algunas especies. Por lo tanto, no es necesario elaborar una escala de la exclusión. La conservación de los bosques primarios, donde viven los grandes simios, es fundamental en la lucha contra el cambio climático y en la preservación de la biodiversidad y bioproductividad. Conservando estos bosques, se conserva el futuro de los grandes simios, pero también el de la humanidad.
No hay esfuerzos parciales, pues existe una profunda interconexión en las tramas de la vida. Los mismos intereses que destruyen las selvas y a los bonobos son los que fuerzan la emigración y explotación humana. En esto consiste la visión de una izquierda contemporánea y ecológica: no en separar, sino en analizar y actuar sobre la interdependencia. Hay que alejarse, si queremos transformar la realidad de la balcanización ideológica y política de los movimientos sociales y las prácticas emancipatorias. ¿En qué daña, el reconocimiento de estos derechos a los grandes simios, las luchas contra la pobreza, la marginación social o la de Guevara? Todo lo contrario, se trata de luchas y de objetivos complementarios. La gran diferencia que introduce el reconocimiento de estos derechos, con respecto a la lucha común por los derechos humanos, es que amplía nuestra comunidad moral y genera una nueva fraternidad. Cuando una persona es torturada todos tenemos claro que se están violando sus derechos pero,¿y cuándo es torturado un bonobo, también? La introducción de los seres vivos y, en especial, de los grandes simios en la comunidad moral de los derechos supone un paso más civilizatorio, en la tendencia a la expansión del núcleo original de los derechos. Muchos se han reído de esta propuesta, pero también muchos se rieron de los abolicionistas de la esclavitud, de las sufragistas feministas o de los propios ecologistas. Veremos quién ríe el último
EL CHIMPANCE HULK
Ciego y sin dientes, es confiscado por autoridad ambiental brasilera y liberado por un juez federal
El chimpancé Hulk, ciego y sin dientes – que es usado en exhibiciones de animales por ciudades brasileras, desde hace varios años, y que ya había sido confiscado el año pasado en Brasilia, fue apresado nuevamente por el IBAMA – órgano ambiental del Brasil – y horas después liberado por un Juez Federal, para que su dueño lo continúe usando.
Este chimpancé ya había sido confiscado por el IBAMA el año pasado en una exposición en un centro comercial de la capital federal, pero fue mantenido con su dueño, aunque declarado que pertenencia al Estado, hasta conseguir un destino final. El dueño huyó con el primate y no fue más localizado. Posteriormente, contrariando la prohibición de usarlo nuevamente en público, comenzó a participar en actividades de exhibición.
La ultima exhibición fue el día 28 de abril, en la ciudad de Passo Fundo, en el Estado de Río Grande do Sul. El IBAMA y la Policía Ambiental brasilera confiscó nuevamente el primate en la tarde del 28, y lo llevaron para la Faculdad de Veterinaria de la Universidad local. Con ayuda probable de políticos locales y de la municipalidad de la ciudad, el dueño entró con un pedido en la Justicia Federal, y en pocas horas, consiguió una decisión judicial permitiéndole mantener el chimpancé, y lo que es peor, permitiéndole que lo use en la exposición de animales que se realiza en la ciudad.
La autoridad ambiental brasilera, que es quien tiene la propiedad del primate desde el año pasado, fue sorprendida por esta decisión de un Juez Federal local, sin fundamento alguno legal. Las autoridades brasileras tentarán en el día 29 de abril ir a otra instancia judicial para cancelar la decisión inicial del Juez, pero hay un gran temor que el propietario huya de la ciudad con el chimpancé, para evitar ser confiscado nuevamente.”
Pedro A. Ynterian
LA POLÉMICA DEL GRAN SIMIO
Francisco Garrido/Diputado y Portavoz Confederal de Los Verdes (Adscrito al Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados)
Los grandes simios (chimpancé, gorila, orangután, bonobo) son homínidos y miembros de la misma familia de la que forma parte la especie humana. Comparten con nosotros más del 98% del genoma y unas características neurocognitivas, culturales y conductuales muy parecidas. Son capaces de aprender, comunicar y transmitir lenguajes como el de los sordomudos y tienen conciencia reflexiva de sí mismos, relaciones de parentesco, identidad propia y reconocimiento de la alteridad del otro.
Pues estos seres que están muy cerca de lo humano han sido considerados -o, mejor dicho, desconsiderado - hasta ahora como meros objetos, juguetes o cosas ajenas a toda semejanza. Los grandes simios han sido torturados, maltratados, esclavizados y asesinados. Los hábitats (los bosques y selvas primarios) donde viven están siendo aniquilados y, según Naciones Unidas, se encuentran en un serio peligro de extinción.
Por eso, surge Gran Simio y la proposición no de ley que hemos registrado en el Congreso. Perseguimos tres objetivos: evitar la desaparición de estas especies, conservando sus hábitat naturales: prohibir la tortura, muerte o maltrato de los mismos, y, finalmente, prohibir la esclavitud de los grandes simios, reconociendo un cierto principio de autonomía que debe ser respetado. Vida, dignidad, integridad y libertad: estos son los derechos que queremos para los grandes simios.
Algunas voces se han alzado diciendo que no se pueden conceder derechos humanos a los simios; que los hombres (¿sólo los hombres?) deben estar primero o que el esfuerzo debe dirigirse a los problemas humanos. Esto, por no conmutar las descargas clericales sobre la dignidad de la persona. Trataré de responder, brevemente, a cada una de estas objeciones.
Todos los seres humanos son animales. No hay ningún ser humano que no sea animal. Es más, todo ser humano que no fuera animal sería, sencillamente, inhumano. Todos los derechos son humanos, ya que no hay ningún derecho que no sea humano, pues el derecho es una invención cultural (un meme) humano. Veamos en que consiste un derecho: es el reconocimiento ético, jurídico y político de un bien o facultad que debe ser protegida por el Estado y la comunidad. Esto implica que no hay ningún derecho que se conceda a un animal que no sea humano. El verdadero problema no reside en si se conceden o no derechos humanos a los animales, sino cuáles son esos derechos y a qué tipo de animales se les otorgan. Y es aquí donde planteamos que los grandes simios, que tienen conductas e instituciones sociales protomorales y protojurídicas, deben gozar de tres derechos básicos como son la vida, la dignidad e integridad y la libertad. En la historia del Derecho, se han reconocido derechos a muchas entidades no humanas (figuras o entidades míticas o religiosas). Las entidades colectivas tampoco son humanas. Este es el caso de las naciones, las etnias, el género. Por ejemplo, pongamos España (léase Cataluña o Andalucía): no reúnen ninguna de las propiedades de los humanos. No tienen cuerpo ni forma humana; no hablan, no tienen cerebro ni sistema nervioso central. Las naciones, pues, son menos humanas que los grandes simios. Pero, a España -o a Cataluña, o a Andalucía- sí se le reconocen derechos nacionales o derechos históricos, cuando son menos humanos que un chimpancé o un bonobo.
¿Y las mujeres no son primero también? El intento de construir una jerarquización excluyente entre los seres vivos no sólo conlleva la separación radical entre animales y humanos, sino también la fragmentación excluyente entre los mismos seres humanos, por razón de género, etnia, clase social o discapacidad. ¿Por qué contraponer esta extensión de algunos derechos básicos, más allá de la frontera de la humanidad, a la preservación de estos mismos derechos, dentro de la especie humana? Lo que la conciencia y la ética ecológica nos dicen es exactamente lo contrario, que es la cooperación de la biodiversidad de especies lo que hace posible que la vida y, en concreto, la vida de nuestra especie existas. La lógica de la exclusión y la oposición entre especies es la que conduce a la crisis ecológica y a la puesta en peligro de nuestra propia subsistencia como individuos humanos No hay ninguna contradicción entre los intereses de subsistencia de las especies entre si, sólo entre individuos de algunas especies. Por lo tanto, no es necesario elaborar una escala de la exclusión. La conservación de los bosques primarios, donde viven los grandes simios, es fundamental en la lucha contra el cambio climático y en la preservación de la biodiversidad y bioproductividad. Conservando estos bosques, se conserva el futuro de los grandes simios, pero también el de la humanidad.
No hay esfuerzos parciales, pues existe una profunda interconexión en las tramas de la vida. Los mismos intereses que destruyen las selvas y a los bonobos son los que fuerzan la emigración y explotación humana. En esto consiste la visión de una izquierda contemporánea y ecológica: no en separar, sino en analizar y actuar sobre la interdependencia. Hay que alejarse, si queremos transformar la realidad de la balcanización ideológica y política de los movimientos sociales y las prácticas emancipatorias. ¿En qué daña, el reconocimiento de estos derechos a los grandes simios, las luchas contra la pobreza, la marginación social o la de Guevara? Todo lo contrario, se trata de luchas y de objetivos complementarios. La gran diferencia que introduce el reconocimiento de estos derechos, con respecto a la lucha común por los derechos humanos, es que amplía nuestra comunidad moral y genera una nueva fraternidad. Cuando una persona es torturada todos tenemos claro que se están violando sus derechos pero,¿y cuándo es torturado un bonobo, también? La introducción de los seres vivos y, en especial, de los grandes simios en la comunidad moral de los derechos supone un paso más civilizatorio, en la tendencia a la expansión del núcleo original de los derechos. Muchos se han reído de esta propuesta, pero también muchos se rieron de los abolicionistas de la esclavitud, de las sufragistas feministas o de los propios ecologistas. Veremos quién ríe el último
EL PROYECTO GRAN SIMIO EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
El Presidente de Proyecto Gran Simio, Joaquín Araujo, y el Secretario General, Pedro Pozas, dieron a conocer el Proyecto Gran Simio el pasado 25 de abril, en el Congreso de los Diputados. Paco Cuéllar
A las 10 de la mañana, nos reunimos Pedro y yo a las puertas del Congreso; y después de compartir las últimas noticias nos dispusimos a entrar en el edificio. Pasamos los inevitables controles de seguridad y subimos a la planta quinta, donde nos esperaba en su despacho el Diputado Francisco Garrido.
Este, mientras colgaba el teléfono, nos saludó y nos dijo que se había estado a punto de retirar le proposición. La COPE había dedicado toda la mañana a criticar con dureza la propuesta y los periódicos dedicaban varias páginas al asunto, no con muy buen tono; hasta el punto que el Presidente de Gobierno, que al parecer no estaba al corriente, alarmado, había llamado e la Ministra de Medio Ambiente para preguntarle de que iba todo aquello. Una vez informado, decidió que se aguantase el chaparrón y se siguiese adelante.
Mientras analizábamos la situación y hacíamos planes para el futuro, a media mañana, se nos incorporó Paula Casal. Esta había venido a Madrid por la Proposición y porque tenía que dar tres conferencias. Una en el Centro Superior de Investigaciones Científicas, otra en la Universidad Autónoma y la tercera en la Universidad Carlos III.
Pasó el tiempo volando y se nos echó el tiempo encima. Pedro estaba nervioso porque necesitaba probar los equipos para que todo fuera bien durante la exposición. Para colmo, antes de de dirigirnos a la sala, tuvimos que salir a la calle a atender a la prensa; a la poca prensa que nos dejó el PP; pues este se encontraba unos metros más abajo, junto a las escaleras de Congreso, realizando el acto de entrega de cuatro millones de firmas pidiendo que se realizara un referéndum sobre la unidad de España.
Entramos en el edificio donde teníamos que realizar la presentación y en los bajos nos encontramos con Joaquín Araujo. Mientras subíamos Francisco Garrido nos comentaba que la prensa estaría muy poco tiempo, lo justo para tomas unas fotos y cuatro anotaciones, ya que era día de Pleno en el Congreso y, además, estaba la presentación de las firmas del PP.
La sala estaba llena de periodista; y, efectivamente, protestando porque ya era tarde y tenían que marcharse al Pleno.
Sin tiempo para comprobar si los audiovisuales que llevábamos funcionaban, inició la exposición el Diputado Garrido. Este denunció las 'tergiversaciones interesadas' que de la propuesta han hecho algunas personas o colectivos, informó de que la iniciativa ha sido apoyada por varias sociedades científicas y universidades españolas y extranjeras.
Joaquín Araujo, durante su intervención, consideró que por su parentesco con los seres humanos 'le duela a quien le duela, los seres humanos somos grandes simios', dijo. Y añadió que “la protección de estos primates es una responsabilidad ética”. Lamentó que algunas personas y sectores hayan buscado en el Proyecto y en la iniciativa parlamentaria del diputado Francisco Garrido comparaciones 'disparatadas' o 'ridículas'.
Por su parte, Pedro Pozas, proyectó fotografías -algunas de ellas tomadas en España- de grandes simios sometidos a condiciones de vida precarias en jaulas o zoológicos, y vídeos que evidencian que estos animales son capaces de comunicarse, de sufrir, de alegrarse o de compartir juegos con sus semejantes o con personas.
Pozas informó de que las principales amenazas de los grandes simios son la destrucción de sus hábitats, la caza, el tráfico de especies y la deforestación, y observó que la ONU ha alertado de que el ritmo actual de deforestación propiciará su extinción total en el año 2032.
Garrido y los responsables de Gran Simio abogaron por la aprobación en España de una ley que garantice sus derechos, por que se prohíba su utilización en espectáculos, por crear un centro idóneo para que vivan los que son decomisados y por apoyar iniciativas en aquellos países (un total de 23) en los que todavía viven los grandes simios.
Denunciaron el maltrato que sufren estos primates y observaron que en muchas ocasiones son castrados, desdentados e intervenidos para eliminar sus cuerdas vocales, y aunque insistieron en que el maltrato de animales debe ser erradicado en todas sus formas, incidieron en las especiales connotaciones que tienen cuando afectan a una especie que guarda un parentesco 'tan cercano' al ser humano.
Insistieron en que los científicos han demostrado que los grandes simios tienen capacidades que antes se consideraban exclusivas del ser humano. Entre éstas, citaron el establecimiento de relaciones familiares estables y duraderas (hasta niveles madre-hijo-nieto), la planificación del futuro, el sufrimiento por el dolor o la pérdida de seres queridos o el mantenimiento de relaciones sexuales no promiscuas.
Posteriormente, a la iniciativa se refirió en rueda de prensa el portavoz parlamentario del PSOE, Diego López Garrido, quien observó que en la propuesta no se apuesta por reconocer derechos humanos a los simios, sino por adherirse a un proyecto científico internacional 'encomiable' que persigue la tortura y el maltrato de los simios y apuesta por defender sus hábitat naturales.
Diego López Garrido denunció las interpretaciones de quienes han pretendido 'deformar' el sentido original de la iniciativa y constató el apoyo de los socialistas a todas las iniciativas que persigan el buen trato del planeta y de la naturaleza.
El diputado de Los Verdes, Francisco Garrido, ha presentado una Proposición No de Ley para reformar el Código Penal para prohibir el maltrato, tortura y muerte de los animales. Incluye un apartado dedicado a los grandes simios (Se adjunta abajo) http://diputado.verdes.es/___________________________________________________________________________________________________________________________ A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tengo el honor de dirigirme a esa Mesa para, al amparo de lo establecido en el artículo 193 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar la siguiente Proposición no de Ley para su debate en la Comisión de Medio Ambiente. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Decía, Antonio Machado: “Los ojos que ves no es ojo por que lo ves, es ojo por que te ven” (Proverbios y Cantares CXLI-I) y, con ello, quería significar que aquello que caracteriza a un ser vivo es que interactúa y siente con y como nosotros. No son cosas para ser vistas, tocadas o manipuladas a nuestro antojo. Existe un continuo entre todos los seres vivos, que es especialmente estrecho entre aquellos que comparten un tronco evolutivo común y una similitud genética mayor, como son los animales. El grado de respeto y protección de los derechos de los animales es un indicador del grado de humanización y civilización de cualquier sociedad. Los animales, como el resto de la comunidad biótica, no son cosas a disposición de su poseedor o propietario, sino seres vivos que sienten y actúan de manera autónoma. Es por eso que debemos considerar a los animales como bienes valiosos en si mismos, y otorgarles derechos que protejan aquellas cualidades de su existencia del daño y el sufrimiento que nuestra sociedad les puede ocasionar. En esto consisten los derechos: proteger bienes valiosos, en si mismos, de cualquier lesión que les pueda menoscabar su existencia u ocasionar daños innecesarios. En este empeño llevan mucho años implicadas las organizaciones animalistas y ecologistas españolas, que han reivindicadon con tanta fuerza como razón, la inclusión en el código penal de los delitos contra los animales. La labor y la existencia misma de estas organizaciones muestra como la sociedad española ha alcanzado un grado de conciencia muy superior al que reflejan nuestras leyes. La interacción constante entre los seres vivos y el ambiente es en lo que consiste la trama de la vida. La ruptura unilateral y desbordante de esta trama, por parte de la especie humana, ha abierto las puertas a la crisis ecológica. Esta crisis ha supuesto la aparición, en el horizonte de la humanidad, de su propia auto-aniquilación. Hasta estos umbrales del abismo nos ha conducido nuestro autismo de especie. La crisis ecológica ha venido a añadir un nuevo motivo al ya conocido de la piedad y el respeto; no podemos vivir sin cooperar con nuestro entorno. El ser humano, en guerra contra la naturaleza, está condenando su futuro a la extinción mutua asegurada. La protección de los derechos de los animales es una salvaguarda de nuestra propia supervivencia como especie, pues favorece la difusión de los valores de respeto al medio natural, tan necesarios en el marco de una cultura para la sostenibilidad. La protección de estos derechos, por parte del código penal, es coherente con la naturaleza de este instrumento jurídico, que protege de manera fuerte los bienes jurídicos fundamentales, como son la vida o la libertad. La entrada de los derechos de los animales en el código penal supone un grado máximo de reconocimiento, como bienes no instrumentales, de la vida, el bienestar, el no maltrato de los animales.. No se trata sólo de proteger la supervivencia de la especie, como la legislación ambiental de protección de la biodiversidad, sino la entidad, autonomía y el bienestar del individuo de cada especie animal. Entre los problemas planteados por la innovación doctrinal que supone la ampliación de la protección penal a todos los animales, y no sólo a los domésticos, están las enormes diferencias existentes entre unas especies y otras. Para resolver esta cuestión, se trataría de tipificar el nivel de protección, en virtud de dos criterios: uno, la cercanía o similitud con la especie humana (a más cercanía, más protección). Y dos, en virtud de la importancia ecológica de la especie. El primer criterio puede parecer antropocéntrico. Y ciertamente lo es. Pero es un antropocentrismo ineludible, débil y no excluyente. Protegemos aquellos bienes que vemos reflejados en otras especies, en base a nuestra propia e insuperable experiencia humana del mundo. El segundo criterio, aunque irremediablemente orientado también hacia el antropocentrismo, en cuanto a su finalidad (la supervivencia), tiene un cariz más ecocéntrico. Entre los delitos contra los animales destacan, por su singular tratamiento, los delitos contra los Grandes Simios (Chimpancé, Bonobo, Gorila y Orangután), dada la cercanía y la afinidad que estas especies tienen con la especie humana. En concreto, y en consonancia con el apoyo dado al Proyecto Gran Simio, se trata de penalizar aquellas conductas que comporten el comercio, explotación, experimentación o esclavitud de los grandes simios. El código penal de la democracia, del año 1995, contempló, por vez primera, el maltrato animal como falta (art.632). Con posterioridad, se produjo una tímida reforma, aprobada en la Ley orgánica de 15/2003, de 25 noviembre, por la que se modifica el código penal del 95, en lo tocante a los delitos contra los animales. Esta modificación es, a todas luces, insuficiente, por restrictiva en cuanto a los animales protegidos y las conductas tipificadas, como por el régimen de sanciones establecido. En consecuencia con lo anterior, el Grupo Parlamentario Socialista presenta la siguiente Proposición no de Ley para su debate y votación. PROPOSICIÓN NO DE LEY El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a remitir, en un plazo no superior a seis meses, a partir de la fecha de aprobación de esta proposición no de ley, un Proyecto de Ley orgánica de reforma de la Ley orgánica 10/1995, de 25 de noviembre del código penal, que contenga: 1. La inscripción de un título específico, destinado a los delitos contra los animales. 2. La tipificación como delito de las conductas que provoquen la muerte innecesaria o cruel, la tortura, la experimentación no justificada o el maltrato de animales. 3. La tipificación como delito de la explotación, experimentación, comercio, esclavitud, secuestro, tortura, maltrato o muerte de grandes simios. En el Palacio del Congreso de los Diputados, a 11 de julio de 2006 EL DIPUTADO
No hay comentarios:
Publicar un comentario